En respuesta a varios proyectos de ley presentados tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado de los EE. UU. que buscan poner límites y divulgaciones a financiación de litigios de terceros (TPLF) En nuestro sistema de justicia, se ha extendido una narrativa entre algunos organizaciones de defensa y comentaristas que la financiación de litigios externos es de algún modo indispensable para la lucha contra las corporaciones “despiertas”.
Si hubiera alguna evidencia de esta afirmación, sería algo con lo que habría que luchar, pero considerando que no la hay, tenemos que enfrentar lo que realmente se está proponiendo y por qué algunos grupos de interés se opondrían.
Los dos proyectos de ley a destacar son los Ley de lucha contra la financiación de litigios predatorios Presentado por el senador Thom Tillis (republicano de Carolina del Norte) y el Ley de Transparencia de Litigios Presentado por el representante Darrell Issa (R-CA).
El proyecto de ley presentado por Issa exige la divulgación de la financiación externa de litigios en disputas legales. Si un fondo de cobertura, un grupo de capital riesgo o cualquier otra parte pudiera obtener beneficios económicos de un acuerdo o resultado judicial, dichas relaciones deberían hacerse públicas al juez y al jurado para garantizar la máxima transparencia.
El segundo proyecto de ley, redactado por el senador Tillis, establece que los ingresos provenientes de acuerdos judiciales obtenidos por terceros (ni los demandantes ni los demandados) no constituyen meros instrumentos de inversión, sino que deben tributar como ingresos ordinarios al tipo máximo. Esto diluye las posibles ganancias inesperadas provenientes de intereses financieros externos que invierten en los resultados de los litigios civiles.
Como ya he escrito en otras plataformas, incluido El interés nacional, Ayuntamiento, Noticias legales, The American Spectator, y Revista DC, así como el propio Centro de Elección del Consumidor Youtube La financiación de litigios es una industria en auge que está transformando rápidamente nuestro sistema de justicia.
Se estima que será un $13.5 mil millones En el sector económico, la financiación de litigios ha aumentado gracias a los costosos procesos legales. Quienes alegan algún daño obtienen capital de intereses externos para financiar mejores abogados y casos contra los acusados.
Cada vez más, muchos de estos financiadores de litigios están vinculados a empresas situado en China, buscando romper patentes o anular la propiedad intelectual de competidores comerciales.
Si bien este acuerdo es legal, y debería seguir siéndolo, si aspiramos a una justicia neutral que sea justa y transparente, significará asegurarnos de que saber Quien financia diversas acciones legales que a menudo afectan a más personas e industrias que las involucradas en un caso. No tiene nada que ver con si una parte en una demanda es consciente de sus derechos.
Establecer límites razonables a la influencia y los incentivos de los financiadores de litigios para intervenir en un caso sin declararse no sólo es sensato para nuestros tribunales civiles, sino que también es una política sensata para los consumidores, que pueden enfrentarse a precios más altos como resultado de litigios frívolos.
Cuando se trata de la crítica de que estos proyectos de ley apuntan a la capacidad de los financiadores externos de exigir cuentas a las corporaciones "despiertas", de alguna manera ofuscan el hecho de que los consumidores ya tienen un poder masivo para hacer oír su voz, y es prácticamente lo más fácil que un consumidor puede hacer.
Cuando se trata de empresas "conscientes", los consumidores no necesitan contratar abogados, buscar financiación externa ni siquiera acudir a los tribunales. Pueden hacer lo que siempre hacen cuando no les gusta la incursión de una empresa en la política o la crítica social, y simplemente votar con su bolsillo.
Al privar a una empresa de ventas y negarse a ser cliente, especialmente de forma organizada, puedes tener un impacto.
Sólo pregunta Bud Light. O incluso el listas cuestionables De empresas que discriminan a los conservadores y generan resistencia. La forma más efectiva de castigar a una empresa que se considere progresista es simplemente dejar de comprar allí o usar sus productos, no presentar costosas demandas colectivas que solo enriquecerán a ciertos abogados. Esa es una vía arriesgada para conseguir lo que se quiere.
Ya sea mediante boicots organizados, campañas de concienciación general o simplemente una mejor elección de la competencia, los consumidores tienen la libertad de elegir las empresas que les venden bienes y servicios. Convertir los poderosos mecanismos de financiación para demandas civiles contra empresas en una cuestión cultural o incluso de consumo es, francamente, desconcertante.
¿Qué interés hay en permitir que la financiación de litigios por parte de terceros aumente sin límites en los tribunales de nuestro país?
Los inversores han creado una nueva vía para obtener ganancias masivas en un nuevo mercado y quieren proteger esa capacidad. Pero esto no se refiere al mercado de aceite de palma de Indonesia ni a los contratos de futuros en la Bolsa de Valores de Nueva York. Es el sistema de justicia civil el que evalúa las pruebas entre las partes en conflicto y emite acuerdos y sentencias que pueden afectar nuestra calidad de vida como consumidores, trabajadores y ciudadanos. Esto debería merecer un análisis minucioso.
El sistema judicial está diseñado para ser un campo de juego neutral, ciego, imparcial y justo. No debería ser el próximo campo de juego de las inversiones que incline la balanza para siempre a favor de quienes arriesgan su capital por un futuro pago.
Quienes creen que nuestros tribunales no deberían estar aislados de intereses financieros y comerciales externos quizá prefieran una financiación ilimitada y opaca para litigios de terceros. Pero creo que la mayoría de los estadounidenses desean la transparencia en nuestros tribunales tanto como en cualquier otro sistema que se supone debe impartir justicia a sus conciudadanos.
En Estados Unidos, todos deberían tener la libertad de apostar, invertir y jugar con las probabilidades de ganar, ya sean carreras de caballos o incluso demandas colectivas a gran escala.
Pero si su apuesta es inclinar la balanza en un sistema imparcial de ley y orden que se supone debe impartir justicia, merecemos saber quién es usted.
Yaël Ossowski escribe sobre reformas legales y es subdirectora del Consumer Choice Center.
