Los tipos de niñera lo saben. Simplemente no les importa.
En Gran Bretaña, Europa y en todo el mundo, los gobiernos utilizan los impuestos sobre el tabaco, el alcohol y el azúcar para tratar de empujar a las personas a lo que consideran estilos de vida más saludables.
De hecho, las políticas de estado-niñera están infestando Europa a través de sus instituciones políticas. en un nota reciente, la Comisión Europea estableció planes para deshacerse de la votación por unanimidad en el Consejo Europeo en materia de impuestos e introducir la votación por mayoría cualificada "como una herramienta útil para avanzar en las medidas fiscales" relacionadas con la "lucha contra el cambio climático, la protección del medio ambiente o la mejora de la seguridad pública". salud'.
Pero 'mejorar la salud pública' es con demasiada frecuencia una tapadera para simplemente aumentar los impuestos a los más pobres de la sociedad. Que los llamados impuestos al pecado son regresivos ni siquiera se discute, como el Instituto de Asuntos Económicos dejó claro en un informe el año pasado. Y los defensores de la salud pública lo saben.
El inversionista y exalcalde de Nueva York, Michael Bloomberg (patrimonio neto: $47 billones), es ahora 'embajador global para enfermedades no transmisibles' de la Organización Mundial de la Salud. Es un defensor vocal de los impuestos al pecado a nivel internacional. El año pasado, su organización Bloomberg Philanthropies anunció un grupo de trabajo para promover regulaciones de estilo de vida en todo el mundo, incluidos, entre otros, el ministro de salud noruego, el primer ministro escocés Nicola Sturgeon y Tabaré Vázquez, presidente de Uruguay.
En un panel en el Fondo Monetario Internacional el año pasado, Bloomberg abordó la cuestión de los impuestos regresivos al pecado. 'Algunas personas dicen, bueno, los impuestos son regresivos', dijo. 'Pero en este caso, sí lo son. Eso es lo bueno de ellos porque el problema está en la gente que no tiene mucho dinero.'
La directora gerente y presidenta del FMI, Christine Lagarde, intervino al final del clip: "Así que es regresivo, es bueno". Hay muchos expertos en impuestos en la sala... Y todos dicen que hay dos cosas en la vida que son absolutamente ciertas. Uno es la muerte, el otro es el impuesto. Así que usas uno para diferir el otro.
'Eso es correcto. Eso es exactamente correcto. Bien dicho', añade Bloomberg.
Cada vez que se introduzcan los impuestos al pecado, los llamados defensores de la salud pública siempre estarán entre los menos afectados por ellos: aún podrán pagar tanto tabaco, chocolate o alcohol como quieran.
Ese no es el caso de los más pobres de la sociedad: como cualquier otro impuesto al consumo, son los pobres los más afectados por los impuestos al pecado, ya que gastan una mayor proporción de sus ingresos en estos bienes, en comparación con los de mayores ingresos.
Los impuestos al pecado no solo son profundamente condescendientes, un caso en el que los ricos deciden qué es aceptable que consuman los pobres; también son, en pocas palabras, socialmente injustos.
Se debe permitir que los consumidores se diviertan. Sí, todos deberíamos ser conscientes de la salud riesgos asociados a nuestro estilo de vida. Pero, en definitiva, debería ser de cada uno de nosotros elegir por nosotros mismos lo que consumimos.
Necesitamos defender este derecho más que nunca. Los defensores de la salud pública ahora incluso presionan para impuestos a la carne roja. Y no se detendrán ahí. Los tipos de niñera siempre encuentran un nuevo ángulo a través del cual pueden arruinar todo lo que disfrutan.
Bill Wirtz es analista de políticas del Consumer Choice Center. Síguelo en Twitter: @wirtzbill
Publicado originalmente aquí
