El día de las elecciones de 2018, los votantes de Washington aprobó una ordenanza para frenar los esfuerzos de los gobiernos locales para aprobar impuestos adicionales sobre artículos comestibles, incluidas carnes, bebidas, productos agrícolas, lácteos, granos y más.
El 55-45 por ciento de los votos fue sin duda una victoria para los consumidores, pero hasta ahora la reacción a la prohibición fiscal local ha sido negativa. ¿Por qué?
Para uno, la mayor parte de la cobertura de los medios se centró en el apoyo de la industria de refrescos de la medida, no hay sorpresa allí. Pero considerando que la mayoría de los medios de comunicación informaron esto y los votantes lo apoyaron de todos modos, ¿qué significa eso sobre la iniciativa en sí?
En general, esta fue principalmente una pregunta electoral sobre financiamiento e impuestos, no sobre una política pública en particular. Los votantes suelen ser cautelosos al apoyar nuevos impuestos y es más probable que apoyen propuestas que prohibirían ciertos impuestos.
La disparidad que se produce en los precios de los alimentos entre las jurisdicciones de la ciudad y el condado es lo suficientemente alta como para dar dolor de cabeza a muchas personas.
Dependiendo de condado y ciudad en la que vive, los habitantes de Washington deben pagar entre el 7 y el 10,4 por ciento en impuestos sobre las ventas, incluido el impuesto estatal sobre las ventas del 6,5 por ciento.
De acuerdo con la Fundación Tributaria, Washington tiene los 4el los impuestos sobre las ventas combinados más altos del país, con un promedio de 9.18 por ciento.
Para la familia promedio, eso significa que casi una décima parte de cada cuenta de comestibles debe pagarse en impuestos. Sin mencionar los impuestos a la propiedad, los impuestos federales sobre la renta, las tarifas y más. La lista es interminable. Si se les pregunta si deberían aumentarse, no sorprende que los votantes decidieran no hacerlo.
Se puede argumentar que se está quitando la autonomía fiscal a las jurisdicciones locales, pero un régimen fiscal discriminatorio entre condados o ciudades no hará nada para ayudar a los consumidores.
Como hemos visto en lugares como Filadelfia o Chicago, es más probable que los consumidores crucen esas líneas para comprar lo que quieren a precio de ganga. Un análisis encontró que mientras las ventas de bebidas azucaradas caen en Filadelfia después de que se aprobó el impuesto a las gaseosas, las ventas de esas mismas bebidas aumentaron un 38 por ciento en las tiendas fuera de las jurisdicciones.
En nombre de la aplicación de una política de salud, ¿por qué deberíamos obligar a los residentes a viajar a través de los límites de la ciudad o el condado para comprar sus alimentos?
No todos están de acuerdo con este sentimiento, por supuesto.
En el vecino Oregón, el exalcalde de la ciudad de Nueva York y multimillonario Michael Bloomberg dejó caer $1.5 millones en la campaña para anular una prohibición fiscal local similar. Ese esfuerzo finalmente no fue aprobado, lo que significa que las ciudades y los condados serán libres de aprobar sus propios impuestos sobre los alimentos a voluntad.
Para los habitantes de Washington en la orilla norte del río Columbia, comprar comestibles en Oregón es casi un ritual sagrado, debido a su 0 por ciento de impuesto sobre las ventas. Ahora, alentados por la capacidad de aprobar impuestos locales y alentados por defensores de la salud como el Sr. Bloomberg, las ciudades y los condados pueden buscar recaudar ingresos adicionales.
Como tal, los residentes de Washington deberían estar orgullosos y aliviados. No verán subir sus facturas de comestibles en el corto plazo, y eso se debe a que votaron con sus billeteras el día de las elecciones. Deberían ser elogiados en lugar de condenados.
Yaël Ossowski es periodista, defensora del consumidor y subdirectora del Consumer Choice Center
