Si le pregunta a la mayoría de los estadounidenses cuándo es el momento de llamar a un abogado, la respuesta no es ningún misterio: después de que se ha infringido una ley, se ve obligado a hacerlo.
Así como no pedimos a los médicos que nos receten medicamentos antes de enfermarnos, la mayoría de la gente no paga abogados y luego comete delitos. Sin embargo, los abogados litigantes podrían ser la excepción. Donde no hay daño, hay que inventarlo.
El marketing jurídico es un multimillonario industria para generar reclamos por acuerdos masivos de agravios. El modelo de negocio en juego es engañoso, despilfarrador y muy lucrativo. En conjunto con los adinerados Wall Street y Madison Avenue patrocinadores, los abogados litigantes impulsan cientos, si no miles, de reclamaciones sin fundamento a través de anuncios ingeniosos. Las reclamaciones se dirigen a empresas o industrias específicas y luego se agrupan en litigios por daños masivos, aprovechando al demandado en todo lo que valen.
Este galimatías es muy costoso para los consumidores, ya que las empresas se ven obligadas a reforzar los departamentos legales y trasladar sus mayores costos a los clientes.
El peculiar mundo de la publicidad legal para casos de agravios es tan omnipresente que la mayoría de nosotros probablemente ya ni siquiera lo reconocemos. ¿Accidente automovilistico? ¿Productos para el cuidado del césped? ¡Usted puede tener derecho a una indemnización!
Un informe reciente estimó que los abogados litigantes gastaron más de $971,6 millones en 15 millones de anuncios de televisión locales dirigidos a posibles demandantes en 2021.
Un fallo de la Corte Suprema de 1977 declaró que las restricciones a los anuncios de servicios legales eran una violación de la libertad de expresión, lo que provocó un aumento de los litigios masivos por daños. Independientemente de lo que pensemos de esta opinión, el gasto en anuncios de abogados litigantes en televisión impactó $1.2 mil millones para noviembre de ese año.
Por supuesto, se podría argumentar que en Estados Unidos las empresas tienen libertad para comercializar lo que quieran, y la mayoría estaría de acuerdo. Pero seríamos negligentes si no reconociéramos la naturaleza perniciosa de estos anuncios de reclutamiento demandados colectivamente.
La Asociación Médica Estadounidense y la Asociación Estadounidense de Jubilados advertir que el alarmismo de los abogados litigantes está provocando que los pacientes, especialmente los ancianos, suspendan la atención médica. La percepción es una realidad para muchas personas, por lo que cuando los actores en un anuncio de televisión sugieren severamente que una enfermedad puede ser el resultado de una medicación defectuosa, escuchan. No se requieren pruebas.
Gran parte de este marketing se basa en afirmaciones dudosas y ciencia cuestionable y se filtra a los tribunales cada año. Los tribunales están abarrotados de tantos casos infundados que socava la credibilidad de los demandantes con reclamaciones más legítimas.
El tsunami de demandas por agravios está diseñado para estresar nuestro ya sobrecargado sistema judicial, y los acusados a menudo llegan a un acuerdo en lugar de soportar lo que pueden ser batallas legales que duran años. Al hacerlo, evitan batallas costosas que hundirán el precio de las acciones y la reputación de su empresa, incluso si no han hecho nada malo.
Además de todo esto, es bien sabido que los bufetes de abogados de responsabilidad civil suelen ser los más grande beneficiarios de asentamientos más grandes. Les da amplios motivos para exagerar las afirmaciones y, al mismo tiempo, involucrar a la mayor cantidad posible de personas en demandas colectivas. Y eso no importa lo tonto que sea el caso.
La Comisión Federal de Comercio se creó para vigilar las prácticas comerciales engañosas e injustas y ha sido inusualmente visible bajo la presidencia de Lina Khan, cuyo mandato se ha definido demandando a casi todas las principales empresas tecnológicas estadounidenses basándose en teorías legales cuestionables. En lugar de ello, la FTC debería centrarse en un caso decisivo que examine la ciencia basura que las empresas de marketing presentan a los medios como “evidencia” en sus litigios.
Si no se adoptan medidas federales, los reguladores estatales capaces deberían montar una defensa.
Unos pocos estados (entre ellos Tennessee, Kansas, Texas y Virginia Occidental) han adoptado las medidas necesarias para mejorar la aplicación de las leyes en materia de agravios. Con el manual de estrategias de la máquina de litigios por agravios masivos completamente expuesto, no hay razón por la que los legisladores de todo el mundo no deban seguir su buen ejemplo.
Vivimos en una era digital en la que es cada vez más difícil analizar la avalancha de información que nos llega. Pero no es imposible, por mucho que los abogados especializados en responsabilidad civil deseen que así sea.
Publicado originalmente aquí
