Es desconcertante que los responsables políticos australianos extiendan la alfombra roja a quienes se oponen al sector de los recursos, la misma industria que impulsa y potencia la prosperidad nacional.
¿Por qué poner coto a sus propios campeones que financian su exitosa industria?
El ejemplo más flagrante de este daño económico contra sí mismo es la llamada “guerra jurídica”, la manipulación del sistema jurídico para frenar los proyectos de explotación de recursos australianos y desangrar a las empresas australianas exitosas. Esto lo sabemos bien en América del Norte.
Al igual que Alberta, en mi Canadá natal, Australia tiene un estado occidental rico en recursos que está superado política y demográficamente en número, pero que tiene un desempeño superior en cifras económicas.
El sector de recursos en WA entregado $254 mil millones en ventas en 2022-23, respaldando 126.000 puestos de trabajo a tiempo completo (eso es dos estadios Optus) y generando más de $12.7 mil millones en regalías para ayudar a pagar las escuelas, los hospitales y la infraestructura crítica de la que dependen los habitantes de Australia Occidental.
Las demandas colectivas, impulsadas por financiadores de litigios extranjeros con mucho dinero, son un peligro claro y presente para la economía de Australia Occidental y para muchos en toda la anglosfera.
Cuatro de los cinco sectores privados más grandes de Australia Occidental empleadores —que tienen al menos 70.000 ciudadanos de Australia Occidental en sus nóminas— se enfrentan actualmente a demandas colectivas o investigaciones de demandas colectivas.
Entre ellos se encuentran los gigantes de los recursos BHP y Rio Tinto, así como Wesfarmers, con sede en Perth, y Woolworths. Algunos de ellos pueden tener mérito, pero muchos otros son intentos mal intencionados de utilizar como arma el sistema judicial australiano.
Y a medida que la industria de demandas colectivas de Australia continúa creciendo, hay más dolor en el horizonte para el sector de recursos.
Después de llegar a Australia a principios de este año, la firma británica de demandas colectivas Pogust Goodhead, respaldada por un préstamo de mil millones de dólares del fondo de cobertura estadounidense Gramercy, prometido presentar hasta 10 demandas colectivas contra empresas australianas durante los próximos 18 meses.
El director ejecutivo Thomas Goodhead ha identificado proyectos que involucran a BHP, Rio Tinto y Glencore como posibles objetivos de demandas.
Ya —apenas 12 meses después de que se anunció el préstamo de mil millones de dólares— Pogust Goodhead ha gastado la mayor parte, persiguiendo a BHP en el Tribunal Supremo inglés.
La agresiva persecución de Pogust Goodhead contra BHP en Gran Bretaña por el colapso de la presa Mariana de Brasil en 2015 (que podría permitir a la firma de demanda colectiva y a sus fondos de cobertura patrocinadores obtener miles de millones de dólares en ganancias) continúa, incluso después de que BHP y sus socios sellaron un acuerdo de $45 mil millones con las autoridades brasileñas esta semana para compensar directamente a las comunidades afectadas.
Para los vaqueros que buscan una acción colectiva, WA, y particularmente Pilbara, se perfila como un entorno rico en objetivos.
Lo mismo ha ocurrido en Estados Unidos, donde abogados oportunistas, respaldados por inversores ricos, apuntan a las empresas más exitosas en industrias económicamente poderosas porque saben que tienen los medios para pagar en forma de acuerdo.
Luego está la guerra legal verde impulsada por organizaciones activistas ambientales, que también amenaza activamente los medios de vida de los consumidores y trabajadores de WA.
Un informe reciente del Centro de Investigación Menzies fundar Australia se ha convertido en la capital mundial de los litigios climáticos, lo que ha puesto a los estadounidenses en apuros.
Lo que es más siniestro, si se examinan los casos, es que estos grupos retrasan proyectos basándose en tecnicismos burocráticos, en lugar de infracciones significativas que serían motivo de preocupación.
Frenan la economía por razones ideológicas, no por violaciones graves de las normas medioambientales o del patrimonio cultural.
Entre los ejemplos más recientes se incluyen la persecución de Woodside por parte de la Fundación Australiana para la Conservación por su proyecto de gas de Scarborough y la acción fallida de la Oficina de Defensores del Medio Ambiente contra Santos por su proyecto de gas de Barossa. Ambas acciones fracasaron, pero obstaculizaron los proyectos durante años.
Con eso en mente, ¿cómo pueden los responsables de las políticas impedir que los activistas verdes manipulen el sistema y que los fondos de cobertura extranjeros apuesten por demandas contra empresas australianas que ofrecen valor a los consumidores?
La respuesta corta es que no es fácil, pero la acción bipartidista en el Congreso de Estados Unidos muestra el camino, y todo comienza con la transparencia y la divulgación.
Republicanos y demócratas se han unido para presentar la Ley de Transparencia de Litigios, que obligaría a revelar el financiamiento proporcionado por terceros.
También han presentado la Ley de Protección de Nuestros Tribunales contra la Manipulación Extranjera, que impediría que los fondos soberanos extranjeros financien demandas colectivas en los tribunales estadounidenses.
Los responsables políticos de Australia deberían atender el mismo llamado y hacer lo correcto para los consumidores, los trabajadores y los ciudadanos australianos.
Publicado originalmente aquí
