El coronavirus (Covid-19) ha dominado el ciclo de noticias durante semanas. Las tasas de infección están aumentando y países enteros como Israel e Italia han promulgado medidas severas para detener la propagación del virus. Esa misma intensidad no ha cruzado el Océano Atlántico a Canadá, pero el sector privado ha promulgado medidas para ayudar a detener la propagación. Gigantes del café como Tim Hortons y Starbucks han suspendido sus programas de "trae tu propia taza" en respuesta al Covid-19. Tim Hortons ha llevado las cosas un paso más allá y canceló su icónico programa Roll Up The Rim. Incluso cadenas como Bulk Barn han detenido su programa de contenedores para ayudar a prevenir una exposición adicional.

A pesar de la rápida propagación de Covid-19, grupos ambientalistas como Environmental Defense todavía están librando su guerra contra el plástico de un solo uso. Environmental Defense, en enero, lanzó su muro de la vergüenza para las empresas que sienten que no han hecho lo suficiente para reducir la contaminación plástica en Canadá. Su lista incluye marcas importantes como Loblaws, Tim Hortons y Starbucks. 

El primer defecto importante en la guerra contra el plástico de Environmental Defense es que los canadienses no son grandes contaminadores en lo que respecta a la basura plástica marina. Hasta el 95 por ciento de todo el plástico que se encuentra en los océanos del mundo proviene de solo 10 ríos de origen, que se encuentran en el mundo en desarrollo.

Canadá, en promedio, aporta menos de 0,01 MT (millones de toneladas métricas) de residuos plásticos mal gestionados. Por el contrario, países como Indonesia y Filipinas contribuyen con el 10,1 % y el 5,9 % del plástico mal gestionado del mundo, que es más de 300 veces la contribución de Canadá. China, el mayor contaminador de plásticos del mundo, representa el 27,7 por ciento del plástico mal gestionado del mundo. Canadá, en comparación con países europeos como Inglaterra, España, Italia, Portugal y Francia, en realidad contribuye cuatro veces menos en plástico mal administrado. Los únicos países europeos a la par de Canadá son Suecia, Noruega y Finlandia, significativamente más pequeños. Las prohibiciones de plásticos pueden sonar productivas en términos de contaminación plástica, pero la evidencia no sugiere que Canadá sea realmente un contribuyente significativo para el plástico mal administrado, lo que significa que una prohibición canadiense hará poco para reducir realmente la contaminación plástica.

El segundo problema con la guerra contra el plástico de Environmental Defense es que algunas de sus sugerencias de políticas en realidad harían más daño al medio ambiente. Para Loblaws, el grupo los ha “avergonzado” por no prohibir todas las bolsas de plástico de un solo uso en sus tiendas. El pensamiento convencional sugiere que prohibir las bolsas de plástico de un solo uso hará que las personas usen bolsas reutilizables y que esta reducción en el uso de plástico tendrá un impacto positivo en el medio ambiente. La investigación del Ministerio de Medio Ambiente de Dinamarca en realidad desafió esa sabiduría convencional cuando buscó comparar el impacto total de las bolsas de plástico con sus contrapartes reutilizables. 

Los daneses descubrieron que las alternativas a las bolsas de plástico tenían importantes externalidades negativas. Por ejemplo, los reemplazos comunes de bolsas de papel debían reutilizarse 43 veces para tener el mismo impacto total que una bolsa de plástico. Cuando se trataba de alternativas al algodón, las cifras eran aún mayores. Una alternativa a la bolsa de algodón convencional debía usarse más de 7100 veces para igualar una bolsa de plástico, mientras que una bolsa de algodón orgánico debía reutilizarse más de 20 000 veces. Sabemos por los patrones de uso de los consumidores que la probabilidad de que las alternativas de papel o algodón se utilicen de esa manera es increíblemente improbable. Estos resultados también se confirmaron en gran medida con la propia evaluación del ciclo de vida del gobierno del Reino Unido, que concluyó que estas alternativas tienen un impacto total significativamente mayor en el medio ambiente.

La última razón por la que el enfoque de Environmental Defense es erróneo es que ignora de plano las alternativas viables para tratar los desechos plásticos. Hay soluciones simples disponibles para nosotros que no implican prohibiciones de mano dura. Para aquellos productos de un solo uso que no son reciclables y que, de lo contrario, terminan en vertederos, podríamos seguir el ejemplo de Suecia e incinerar esos desechos. Hacerlo crea una fuente de energía para las comunidades locales, al mismo tiempo que captura las toxinas en el aire, limita la escorrentía tóxica y reduce significativamente el volumen de desechos.

Una buena política pública debe abordar un problema real y debe tener un impacto significativo en dicho problema. Desafortunadamente, las sugerencias hechas por Environmental Defense promoverían alternativas de mayor impacto y pondrían en riesgo la seguridad del consumidor. 

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org