Emil Panzaru y yo publicamos recientemente en Economic Affairs, volumen 45, número 3. “Valor social y beneficios económicos para la salud de los fármacos GLP-1 en los Estados UnidosY hoy Instituto para la Revisión Clínica y Económica (ICER) Llegué a conclusiones similares: yoEvidencia de CER del 29 de octubre de 2025 El informe sobre semaglutida y tirzepatida para la obesidad respalda plenamente nuestra afirmación principal: estas terapias ofrecen suficientes beneficios para la salud como para ser rentables incluso a precios superiores a los niveles netos estimados actuales.
Los Índices de Precios de Referencia para Beneficios Sanitarios (HBPB, por sus siglas en inglés) del ICER sitúan tanto la semaglutida inyectable (Wegovy) como la tirzepatida (Zepbound) en rangos superiores a los precios netos actuales, concluyendo que «no se necesita ningún descuento» para alcanzar los umbrales de valor estándar en EE. UU. En otras palabras, la evaluación de tecnologías sanitarias (ETS) independiente que la mayoría de las aseguradoras estadounidenses siguen acaba de validar la base de nuestro argumento. Comencemos con las cifras. El ICER define los HBPB como el rango de precios que logra una relación coste-efectividad incremental entre $100 000 y $150 000 por AVAC/año de vida de igual valor.
Con base en este criterio, el ICER estima que el valor de la semaglutida inyectable justifica entre 9100 y 12 500 libras esterlinas anuales, y el de la tirzepatida, entre 11 500 y 15 800 libras esterlinas anuales. El ICER compara estos rangos con los precios netos actuales de 6829 libras esterlinas (semaglutida inyectable) y 7973 libras esterlinas (tirzepatida), y afirma explícitamente que no se requieren descuentos a dichos precios netos para alcanzar los umbrales de valor. Para la modelización, el ICER asume que el valor neto de la semaglutida oral es igual al de la inyectable y, del mismo modo, no encuentra necesario ningún descuento. Estas cifras reflejan la lógica de precios de nuestro estudio y, fundamentalmente, muestran margen de maniobra sin sobrepasar los límites de valor convencionales. Las evaluaciones de efectividad clínica también refuerzan nuestra postura de que estos fármacos ofrecen un beneficio neto sustancial para la salud en comparación con la mera modificación del estilo de vida.
ICER asigna una calificación de evidencia “A” (alta certeza de un beneficio neto sustancial) a la semaglutida inyectable, la semaglutida oral y la tirzepatida frente a cambios en el estilo de vida, lo que refleja beneficios consistentes en la pérdida de peso y reducciones de riesgos posteriores. Donde ICER matiza adecuadamente sus conclusiones es en las comparaciones directas: la tirzepatida frente a la semaglutida recibe una calificación P/I (“prometedora pero no concluyente”), principalmente porque los datos comparativos de resultados cardiovasculares aún no son definitivos; la semaglutida oral frente a la inyectable recibe una calificación C- (comparable o peor). Nuestro artículo señaló la misma falta de evidencia sobre los resultados cardiovasculares y no basó su argumento de valor en afirmaciones de superioridad, una postura que las calificaciones de ICER respaldan. Es importante destacar que la sección de métodos de ICER aclara la relación entre HBPB y el conocido rango $100k–$150k/AVAC (años de vida ajustados por calidad), el mismo umbral que utilizamos para definir un valor aceptable. Al alinearse en cuanto a umbrales y perspectiva de modelado (sector de la salud), el análisis de ICER sirve como una réplica externa de nuestra conclusión: a los precios netos actuales, el cálculo de la relación costo-efectividad ya funciona, y los precios más altos siguen siendo compatibles con el valor siempre que se mantengan dentro de los rangos de HBPB.
Esta congruencia, tanto en el marco teórico como en los hallazgos, refuerza la credibilidad de nuestras estimaciones originales. Otro punto de convergencia en ambos estudios —y donde los lectores que solo leen los titulares suelen pasar por alto los matices— es la limitación de asequibilidad. El análisis de impacto presupuestario del ICER, que aplica sus supuestos estándar de adopción y elegibilidad, concluye que menos del 11% de los pacientes elegibles podrían recibir tratamiento antes de superar el umbral anualizado de impacto presupuestario potencial del ICER. Esto se complementa con un umbral que el ICER calcula en aproximadamente 1 millón de dólares anuales (880 millones) para nuevos fármacos durante el período 2024-2025.
La implicación coincide con nuestro argumento: valor y asequibilidad son conceptos distintos. Un tratamiento puede tener una buena relación calidad-precio, pero aun así generar presión presupuestaria a nivel sistémico si la demanda es masiva, lo que obliga a las aseguradoras a racionar la cobertura mediante criterios, ajustes por etapas o topes. El análisis del ICER pone de manifiesto precisamente esta tensión. En cuanto a las políticas, las conclusiones del ICER impulsan a las partes interesadas a adoptar estrategias de acceso en lugar de reducciones drásticas de precios: una cobertura que priorice a los pacientes de alto riesgo; contratos basados en resultados que vinculen el coste neto con los beneficios cardiometabólicos obtenidos; y ajustes en el diseño de los beneficios para limitar el abandono del tratamiento por parte de los pacientes.
Nuestro artículo argumentaba que estas medidas pueden ampliar el acceso responsable sin menoscabar el valor, una perspectiva más fácil de defender ahora que ICER ha demostrado de forma independiente que no se requiere ningún descuento para alcanzar los objetivos de rentabilidad con los precios netos vigentes. Finalmente, ICER señala explícitamente la frontera de la evidencia que destacamos: la durabilidad a largo plazo, la adherencia en la práctica clínica habitual y, especialmente, las diferencias en los resultados cardiovasculares entre los distintos agentes. Estas incertidumbres no invalidan el argumento del valor; más bien, definen las condiciones para la estabilidad de los precios a medida que se obtienen nuevos datos. Al diferenciar entre «¿merece la pena hoy en día?» (sí, dentro del programa HBPB) y «¿cuántos podemos permitirnos mañana?» (pocos con los presupuestos actuales), el informe de ICER ofrece un reflejo riguroso de nuestra tesis y una hoja de ruta práctica para financiadores y responsables políticos.
En resumen: el informe revisado de ICER corrobora nuestras principales conclusiones sobre el margen de rentabilidad de Wegovy y Zepbound, confirma el importante beneficio neto frente al estilo de vida y subraya la presión por la asequibilidad que exige una gestión inteligente del acceso, en lugar de reducciones de precios automáticas. Ese es precisamente el equilibrio que defendíamos en nuestro informe.
