Meta tuvo su primer día en la corte contra la Comisión Federal de Comercio en lo que será el El segundo mas largo El juicio antimonopolio de la década. Está en juego la propiedad de Meta tanto de Instagram como de WhatsApp, y la viabilidad de la empresa de Mark Zuckerberg a medida que las redes sociales tradicionales entran en la era de la IA. Se diga lo que se diga sobre la influencia política de Meta y el reposicionamiento de Zuckerberg desde el regreso de Trump a la Casa Blanca, pero el caso del gobierno federal contra Meta es otro abuso más del poder de aplicación de las leyes antimonopolio en Washington, y merece ser rechazado.
Aunque las adquisiciones se completaron hace más de una década cuando las redes sociales estaban en sus inicios, la FTC ha impulsado su reclamo de monopolio con relativa fuerza. consistencia entre las administraciones de Biden y la segunda de Trump.
Lo más evidente en este caso es su naturaleza abiertamente política. Las grandes tecnológicas, o las empresas FAANG (Facebook, Amazon, Apple, Netflix y Google), han visto cómo su fortuna en Washington D. C. se deterioraba desde la ola populista que dio paso al triunfo a Trump en 2016. Desde entonces, cada cambio de rumbo político se ha atribuido a las redes sociales.grandeza" y su influencia. La derrota de Hillary Clinton en 2016, la censura por la COVID-19 y el escándalo de la laptop de Hunter Biden en 2020 han generado un deseo bipartidista de que Meta pague el precio.
Para citar al presidente de la FTC de Trump, Andrew Ferguson, “echarle presión a las grandes tecnológicas” es una de las principales prioridadY este caso antimonopolio es el mecanismo de ejecución de la represalia de Washington. Trump tiene en la mira a sus asesores. sugerencia Meta “manipuló y robó” las elecciones de 2020, revelando cómo el estado de la competencia del mercado pasa a un segundo plano frente a la política.
La estrategia de la FTC se basa en el argumento de que Meta, entonces conocida como Facebook, pretendía adquirir ambas empresas para "eliminar ilegalmente" a la competencia, lo que resultaría irrisorio para cualquiera familiarizado con la era actual de las redes sociales. Facebook es un chiste para la Generación Z y los jóvenes millennials, e Instagram parece seguir el ejemplo de YouTube y TikTok en cuanto a contenido viral de corta duración.
En ese momento, la compra de Instagram por parte de Meta por 1.000 millones de dólares fue... burlado por el comediante Jon Stewart en “The Daily Show”, gritando: “Mil millones de dólares de dinero …¿por algo que arruina tus fotos?!”
La compra de Facebook fue un intento lateral de recuperar el terreno perdido en el intercambio de imágenes filtradas en una aplicación similar a un feed, algo que ahora podemos juzgar en retrospectiva como una brillante decisión comercial. Para WhatsApp, en cambio, se trataba de... siempre que El servicio de mensajería y llamadas VoIP que podría conectar a grandes grupos, otra inversión lateral del gigante de las redes sociales. Esta adquisición en 2014 les costó casi 120 mil millones de dólares.
La presidenta de la FTC de Biden, Lina Khan, al mismo tiempo la más radical y fracasado agente antimonopolio en la historia estadounidense, descrito Estas adquisiciones en la CNBC como si fueran ilegales por defecto. Así no funciona la ley antimonopolio.
Facebook asumió un gran riesgo y ganó, pero solo por un tiempo. ¿Qué mensaje transmite a los innovadores e inversores de que el gobierno federal los desplumará por cualquier crecimiento estratégico? Khan aceptado En “60 Minutes”, dijo que consideraba el sufrimiento financiero por defender las adquisiciones como una victoria en sí misma.
¿Cómo se benefician los consumidores con la iniciativa del Departamento de Justicia? esfuerzo ¿Forzar a Google y Chrome a separarse, o potencialmente separar a Instagram y WhatsApp de Meta?
En estos casos los consumidores pasan a un segundo plano.
Los abogados de la FTC tendrán que ignorar con tranquilidad el uso que se da a Facebook, Instagram y WhatsApp para publicar y compartir contenido de todo el espectro de las redes sociales. La mitad del contenido de tu feed de Reels también se publica en aplicaciones que Meta considera su competencia, y actualmente hay mucha competencia por el tiempo de los usuarios.
Y no olvidemos que el tiempo es el bien por el que luchan las empresas tecnológicas. Los consumidores no pagan nada por estos servicios y, en muchos casos, se lucran con ellos. Esto hace que la evidencia sobre el perjuicio al consumidor sea aún más difícil de encontrar, incluso si no existiera un panorama tan competitivo.
Si bien no es deber de Washington eliminar todos los obstáculos para cualquier empresa que sirva al interés nacional, los incesantes ataques de la FTC a las empresas de servicios digitales de Estados Unidos no benefician a los estadounidenses en un mundo cada vez más hostil.
La Unión Europea es preparado para desatar un torbellino de sanciones regulatorias sobre las empresas tecnológicas estadounidenses que infrinjan sus leyes draconianas y China no retiene nada cuando se trata de posicionar agresivamente sus empresas de inteligencia artificial y redes sociales para el éxito.
Las potencias mundiales están en la mira del sector tecnológico estadounidense y del dominio de Estados Unidos en general, pero Washington parece extrañamente inclinado a ayudar a sus rivales en persiguiendo casos contra Amazon, Google y Apple en igualmente dudoso jardines.
Hay un punto medio entre el favoritismo gubernamental y el punitivismo, y se parece mucho a simplemente reducir la revolución antimonopolio Dentro de la FTC. Centrarse en los daños reales a los consumidores, no en búsquedas ideológicas infructuosas.
Yaël Ossowski es subdirectora del Consumer Choice Center.
Este artículo fue publicado en Política de RealClear y sindicado en Yahoo.
