El presidente Trump tomó medidas Verdad Social el lunes a anunciar Aranceles de abril sobre todos los alimentos importados, presentando la medida como una bendición para los agricultores estadounidenses, quienes producirán aún más para el consumo interno. Sin embargo, el movimiento MAGA está revelando una falla en su lógica económica, y esto costará caro a los consumidores y productores estadounidenses.
Considere la video publicado por el Secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert Kennedy Jr., en el que el líder de “Make America Healthy Again” se comprometió a trabajar en coordinación con el Departamento de Agricultura para prohibir todos los productos químicos agrícolas y pesticidas utilizados para la agricultura si hubieran sido restringidos en el extranjero.
A los estadounidenses les encanta citar a Europa como ejemplo de experimentos políticos, pero no todo lo que sucede en el viejo continente debería ser tratado como un conocimiento secreto del que carecen.
Como periodista que cubre la agricultura europea, fui testigo de la fuerte caídade la rentabilidad agrícola en la Unión Europea. Más de 5 millones de agricultores han cerrado allí en las últimas dos décadas. Europa lidera el mundo en restricciones al uso de herbicidas como la atrazina, que fue... prohibido en 2004Los insecticidas neonicotinoides fueron entonces limitada en 2013.
Como nuevos impuestos al diésel Se introdujeron junto con las restricciones a los fertilizantes y las prohibiciones de pesticidas, lo que provocó protestas de los agricultores. cerrar carreteras en Londres, París, Berlín y partes de Polonia durante los últimos dos años. Se roció estiércol El cierre de edificios gubernamentales y ciudades obligó a los reguladores a reevaluar sus políticas. No es difícil imaginar cómo podría surgir un movimiento similar en EE. UU. en circunstancias similares.
Europa regula el uso de la “principio de precauciónEn todos los ámbitos, incluida la agricultura. En la práctica, significa que los reguladores no necesitan demostrar que una sustancia química tenga efectos adversos directos; la mera sospecha basta para justificar una prohibición.
Para ocultar las pérdidas económicas, Europa gasta el doble Los subsidios agrícolas por acre en comparación con los EE.UU. y los programas asociados representan más de un tercio del presupuesto total de la UE.
Los agricultores europeos atraviesan serias dificultades. La productividad ha disminuido y se ven obligados a depender de subsidios para obtener ganancias y sortear el laberinto regulatorio.
No solía ser así. Un 2004 Informe del USDA mostró que Estados Unidos tenía un desempeño inferior al de Europa en cuanto a productividad de cultivos, pero hoy esto se ha volteado,con excepción del trigo.
Esto coincide plenamente con la reticencia de Europa a adoptar tecnologías modernas, incluidos los productos químicos para la protección de los cultivos y la ingeniería genética, que sigue siendo ilegal en la UE.
Estados Unidos se ha consolidado al basar su sistema de producción alimentaria en la innovación y una regulación flexible. Necesitamos mantenernos firmes en lo básico, lo que implica reconocer que alimentar a millones de personas se basa en la escalabilidad, la accesibilidad y el precio.
Los estadounidenses no solo son más ricos que el resto del mundo porque ganan más dólares nominales; también se debe a que su poder adquisitivo es mayor. Los hogares en EE. UU. gastan menos de sus ingresos disponibles en alimentos que los europeos, a pesar de que también gastan menos dólares de sus impuestos en subvencionar a los agricultores.
Los pesticidas no tienen buena reputación, en gran parte debido a abogados ambientalistas como RFK Jr. Pero sí pasan por rigurosas pruebas de seguridad en los EE. UU. y en el extranjero. El glifosato, por ejemplo, el herbicida más dirigido Según la narrativa antiagrícola moderna de Kennedy, sigue siendo legal. Incluso bajo el riguroso marco regulatorio de la UE.
Secretaria de Agricultura Brooke Rollins apareció en Fox Business en febrero Para lamentar la incapacidad de la anterior administración Biden para controlar los precios de los alimentos, debido al aumento de los precios de los insumos. Rollins tenía razón: el aumento de los precios de los pesticidas y fertilizantes sintéticos infla los precios de los alimentos.
Ahora imaginemos el coste de prohibir esos insumos.
No hay nada de malo en examinar minuciosamente cualquier solución química que usemos para producir alimentos, pero tras décadas de análisis holísticos de estos productos por parte de científicos, ya es hora de comprender que la postura de RFK Jr. se basa más en la nostalgia que en la ciencia. Y la nostalgia no alimentará al mundo.
Publicado originalmente aquí
