¿Cuándo el periodismo de investigación cruza la línea hacia la defensa subjetiva? ¿Puede la cobertura de litigios civiles de alto riesgo inclinar indebidamente la balanza del proceso legal hacia una de las partes involucradas? ¿Qué deber de transparencia tienen los reporteros con el público cuando los litigantes activos proporcionan selectivamente gran parte del material de origen y el marco narrativo para historias sobre casos en curso?

Estas son solo algunas de las preguntas preocupantes que plantean los informes en medios como Reuters y el New York Times sobre demandas que involucran productos de talco fabricados por compañías como Johnson & Johnson.

En casos con un impacto potencial tan grande (sobre la salud pública, los inversores, los precedentes legales y la reputación), el estándar de objetividad, precisión, equilibrio y abastecimiento debe estar en su punto más alto. Pero en lugar de un análisis sobrio, los informes sobre estos casos a menudo pasan por alto esas pautas en la búsqueda precipitada de artículos llamativos y sesgados que bien podrían haber sido escritos por los publicistas para los abogados de los demandantes. Las preguntas difíciles son una cosa, pero la información distorsionada deliberadamente es otra, especialmente cuando engaña al público sobre elementos clave y sirve a una agenda oculta que se oculta a los lectores.

Comencemos con el hecho simple y fácilmente verificable de que los productos de talco han sido probados para detectar impurezas repetida y exhaustivamente una y otra vez durante décadas por un lista de lavado de entidades independientes. Sin embargo, incluso esa verdad general queda destrozada. Medios como Reuters rutinariamente lo descartan con la formulación retórica de que "Johnson & Johnson apunta a estudios que dice..." ¿Ves el juego de manos? Reuters engaña a sus lectores haciéndoles creer que estas reseñas no son objetivas e independientes. En cambio, Reuters insinúa que estas son solo interpretaciones hechas por la compañía.

Ese truco encubierto también permite a los reporteros evitar incluir a cualquiera de las fuentes autorizadas que afirmaron la seguridad. ¿Por qué confiar en evidencia empírica o hallazgos de consenso cuando hay un estudio atípico con conclusiones hipotéticas que se pueden citar? Eso es fácil y permite a los reporteros eludir la pregunta central que está en juego: ¿tienen las afirmaciones del demandante una base científica sólida?

Este tipo de omisión macro se usa a menudo junto con omisiones específicas más estrechas para crear la apariencia de controversia o ambigüedad donde no la hay. Tomemos un ejemplo: en un largo artículoReuters señala que en la década de 1970, un investigador afirmó haber encontrado "una cantidad relativamente pequeña" de asbesto en el talco J&J. Pero Reuters no le dice que volvió a realizar la prueba y no encontró nada. Microscopistas independientes también analizaron el mismo lote que utilizó el investigador y descubrieron que estaba equivocado en sus hallazgos y que las muestras analizadas, de hecho, no contenían asbesto.

Este marco inclinado es una variación de la idea de “falsa equivalencia” que los especialistas en ética de los medios han lamentado durante mucho tiempo en los informes de asuntos públicos. La Sociedad de la Tierra Plana no merece la voz principal o incluso igualitaria en los informes de noticias, ese argumento se mantiene, porque la evidencia contraria es tan abrumadora y obvia. Sin embargo, la extravagante afirmación de que J&J ha envenenado a sabiendas a mujeres y niños durante décadas, especialmente a las minorías, no solo ha sido promocionada por Reuters y NYT, sino que también ha sido proclamada por esos medios en las redes sociales y a través de sus departamentos de publicidad.

Fingiendo que las noticias se están rompiendo

Miremos más de cerca cómo el abogado del demandante, Mark Lanier, ha cooptado a los reporteros de Reuters y el New York Times. En un ejemplo reciente, Reuters La reportera Lisa Girion tomó material alimentado con cuchara de los abogados de los demandantes que afirmaban que Johnson & Johnson "sabía durante décadas que el asbesto acechaba en su talco para bebés" y luego lo promocionó como "informado aquí por primera vez". Pero eso es falso en dos formas clave. Primero, esos notas en realidad reflejan una preocupación diligente por evitar que el talco se contamine. En segundo lugar, esos memorandos no se han descubierto recientemente: han sido exhibiciones abiertas en el registro público en juicios que tuvieron lugar hace meses y, a veces, años. La única revelación es que los abogados de los demandantes pudieron cooptar a Reuters para disfrazarlos cuando otros medios de comunicación los habían descartado correctamente.  

Esa técnica engañosa de repetir las exhibiciones judiciales como si fueran noticias de última hora se exhibió en otro Reuters reporte que extravagantemente declaró que Johnson & Johnson se había “apuntado” a las minorías como parte de un esquema malévolo. Pero esa acusación fue rechazada por los tribunales porque, por supuesto, la publicidad dirigida a grupos demográficos específicos es una parte completamente rutinaria y perfectamente apropiada del marketing. De hecho, la industria publicitaria tiene un grupo completo dedicado a esta práctica socialmente vital, llamada Alianza para el Marketing Inclusivo y Multicultural. A pesar de que se consideró inadecuado para un tribunal de justicia y legalmente irrelevante, los publicistas de esos abogados litigantes simplemente repitieron el material para Reuters, que felizmente repitió su argumento.

Docuseries del New York Times el semanal también mordió el anzuelo. Durante el episodio de 27 minutos, los abogados y expertos de los demandantes tienen más de 9 minutos de tiempo frente a la pantalla, incluido Lanier montando dramáticamente una escena para los reporteros que lo entrevistan en su oficina de Houston. Las cajas de archivos llenas de documentos de Johnson & Johnson se apilan con golpes dramáticos frente a los reporteros. La treta funciona. The New York Times informa que la teoría de Lanier es comprobablemente cierta. El representante de Johnson & Johnson tiene poco menos de 3,5 minutos para defender el producto y los reporteros cuestionan cada afirmación en el camino. No se entrevistó a ninguno de los cientos de expertos independientes que han confirmado la seguridad del talco. 

La publicidad como garrote legal

Pero, ¿por qué los abogados litigantes ponen tanto énfasis en influir en los medios e impulsar una narrativa? Joe Nocera, de Bloomberg (nada aficionado a las grandes empresas) explicó parte de la estrategia en una columna reciente. “Durante décadas, desde que los abogados litigantes se dieron cuenta de que si actuaban en conjunto, tenían una alta probabilidad de obtener un gran día de pago, incluso si los hechos no estaban de su lado. Este se ha convertido en el modelo de negocio para el bar de demandantes”. Nocera agregó: “Una vez que los abogados tienen un producto en la mira, el siguiente paso, y esto es clave, es encontrar no solo a un puñado de personas que creían haber sufrido daños como resultado del uso del producto. También necesitan decenas de miles de 'víctimas'. ¿Cómo los encuentran? Por publicidad.”

Por eso es tan esencial la publicidad gratuita que ofrecen Reuters y el New York Times. Les permite solicitar miembros adicionales de una demanda colectiva y, al mismo tiempo, ayuda a validar los reclamos de la demanda a los ojos de los posibles jurados.

La mejor ventaja de todas, sin embargo, es cómo las porras de la prensa nacional presionan a la baja el precio de las acciones de una empresa. Esa es la influencia que los abogados litigantes usan para forzar un acuerdo financiero. El día después de que apareciera la primera historia de Reuters, el abogado del demandante, Mark Lanier, apareció en CNBC para alardear de cómo su ayuda a los reporteros había causado una caída de $40 mil millones en la capitalización de mercado de la empresa. “Creo que este litigio se puede resolver por mucho menos de $40 mil millones”, alardeó Lanier. “Entonces [el artículo] sirve a mis propósitos como litigante para decir, 'sí, llamar su atención, seguir bajando las acciones”.

Sintonice a los escépticos

No hace falta ser un crítico de los medios experimentado para detectar los agujeros en los informes o la teoría legal a medias que los respalda. Cada artículo de Reuters y el New York Times sobre el litigio del talco ha sido minuciosamente destripado por numerosos lectores que tienen experiencia en campos que van desde la epidemiología, la oncología y la investigación médica.

Los medios de comunicación son cómplices del esquema. Los reporteros ya no son objetivos, ya que buscan beneficios financieros al igual que el abogado litigante. A menos que Reuters y The New York Times tomen medidas drásticas en materia de transparencia, su cobertura y sus afirmaciones deben ser desestimadas por el público tan rápido como lo son por los tribunales.