Los ambiciosos planes de Estados Unidos para un futuro impulsado por la tecnología requerirán un aporte energético significativo para estar a la altura de las circunstancias.
La inteligencia artificial, combinada con centros de datos de alta capacidad, fabricación avanzada, vehículos eléctricos, biotecnología y otros avances, están aumentando el apetito del mercado por una energía abundante y asequible.
Doméstico pedir Se prevé que el gasto en electricidad por sí solo aumente en más de 251 TP4T para 2030. Para el gas natural y el petróleo, las proyecciones son más modesto debido a las reservas adecuadas y a las cambiantes tendencias de consumo, pero la producción y las exportaciones de GNL son estimado aumentar a razón de 10% por año. Eso supone más que duplicar la producción antes de 2030. de acuerdo a a la Administración de Energía e Información de los Estados Unidos (EIA).
Si bien los responsables políticos, los empresarios y los consumidores reconocen que la demanda de energía seguirá aumentando, la realidad política y jurídica está anclada en los años setenta.
Pocas cosas son tan obvias en el ámbito de las políticas públicas como la necesidad de producir energía para calentar nuestros hogares, alimentar nuestros automóviles e impulsar nuestros negocios, pero aún existen campañas ideológicas dedicadas a limitar la industria y, por extensión, a sus clientes.
En todo el país, las empresas energéticas estadounidenses son objeto de un número creciente de demandas que buscan responsabilizarlas por los supuestos impactos del cambio climático, una tendencia que amenaza con aumentar los costos de la energía para el consumidor y frenar la innovación. Este tipo de litigios pretende que las empresas paguen indemnizaciones por el cambio climático global, un resultado moldeado por siglos de emisiones y miles de millones de consumidores en todo el mundo.
Según el Centro Sabin para el Derecho del Cambio Climático, existen corrientemente Existen 175 demandas activas contra empresas energéticas por “daños relacionados con el clima”. Cientos más invocan las leyes estatales sobre publicidad engañosa, molestias y fraude al consumidor, alegando que las compañías energéticas han engañado y perjudicado a los consumidores al no ser más transparentes sobre el impacto climático de sus productos.
Ten en cuenta que su producto es tu capacidad para cocinar, encender la televisión, conducir al trabajo y alimentar tu red Wi-Fi doméstica.
Más allá de los litigios relacionados con los supuestos daños climáticos, actualmente existen más de 1.850 demandas que han sido archivado en Estados Unidos, que pretenden atribuir la culpa del cambio climático a los productores de energía.
Entre los ejemplos se incluyen demandas de municipios y estados que buscan indemnizaciones multimillonarias, e incluso demandas por homicidio culposo relacionadas con olas de calor. La lógica de estas demandas es errónea: ninguna empresa o grupo de empresas puede ser considerado responsable de las consecuencias del cambio climático global, al que contribuyen todos los países, sectores e incluso consumidores.
Una estimación del coste medio anual de los litigios para las empresas privadas, sean fundados o no, es apenas $3 millones por caso. En lo que respecta específicamente a las demandas por cambio climático, además El estudio concluye En Nature se observa que la mayoría de las grandes empresas energéticas pierden hasta 1,51 billones de libras esterlinas en valor bursátil por cada demanda relacionada con el cambio climático, lo que puede ascender fácilmente a cientos de millones de dólares y, en consecuencia, repercutir en los consumidores. Este fenómeno se conoce como «traslado de los costes de litigio».
Investigación realizada por economista Wayne Winegarden indica que la suma de las demandas por daños y perjuicios en el sector energético, que buscan una indemnización de (una cifra conservadora) 1.500 millones de dólares, equivale a un aumento de 31 centavos por galón en el precio de la gasolina para los consumidores en las gasolineras. significado un extra de $326 por hogar por año.
Adicional investigar Un estudio del Maine Policy Institute muestra que los consumidores de servicios eléctricos pagan $2,60 por cada $1 que los proveedores de energía deben pagar en litigios relacionados con el clima:
Los consumidores finales de los productos de estas compañías energéticas, es decir, prácticamente cualquiera que tenga una factura de electricidad, pagarían $2.60 por cada dólar Los accionistas de estas empresas pagarán las consecuencias de esta demanda, y sus empleados abonarán 1,28 libras esterlinas por cada dólar que la empresa deba pagar. Todo esto, por supuesto, se debe al aumento de precios repercutido en la producción de energía.
Legislativo análisis Según estimaciones del Centro de Empleos y Economía de California, los precios de la gasolina aumentarán en 63% para 2026 si se promulga un proyecto de ley estatal para ampliar aún más la responsabilidad climática de las empresas energéticas (SB222). Esa cifra para el combustible diésel aumenta a 55%, para el gas natural a 76% y las facturas de electricidad podrían aumentar hasta 55%.
Un ejemplo reciente demuestra el costo para los consumidores cuando se presentan demandas similares contra compañías energéticas en los tribunales de nuestra nación, aunque en este caso estén relacionadas con la responsabilidad por incendios forestales en lugar del cambio climático.
Tras el incendio forestal de 2017 en los condados de Santa Bárbara y Ventura, California, conocido como el Incendio Thomas, la compañía eléctrica Southern Carolina Edison fue culpado por las chispas iniciales que finalmente quemaron más de 280.000 acres y provocaron dos muertes. Aunque la compañía eléctrica no admitió culpa ni aceptó responsabilidad, los acuerdos extrajudiciales y las sanciones resultantes le costaron a la empresa 2.400 millones de dólares.
La Comisión de Servicios Públicos de California entonces aprobado Un plan para permitir que SCE utilice aumentos de tarifas para cubrir 1.600 millones de dólares de los clientes, lo que provocará facturas de electricidad exorbitantes para muchos hogares del sur de California. Los costos de la indemnización legal por la serie completa de incendios forestales, comunes en California y causados por una multitud de fallas políticas y ambientales, recayeron, por lo tanto, sobre clientes desprevenidos. Ya sean incendios incontrolables en bosques mal mantenidos o los debatibles daños del cambio climático, el cliente siempre termina pagando.
Las consecuencias para los consumidores son graves. En nuestra sociedad altamente litigiosa, los productores de energía deben destinar importantes recursos a sus presupuestos de defensa legal, recursos que de otro modo podrían utilizarse para invertir en nuevas centrales, mejoras en las redes y líneas de transmisión, o el despliegue de tecnologías más limpias y sostenibles.
Si las demandas climáticas continúan sin un escrutinio significativo, amenazan a largo plazo la asequibilidad de la energía para los consumidores y el riesgo para la seguridad de nuestra futura producción mayorista de energíaEsto significaría que los consumidores podrían enfrentarse a facturas más elevadas no por falta de recursos o inversión, sino porque la amenaza de demandas y litigios costosos ha hecho que la producción de energía sea demasiado arriesgada.
Esto es Los litigios como política energética de facto—y esto deja a las familias estadounidenses en una situación comprometida sin ninguna responsabilidad por parte de los demandantes.
Es cierto que muchos de los casos más conocidos de responsabilidad civil por cambio climático en Estados Unidos aún están pendientes en los tribunales o hasta ahora han sido desestimados o se encuentran en un limbo legal en los tribunales estatales.
Esto incluye el caso pendiente de la ciudad de Honolulu contra ExxonMobil, Shell y Chevron, la demanda de Nueva York contra ExxonMobil (desestimada por falta de responsabilidad) y la demanda de la ciudad de Baltimore sobre el aumento del nivel del mar contra BP y otras importantes compañías petroleras.
La demanda por cambio climático presentada en 2020 por el fiscal general de Minnesota, Keith Ellison, contra las compañías petroleras y los grupos de presión del sector petrolero se presentó explícitamente para intentar cambiar la política energética nacional y incluso llegar tan lejos en lo que respecta a las empresas en quiebra, como han afirmado los asesores del caso.
“Si todos estos casos llegan a su extremo lógico, [las compañías petroleras] quebrarán. Deberían”, dijo Pat Parenteau, exasesor regional de la EPA y profesor emérito de la Facultad de Derecho y Posgrado de Vermont, en una entrevista con Línea estatal. Parenteau ha desde entonces ha sido revelado formar parte de un grupo asesor informal que “apoya” varias de estas demandas por cambio climático contra productores de energía.
Es más, esto va más allá de las empresas de petróleo y gas, y también apunta a las empresas de servicios públicos que priorizan la energía nuclear y otras energías renovables. demanda local El caso más desconcertante se presenta en Carolina del Norte contra Duke Energy, una de las mayores empresas de energía nuclear del país.
Caso. Los funcionarios de la pequeña ciudad suburbana de Carrboro quieren que la empresa pague por el "daño relacionado con el clima" causado por su generación de electricidad, a pesar de que la flota de energía nuclear libre de carbono de Duke Energy alimenta la mitad de las casas en Carolina del Norte y del Sur, y el uso de gas natural en la región es uno de los más bajos per cápita del país.
En 2020, la ciudad de Charleston, en Carolina del Sur, presentó una demanda estatal contra casi una docena de proveedores de energía, argumentando que las empresas no advirtieron sobre el riesgo climático y, por lo tanto, utilizaron prácticas de "marketing engañoso" para vender sus productos. Solicitaron indemnizaciones por valor de miles de millones de dólares para ayudar a “mitigar” el impacto relacionado con el clima.
En agosto de 2025, el caso fue desestimado con perjuicio por falta de jurisdicción. En su decisiónEl juez de circuito de Carolina del Sur, Roger M. Young, Sr., dejó claro que este tipo de demandas espurias presentadas en los tribunales estatales son manifiestamente inconstitucionales y no son más que intentos de detener la producción de energía.
La Constitución de los Estados Unidos, por una buena razón, establece que ciertos asuntos son competencia exclusiva del derecho federal. Si se permitiera a los cincuenta estados, y ni hablar de las decenas de miles de subdivisiones políticas que los componen, aplicar sus propias leyes a cuestiones federales como las emisiones interestatales e internacionales, el resultado serían normas estatales contradictorias que resultarían imposibles de gestionar para las empresas energéticas; lo que la Corte Suprema de los Estados Unidos denominó una «confrontación caótica entre estados soberanos» (Ouellette, 479 US 496). Este caos paralizaría la producción nacional de energía, que el Poder Ejecutivo ha priorizado durante todas las administraciones.
Para ser claros, los debates meritorios sobre el cambio climático y las posibles soluciones legislativas son importantes y justificables cuando se producen en el momento y lugar adecuados. Sin embargo, utilizar jueces y jurados para determinar la responsabilidad no solo es inapropiado, sino también improductivo e incluso ilógico si se tiene en cuenta el cambio climático y sus posibles soluciones legislativas. escala de la contaminación y las emisiones de dióxido de carbono procedentes de economías en desarrollo como China e India.
Cuando los proveedores de petróleo, gas y electricidad excavan pozos, extraen recursos para refinarlos, hacen girar turbinas y tienden líneas de transmisión, generan la energía que necesitamos para calentar nuestros hogares, impulsar nuestros automóviles y proporcionar todos los elementos necesarios para una vida y una economía modernas. Si bien las energías renovables siguen siendo un enfoque clave, aún... 40% de electricidad del consumidor Se genera mediante turbinas de gas natural.
Cuando el Congreso aprobó la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996, que incluía la Sección 230, internet era aún una invención reciente. Antes de esto, los sitios web y las plataformas en línea se enfrentaban a un enorme riesgo legal cuando los usuarios publicaban su propio contenido. Sin intervención y claridad jurídica para proteger a los proveedores de tecnología y las plataformas, la innovación se habría paralizado y nunca habría alcanzado la escala actual.
Sección 230 “Veintiséis palabras que crearon Internet—al impedir que las plataformas fueran tratadas como editoras del contenido del usuario— se creó un puerto seguro. El resultado fue un crecimiento explosivo: desde los primeros foros hasta las plataformas globales y las aplicaciones de redes sociales actuales.
Es importante destacar que la Sección 230 no otorgaba inmunidad absoluta. Las plataformas seguían siendo responsables de sus propias irregularidades (como delitos federales o violaciones de la propiedad intelectual), pero esa responsabilidad no se extendía a las personas e industrias que utilizaban sus plataformas.
Esta ley dio origen a una Internet libre y poco regulada, exenta de reclamaciones por responsabilidad civil, para ofrecer millones de servicios en línea y sitios web que ahora valen billones.
Este equilibrio —que protege a las empresas de responsabilidades indebidas sin comprometer la rendición de cuentas— constituye el modelo para un equivalente en el sector energético. Así como el Congreso reconoció en su momento que internet necesitaba espacio y un marco legal flexible para desarrollarse, el sector energético actual necesita protección frente a las demandas que amenazan su capacidad de suministrar energía asequible a los consumidores.
El Congreso debería promulgar legislación que establezca que los productores de energía no pueden ser considerados civilmente responsables por los daños relacionados con el cambio climático causados por el uso legal y apropiado de sus productos.
Alcance:
Responsabilidad preservada:
La cláusula de exención de responsabilidad no protegería a los infractores. Los productores de energía seguirían siendo responsables ante los tribunales civiles y penales por:
Esto garantiza que la ley establezca una diferencia jurídica entre mala conducta legítima, que los tribunales deben y deberían castigar, y litigios climáticos demasiado amplios, cuyo objetivo principal es extraer dinero de los productores de energía.
Promulgar una Ley de Protección de Responsabilidad por Producción de Energía
Beneficios para los consumidores y la economía
“Esto es una licencia para contaminar.”
Falso. La exención de responsabilidad y la cláusula de salvaguarda solo impiden las demandas que culpan a las empresas energéticas de daños climáticos difíciles de definir. Los productores de energía siguen siendo plenamente responsables de los derrames, las infracciones, el fraude y los daños directos.
“Socava la autoridad del Estado.”
Un sistema fragmentado de litigios estatales resulta ineficiente e injusto para los consumidores y favorece a ciertas jurisdicciones en detrimento de otras. Una ley federal que prevalezca sobre esta legislación garantizaría normas uniformes y predecibles que mantendrían la energía asequible para el consumidor estadounidense.
“Debilita la acción climática.”
Recurrir a los tribunales para solucionar o mitigar el cambio climático es una política ineficiente y errónea. Los incentivos de mercado, la competencia y las regulaciones razonables son la única manera de reducir las emisiones y lograr un impacto significativo. La cláusula de exención de responsabilidad refuerza el enfoque en soluciones eficaces.
Estados Unidos se enfrenta a un aumento repentino de la demanda energética que requerirá la plena capacidad de cada una de sus fuentes de energía: combustibles fósiles, energía nuclear, eólica, solar y la creciente generación y transmisión de electricidad.
Los consumidores necesitan soluciones energéticas asequibles, fiables e innovadoras ofrecidas por empresas que compiten por su dinero. Sin embargo, los litigios contra los productores de energía amenazan con socavar estas prioridades.
El Congreso debería actuar ahora para crear un Puerto seguro al estilo de la Sección 230 para la producción de energíaEsta reforma implicaría:
Alimentar sin cesar un complejo sistema de litigios climáticos que enriquece a los abogados mientras aumenta los costos para las familias, sin abordar en absoluto cómo mejorar las soluciones climáticas, es una apuesta costosa.
La aprobación de leyes que protejan a los consumidores y el futuro energético de Estados Unidos es el mejor método para garantizar que podamos seguir disfrutando del crecimiento del que se benefician los consumidores.
Subdirector
De vez en cuando, lo mantendremos informado sobre regulaciones nuevas y problemáticas en su país y las formas en que puede ayudar a combatirlas. ¡No te preocupes, ser miembro siempre es gratis!
