Si nous voulons être sérieux face aux défis climatiques et à la demande croissante d'énergie, il faut que nous reprenions d'urgence le dossier de l'énergie nucléaire.

Imaginez vous que vous déclarez une Transition énergétique mais que personne n'y participe. C'est au sens propre ce qui s'est passé en Allemagne avec l' “Energiewende” (la transición energética).

Esta transición allemande a entraîné une hausse importante des prix pour les gens ordinaires. L'Institut de recherche économique a constaté que ce changement radical avait coûté plus de 28 milliones d'euros aux ménages allemands, car le marché était soumis à une concurrence moindre. Les grands gagnants de cette Transition sont l'industrie du charbon et du gaz.

En efecto, l'utilisation des centrales électriques au charbon et au gaz a tant Augmenté que l'Allemagne — même avec tout les réduction des émissions de dioxide de carbone, est restée stagnante sur ses résultats. Ainsi ses objectifs climatiques n'ont pas été atteints. Afin d'éviter la status de l'Allemagne, les Verts en Finlande sont en faveur de l'énergie nucléaire. En Suisse, même si le pays ne construit plus de nouvelles centrales, elle a plusieurs fois rejeté le principe d'une sortie complète du nucléaire par voie de référendum.

La necesidad del núcleo devient également prégnante pour des raisons de sécurité nationale: pourquoi accepter une dependance croissante au gaz venant de Russie, pays qui viole les droits de l'Homme et se montre régulièrement hostile aux payes européens ?

Pour le monde scientifique, dont le monde politique veut se fier quand il s'agit de souligner l'urgence du changement climatique, a régulièrement fait entender sa voix dans ce débat. En diciembre de 2014, 75 scientifiques du monde entier ont rédigé une lettre ouverte aux écologistes sur l'énergie nucléaire, afirmando qu'il s'agit d'un moyen efficace et nécessaire de produire de l'énergie et que les faits contredisent le raisonnement idéologique qui s'oppose aux centrales.

Ces scientifiques étaient réunis par le professeur Barry W. Brook, titular de la chaire d'environnement durable à l'université de Tasmanie, en Australia. Cet écologiste a publié trois livres et plus de 300 artículos científicos. Leur lettre desait :

“Même si les sources d'énergie renuvelables comme le vent et le soleil contribueront probablement de plus en plus à la production énergétique future, ces options technologiques sont confrontées à des problèmes concrets d'extensibilité, de coût, de matériel et d'utilisation des terres, ce qui signifie qu'il est trop risqué de les considérer comme les seules alternativas a los combustibles fósiles.”

L'énergie nucléaire répond aux problèmes de notre temps. C'est une energie abordable et, de façon importante, n'émet pas d'emissions CO2. Les Etats-Unis, pas particulièrement connu d'être adepte aux accords internationaux pour le climat, ont évité 476,2 ton de CO2 grâce au nucléaire. Depuis 1995, cela hecho un total de 15,7 mil millones de toneladas que a été évité grâce au nucléaire, soit un tiers de la consommation annuelle de la planète. Evidemment, il s'agit d'un chiffre qu'il s'agirait d'augmenter mais cela ne sera possible qu'avec des modèles energétiques comme celui de la France, qui garantie l'indépendence energétique avec un système de centrales nucléaires extensifs.

De plus, il faut revenir sur les faits quand à la debate sur les déchets. En realidad, el combustible nuclear es extremadamente denso. Il est environ un millón de fois plus important que celui des autres source d'énergie traditionnelles et, de ce fait, la quantité de combustible nucléaire utilisée est petite. La totalité des déchets des combustibles nucléaires produit par l'industrie nucléaire americaine au cours des 60 dernières années pourrait tenir sur a ground of football à moins de 10 mètres de profondeur. De plus, actuellement 96% de ces “déchets” sont reciclables.

L'opposition au nucléaire est principalement dû à la méconnaissance des systèmes technologiques, ainsi qu'à la médiatisation problématiques des accidents comme celui de Fukishima. Comme le note l'écologiste Michael Schellenberger, “le nombre de décès pour une production identique d'électricité, ici par exemple le térawattheure est notablement inférieur à celui des autres grands moyens de production de masse comme le charbon, le pétrole, la biomasae et la mirada natural”.

Si nous sommes tous préoccupés par les effets du changement climatique, nous devons nous rendre compte que l'énergie nucléaire est la seule alternativa viable qui soit sûre, propre et capaz de garantir la production dont nous avons besoin. Faut-il avoir un débat sur le nucléaire ? Evidencia. Mais il faut insurancer que ce débat soit basé sur les faits et sans perdre de vue l'objectif de maintenir notre qualité de vie tout en réduisant les gaz à effet de serre.

Bill Wirtz es analista de políticas públicas para la agencia para la elección del consumidor (Consumer Choice Center).

Publicado originalmente aquí.