Existe un desacuerdo continuo entre el Parlamento Europeo elegido popularmente y los ejecutivos de la Comisión Europea sobre las aprobaciones de cultivos "genéticamente modificados" (GM), que se hacen con técnicas modernas de ingeniería genética molecular. En diciembre, los miembros del Parlamento Europeo objetó a las autorizaciones de no menos de cinco nuevos cultivos transgénicos, uno de soya y cuatro variedades de maíz, desarrollados para alimentos y piensos para animales. Estas objeciones siguen a docenas de otras que se han hecho durante los cinco años anteriores. (Estas son las mismas variedades que son omnipresentes en muchos otros países, incluido Estados Unidos). Un portavoz de la Comisión Europea ha sugerido que será necesario un nuevo enfoque para autorizar tales "organismos modificados genéticamente" u OGM, a fin de alinearse con el nuevo Estrategia de la granja a la mesa, una estrategia agrícola adoptada recientemente por Europa:

Esperamos una cooperación constructiva con los colegisladores en todas estas medidas, que creemos que permitirán el logro de un sistema alimentario sostenible, incluidos los OMG de los que el sector de piensos de la UE depende actualmente en gran medida.

La última parte de esta cita es, de hecho, incompleta: la UE depende en gran medida de las importaciones de ambos alimentos y piensos, de los cuales una parte significativa está modificada genéticamente. En 2018, por ejemplo, la UE importó alrededor de 45 millones de toneladas al año de cultivos transgénicos para alimentos y piensos para el ganado. Más concretamente, el sector ganadero de la UE depende en gran medida de las importaciones de soja. Según cifras de la Comisión, en 2019-2020 la UE importó 16,87 millones de toneladas de harina de soja y 14,17 millones de toneladas de soja, la mayoría de los cuales procedían de países donde los cultivos transgénicos se cultivan ampliamente. Por ejemplo, 90% se origina en cuatro países en los que alrededor de 90% de soja cultivada son GM.

Para que un cultivo modificado genéticamente entre en el mercado de la UE (ya sea para cultivo o para ser utilizado en alimentos o piensos, o para otros fines), se requiere una autorización. Las solicitudes de autorización se envían primero a un Estado miembro, que las remite a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA). En cooperación con los organismos científicos de los Estados miembros, la EFSA evalúa los posibles riesgos de la variedad para la salud humana y animal y el medio ambiente. El parlamento en sí no participa en el proceso de autorización, pero puede oponerse o exigir el rechazo de un nuevo cultivo transgénico basado en cualquier capricho, prejuicio o balido de las ONG en sus distritos electorales. Han optado por ignorar a los sagaces observación del estadista y escritor irlandés del siglo XVIII Edmund Burke que, en las repúblicas,

Vuestro Representante os debe, no sólo su laboriosidad, sino también su juicio; y traiciona, en lugar de servirte, si lo sacrifica a tu opinión.

Se ha demostrado repetidamente que los cultivos transgénicos no presentan riesgos únicos o sistemáticos para la salud humana o el medio ambiente. Las políticas articuladas en Farm to Fork sugieren un interés renovado por parte de la UE en la sostenibilidad ambiental, pero ignoran convenientemente que esa es la esencia de lo que los cultivos transgénicos pueden aportar. Numerosos análisis, en particular los de economistas Graham Brookes y Peter Barfoot, han demostrado que la introducción de cultivos transgénicos disminuye la cantidad de insumos químicos, mejora el rendimiento agrícola y los ingresos de los agricultores, y reduce la necesidad de labranza, lo que reduce las emisiones de carbono. Los beneficios indirectos de los cultivos transgénicos incluyen el empoderamiento de las mujeres agricultoras al eliminar el trabajo pesado de desmalezar y reducir el riesgo de cáncer al disminuir el daño a los cultivos causado por plagas de insectos cuya depredación puede aumentar los niveles de aflatoxinas. La reducción del daño a los cultivos a su vez reduce el desperdicio de alimentos. Los cultivos transgénicos también pueden mejorar la salud de los agricultores al disminuir la probabilidad de envenenamiento por pesticidas, y Cultivos transgénicos biofortificados también puede proporcionar beneficios nutricionales que no se encuentran en los cultivos convencionales, una innovación que salva vidas para los pobres de las zonas rurales en países de ingresos bajos a medianos.

La brecha entre las opiniones del Parlamento Europeo y las agencias científicas de la UE, como la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), no muestra signos de curación. Bill Wirtz del Centro de Elección del Consumidor predice que tratar de lograr los objetivos de la estrategia Farm to Fork tendrá "impactos nefastos". Para abordar un legado de degradación ambiental, la UE propone para 2030 aumentar la agricultura orgánica en 25% y reducir la aplicación de pesticidas en tierras agrícolas en 50%. Estos planes no tienen en cuenta que el uso de pesticidas ha disminuido drásticamente en los últimos 50 años y que la agricultura orgánica no implica necesariamente menores emisiones de carbono; a menudo, lo contrario es cierto.

Wirtz continúa describiendo cómo las leyes de cumplimiento laxo en toda la UE han hecho del fraude alimentario un modelo de negocio viable. Una proporción significativa de estos alimentos orgánicos fraudulentos proviene de las importaciones internacionales de países, como China, con un historial de calidad inferior y violación de los estándares alimentarios. Sin embargo, observa, aumentar la vigilancia y el cumplimiento de los estándares de importación de alimentos y rechazar aquellos que son fraudulentos podría poner en peligro los esfuerzos actuales de seguridad alimentaria, así como la economía de la UE en su conjunto, dada la dependencia sustancial de la UE de las importaciones de alimentos.

La iniciativa Farm to Fork obtiene el apoyo de artículos engañosos ocasionales en la literatura "científica". Un ejemplo es un artículo publicado en diciembre pasado en comunicaciones de la naturaleza, “Cálculo de los costos climáticos externos para alimentos destacados/precio inadecuado de productos animales” por los investigadores alemanes Pieper y otros. El documento, que ilustra los peligros de los metanálisis en artículos mal seleccionados, describe el uso de herramientas de evaluación del ciclo de vida y metanalíticas para determinar los costos externos del calentamiento climático de la carne animal, los lácteos y los productos alimenticios de origen vegetal, elaborados con prácticas convencionales versus orgánicas. Los autores calculan que los costos externos de los gases de efecto invernadero son más altos para los productos de origen animal, seguidos de los productos lácteos convencionales, y más bajos para los productos de origen vegetal, y recomiendan que se realicen cambios en las políticas para que los precios de los alimentos actualmente "distorsionados" reflejen mejor estos “costos” ambientales. También afirman que las prácticas de agricultura orgánica tienen un menor impacto ambiental que los cultivos convencionales y transgénicos. Sin embargo, no lograron hacer referencia al inmenso cuerpo de trabajo de Matin Qaim, Brookes y Barfoot, y muchos otros, que documentan el papel que han desempeñado los cultivos transgénicos en la promoción de la sostenibilidad ambiental al reducir las emisiones de carbono y el uso de pesticidas, al tiempo que aumenta el rendimiento y los ingresos de los agricultores. La omisión de cualquier referencia o refutación de ese cuerpo de trabajo ejemplar es un defecto flagrante.

La escasez de datos sobre cultivos transgénicos frente a orgánicos discutidos en el documento también es engañosa. Cualquiera que no esté familiarizado con el papel de los cultivos transgénicos en la agricultura se quedará con la impresión de que los cultivos orgánicos son superiores en términos de uso de la tierra, deforestación, uso de pesticidas y otras preocupaciones ambientales. Sin embargo, existen muchas dificultades, especialmente, para el manejo de plagas de cultivos orgánicos, lo que a menudo resulta en rendimientos más bajos y calidad de producto reducida.

Hay datos extensos y sólidos que sugieren que la agricultura orgánica no es una estrategia viable para reducir las emisiones globales de GEI. Cuando se tienen en cuenta los efectos del cambio en el uso de la tierra, la agricultura orgánica puede generar emisiones globales de GEI más altas que las alternativas convencionales, lo que es aún más pronunciado si se incluye el desarrollo y uso de nuevas tecnologías de reproducción, que están prohibidas en la agricultura orgánica.

Pieper y otros reclamar — nos parece bastante grandioso — que su método para calcular los “verdaderos costos de los alimentos… podría conducir a un aumento en el bienestar de la sociedad en su conjunto al reducir las imperfecciones actuales del mercado y sus impactos ecológicos y sociales negativos resultantes”. Pero eso solo funciona si omitimos todos los datos sobre alimentos y piensos importados, hacemos la vista gorda ante el bienestar de los pobres e ignoramos el impacto de las plagas de cultivos para las que no existe una buena solución orgánica.

Es cierto que los productos de origen animal tienen costes en términos de emisiones de gases de efecto invernadero que no se reflejan en el precio, que los productos de origen vegetal tienen costes climáticos externos variables (al igual que todos los productos no alimentarios que consumimos) y que adoptar políticas que internalizar esos costos tanto como sea posible sería la mejor práctica. La agricultura convencional a menudo tiene rendimientos significativamente más altos, especialmente para cultivos alimentarios (a diferencia del heno y el ensilado), que la agricultura con prácticas orgánicas. La adopción de prácticas agroecológicas exigidas por las políticas de la granja a la mesa reduciría en gran medida la productividad agrícola en la UE, y podría tener consecuencias devastadoras para la inseguridad alimentaria de África. Europa es el principal socio comercial de muchos países africanos, y las ONG europeas y las organizaciones gubernamentales de ayuda ejercer una profunda influencia sobre África, a menudo desalentando activamente el uso de enfoques y tecnologías agrícolas modernos superiores, alegando que la adopción de estas herramientas entra en conflicto con la iniciativa "Green Deal" de la UE. Por lo tanto, hay un efecto dominó negativo en los países en desarrollo de las políticas anti-innovación y anti-tecnología de los países industrializados influyentes.

Además, la UE incluso ahora importa gran parte de sus alimentos, lo que, como se describió anteriormente, tiene implicaciones significativas para sus socios comerciales y la futura seguridad alimentaria de Europa. La UE parece no haber considerado que continuar en la trayectoria de la granja a la mesa requerirá un aumento constante de las importaciones de alimentos, aumentando los precios de los alimentos y poniendo en peligro la calidad. O tal vez simplemente eligieron abrazar la moda del momento y patear la lata. la rue: Après moi, el diluvio.

Publicado originalmente aquí.