Suponga que un científico le dijera que cierta ecuación matemática es demostrablemente correcta. Podría torcer y cambiar la ecuación de cualquier manera posible, pero siempre llegaría a la misma conclusión. Ahora supongamos que este científico había hablado en una conferencia una vez, y su habitación de hotel había sido pagada por una industria que tenía un interés creado en que la ecuación fuera cierta. Un conflicto de intereses, dirían algunos, pero solo se podría suponer que resultó en una distorsión de su trabajo científico si se pudiera demostrar que la ecuación era falsa. Ningún dinero en el mundo puede cambiar los hechos.

EFSA, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, se enfrenta actualmente a acusaciones de esta naturaleza. Una ONG europea llamada “Observatorio Corporativo de Europa” (CEO) denuncia que el grupo de trabajo que evalúa la seguridad de los impulsores genéticos, que es tecnología de ingeniería genética, está “comprometido”. El CEO afirma que dos tercios del grupo de trabajo tienen "vínculos financieros" con la industria y organizaciones con intereses creados en el tema de la edición de genes.

Sin embargo, la EFSA respondió a cada una de las inquietudes de manera profesional y detallada. La agencia no vio un solo caso en el que los "enlaces" descritos fueran motivo de preocupación. Por ejemplo, el CEO denunció el hecho de que Michael Bonsall, profesor de Biología Matemática en la Universidad de Oxford, tiene vínculos financieros directos con la empresa británica de biotecnología Oxitec. Resultó que los “vínculos financieros directos” no eran inversiones financieras con Oxitec, sino actividades de investigación cofinanciadas por la Universidad de Oxford y Oxitec mismo. En esencia: se trataba de proyectos de investigación financiados con fondos públicos y privados entre una empresa privada y subvenciones de investigación de la UE.

Pero el trabajo para el CEO ya está hecho, tanto que la devastadora respuesta de la EFSA a sus afirmaciones ya aparece en su sitio web. Los científicos fueron difamados en los medios, y no importa cuántas refutaciones emitiera la agencia de seguridad alimentaria de la UE, gran parte del daño ya está hecho. Los titulares que dicen “científicos de seguridad alimentaria acusados de ser comprados” es todo lo que necesitan estos activistas, que son enemigos jurados de la agricultura industrial.

El hecho de que las tecnologías de edición de genes puedan tener un gran impacto en la reducción del número de muertes por enfermedades como el dengue, la fiebre amarilla y el virus Zika es irrelevante para su búsqueda.

Algo similar le sucedió a la periodista francesa Emmanuelle Ducros. los La Opinión La periodista es conocida por sus columnas sobre agricultura, denunciando el trabajo no científico de los activistas ambientales y defendiendo el método científico contra los activistas anti-GMO, anti-libre comercio o anti-pesticidas. Ducros fue arrastrado por el barro por el diario francés Liberación y se produjo indignación en las redes sociales, todo por moderar paneles en conferencias de la industria que tienen un interés personal en el área de los pesticidas. Los gastos fueron cubiertos por estos mismos grupos de interés. Sigue siendo una cuestión propia si tener su viaje en tren y su habitación de hotel cubiertos en un contexto laboral realmente tiene una influencia tan poderosa en su integridad periodística. No importa que la esencia de lo que está respaldado por evidencia y lo que no debe ser lo que determina lo que puede informarse como un hecho.

Para las ONG ecologistas, la Mandíbulas (1975) la cita "Vamos a necesitar un barco más grande" podría transcribirse fácilmente en "Vamos a necesitar una mancha más grande". El método científico está siendo atacado por aquellos que no creen en el análisis y la comparación de evidencias, pero que afirman que una telaraña de grupos de la industria ha capturado todas las voces a favor de la ciencia financiando opiniones. Como resultado, los políticos legislan y regulan las innovaciones científicas y restringen las opciones de los consumidores.

"¿Cuál es tu evidencia?" se reemplaza por "¿Quién te financia?", y está acabando con el debate científico. Las consecuencias de eso serán duraderas.

Publicado originalmente aquí.

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org.