Parece que California no está tan loca por las demandas después de todo. El lunes pasado, los jurados de Los Ángeles anunciaron su fallo en solo una de las docenas de demandas que actualmente se abren camino en los tribunales sobre talco para bebés fabricado por Johnson & Johnson. El jurado determinó que la empresa no tuvo la culpa del diagnóstico de mesotelioma de una mujer.
El juicio reunió a expertos de todas las tendencias que presentaron sus pruebas y conclusiones sobre si el talco utilizado en el talco para bebés producido por la empresa con sede en Filadelfia contenía asbesto.
Este es un caso en el que un jurado se ha puesto del lado de la evidencia científica, pero ese no suele ser el caso.
No debemos olvidar que fue un jurado de California el que inicialmente otorgó $2 mil millones a los demandantes en un caso que consideraba si el glifosato encontrado en el Round-Up fabricado por Monsanto, ahora una subsidiaria de Bayer, causaba cáncer.
Sin embargo, el juez finalmente redujo el veredicto a $78 millones para evitar el “otorgamiento arbitrario” conjurado por primera vez por los abogados de responsabilidad civil. Y eso considerando que ningún organismo nacional importante ha considerado que el glifosato sea cancerígeno.
En 2016, después del primer veredicto de $72 millones contra J&J por su talco para bebés, los científicos entrevistados después del juicio arrojaron dudas sobre la afirmación hecha por el caso, específicamente porque aún no existe un vínculo definitivo entre el talco moderno y cualquier tipo de cáncer. Lo mismo se ha hecho eco de la Sociedad Americana del Cáncer.
Pero eso no detendrá a los abogados litigantes que ahora reconocen su gallina de los huevos de oro. En julio de 2018, se emitió un veredicto récord de $4.7 mil millones en Missouri contra el gigante farmacéutico y de bienes de consumo, y eso ha demostrado ser forraje para las firmas legales que ahora hacen cola para cobrar. Y eso se debe a que un jurado ha determinado que estos productos no son seguros. en lugar de reguladores y expertos científicos. A los ojos de nuestro sistema legal, los jurados brindan más pruebas que pruebas reales.
Y teniendo en cuenta los honorarios legales facturados por los bufetes de abogados nacionales, no es difícil ver por qué estos casos son tan lucrativos para ellos.
Si ha estado pegado a la televisión durante los últimos años, sabrá que, entre los anuncios políticos, docenas de bufetes de abogados de todo el país están solicitando agresivamente demandantes para demandas colectivas. “¡Llama hoy, podrías ser compensado!” "¡Te mereces justicia ahora!"
Los sitios web como TopClassActions.com pretenden "conectar a los consumidores con acuerdos, demandas y abogados", y mantienen un registro activo de miles de demandas colectivas abiertas en las que cualquier consumidor puede hacer clic y unirse. Su boletín diario destaca las posibles adjudicaciones y los plazos y otorga la máxima facturación a los casos más importantes con un umbral bajo para convertirse en demandante.
Si bien dichos servicios pueden ser necesarios para daños y víctimas legítimos, debemos admitir que todo se ha ido un poco de las manos.
El sistema de responsabilidad extracontractual se concibió como una forma de ofrecer justicia a quienes han sido perjudicados.
Publicado originalmente aquí.
El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.
El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org
