No es extraño que resolvamos nuestros problemas en los tribunales. De hecho, es una función esencial de los ciudadanos en las sociedades libres.

Con un personal compuesto por jueces y, a veces, jurados prestigiosos, las personas que creen que han sido agraviadas pueden llevar sus reclamos ante un tribunal neutral para defender su caso con la esperanza de obtener un resultado positivo y un acuerdo, ya sea en nombre de un grupo de litigantes o simplemente de ellos mismos.

En Australia, estos principios son la base del principio de “trato justo”.

Sin embargo, cada vez más en países como Australia y Estados Unidos, la explosión de demandas colectivas y financiamiento de litigios ha culminado en un dudoso acuerdo de financiamiento para acciones contra empresas e individuos que pueden involucrar a actores extranjeros inescrupulosos.

Influenciada por innovadores inversores estadounidenses, esta nueva práctica de financiación de litigios por parte de terceros implica que personas externas que no están directamente involucradas en los juicios proporcionen financiación a cambio de una parte de las “ganancias”, ya sean fondos de cobertura, capitalistas de riesgo o banqueros.

Los demandantes que buscan presentar un caso recurrirán a estos financiadores de litigios para pagar a los abogados en casos largos y costosos, renunciando a partes de los acuerdos a cambio de la financiación.

Si bien es fácil elogiar el aspecto novedoso de esta financiación, también debemos ser conscientes de que la legislación vigente no exige la divulgación de estos acuerdos a los tribunales y jueces.

Cuando las potencias extranjeras utilizan demandas judiciales para intentar destruir patentes y propiedad intelectual, como hemos visto cada vez más en el extranjero, ¿quién puede asegurar que esto no sucederá en Australia?

Una empresa china, Purplevine IP, ha financiado múltiples demandas de patentes contra Samsung y sus filiales estadounidenses, con la esperanza de desentrañar parte de la tecnología patentada que se encuentra en los auriculares Bluetooth.

También hay evidencia de que oligarcas rusos, con estrechos vínculos con Vladimir Putin, guardan millones de dólares en fondos judiciales para evadir sanciones relacionadas con Ucrania.

Es cierto que la industria australiana de financiación de litigios, que asciende a 13.500 millones de dólares, es insignificante en comparación con la industria de casi 13.500 millones de dólares de los Estados Unidos, pero al mismo tiempo, Australia es ahora la capital mundial de las demandas colectivas per cápita, y al menos una docena de las 20 principales empresas del país están actualmente sumidas en demandas colectivas.

La semana pasada, The Daily Telegraph analizó dos acuerdos de demanda colectiva recientes: un acuerdo de $47m contra ANZ y un acuerdo de $29m contra Westpac.

Si bien esas cifras parecen buenas a primera vista, si cada víctima elegible fuera compensada, recibiría solo $317 y $321, respectivamente, mientras que los abogados e inversores se llevarían millones.

Lo que estos casos indican es un sistema de casos legales que sistemáticamente demuestran ser muy beneficiosos para ciertas firmas legales y financiadores de litigios selectos, mientras que no brindan una verdadera transparencia sobre quién está financiando los casos y cuánto están ganando en acuerdos.

Antes de que el gobierno de Albanese cambiara las reglas en 2022, los financiadores de litigios estaban sujetos a una estricta supervisión regulatoria, incluido el requisito de tener una Licencia Australiana de Servicios Financieros (AFSL). Además, la ASIC supervisaba sus actividades, algo que es fundamental. Con la eliminación de las reglas, el problema solo ha empeorado.

Rest y Hesta: dos de los fondos de jubilación más grandes de Australia, con una

En total, tres millones de miembros poseen acciones por valor de decenas de millones de dólares en Omni Bridgeway, el mayor financiador de litigios de Australia. Al mismo tiempo, Omni Bridgeway está financiando demandas colectivas contra al menos seis empresas australianas en las que Rest y Hesta tienen inversiones.

En otras palabras, los trabajadores australianos están financiando un ataque total a sus propios ahorros para la jubilación.

Se avecina más dolor con la llegada de firmas extranjeras de demandas colectivas a Australia, incluida la firma británica Pogust Goodhead, armada con un préstamo de mil millones de dólares de un fondo de cobertura estadounidense, con planes de iniciar 10 demandas contra empresas australianas durante el próximo año.

En Estados Unidos, los políticos se han unido en torno a la idea de sentido común de que en los casos importantes se debe revelar a los tribunales quiénes financian los litigios. El congresista de California Darrell Issa ha unido fuerzas con demócratas y republicanos para presentar la Ley de Transparencia en los Litigios, que obligaría a revelar la financiación proporcionada por terceros en los procesos civiles.

Ya es hora de que los políticos australianos hagan lo mismo. En la actualidad, Australia no tiene leyes que obliguen a quienes financian litigios a revelar la fuente última de su financiación.

No se trata sólo de los consumidores en Australia, sino de la futura legitimidad de todo el sistema judicial en todo el país y de los intentos de potencias extranjeras de explotarlo.

Yaël Ossowski es subdirectora del grupo global de defensa del consumidor Consumer Choice Center.

Este artículo fue publicado en el Daily Telegraph de Australia (Copiar pdf aquí).