No importa qué tan bajo se encuentre en nuestro país, existen programas confiables en varios niveles de gobierno para ayudar a las personas a recuperarse.
Por eso el próximo vencimiento de la Ley Agrícola de 2018, prevista para el 30 de septiembre, está atrayendo mucha atención en el Capitolio, mientras los legisladores trabajan horas extras para renovarla y promover cambios partidistas en el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP).
Dos propuestas concretas, la Ley SNAP saludable por el representante Josh Brecheen (republicano por Oklahoma), que acompaña al senador Marco Rubio (republicano por Florida) legislación con un nombre similar, y el Programa piloto SNAP, amenazan con erosionar las opciones de los consumidores, sobrecargar a las pequeñas empresas y ampliar innecesariamente la intervención del gobierno en la vida diaria de los beneficiarios de SNAP. Hacen poco por reformar la red de seguridad social de manera significativa y, en cambio, se centran en la microgestión de las dietas individuales.
Las mentes imparciales pueden debatir, y muchos lo hacen, los méritos de estos programas que conforman lo que llamamos la “red de seguridad”: a quién debería servir y durante cuánto tiempo las personas deberían poder utilizarla. La mayoría en Washington tiende a estar de acuerdo en que estos programas son necesarios y que periódicamente se requieren reformas de algún tipo. Mientras el Congreso se prepara para la próxima reautorización de la Ley Agrícola, los cambios propuestos merecen un escrutinio.
El USDA Programa piloto SNAP pasaría a categorizar más de 600.000 productos en función de ser "denso en nutrientes.“Suena simple, pero no lo es. Los alimentos ricos en vitaminas y minerales que contienen pocos azúcares añadidos, grasas saturadas y sodio cumplirían la marca de ser “densos en nutrientes”; es decir frutas, verduras, mariscos, frijoles, lentejas, huevos, lentejas, pollo y carnes magras. Sin embargo, el yogur entero, el arroz blanco, la granola y la mayoría de la mantequilla de maní no serían suficientes.
Estos son los mismos alimentos que tienden a promoverse en el programa dietético para mujeres, bebés y niños conocido como WIC. Las familias utilizan SNAP y las necesidades alimentarias de las familias son muy variadas y cambian constantemente. En marzo, cuando la senadora Kirsten Gillibrand (DN.Y.) le preguntó sobre este estándar subjetivo, el secretario de Agricultura, Tom Vilsack, no pude responder directamente si los requisitos de nutrientes eliminarían la elegibilidad de la leche entera.
"No creo que tengamos muchas de las respuestas a las preguntas que usted planteó, por eso tenemos un programa piloto: para descubrir si un sistema como este funciona o no", dijo Vilsack, quien Luego señaló al Congreso como la fuente de claridad sobre la densidad de nutrientes. La política no tiene cabida en la experiencia de los consumidores al comprar alimentos.
Este amplio sistema de clasificación dejaría espacio para la toma de decisiones arbitrarias, lo que impondría una carga indebida tanto a los empleados de las tiendas de comestibles como a los consumidores.
Tanto la versión del Senado como la de la Cámara de Representantes Ley SNAP saludable perseguir la presencia de “comida chatarra” en los carritos de compras de los beneficiarios de beneficios. Es una propuesta política bien intencionada, pero dañina.
SNAP es único porque funciona como un subsidio para alimentos, en lugar de un programa como WIC, que otorga acceso directo a una cantidad determinada de leche, queso, yogur, jugo, mantequilla de maní y otros productos básicos para los recién nacidos. El ex administrador adjunto de apoyo a políticas del USDA, Richard Lucas, dijo a La Salud de la Nación En 2015, SNAP “tiene como objetivo aumentar el poder adquisitivo de los alimentos que se pueden comprar en los puntos de venta. Es muy, muy amplio”.
Estudios citados por Lucas sobre opciones versus pautas rígidas mostró que los beneficiarios de SNAP estaban mejor con la máxima flexibilidad. Los compradores de SNAP suelen utilizar su asignación total de fondos dentro de las 24 horas siguientes a su disponibilidad. Tienen hambre y se llenan de comida inmediatamente.
Aquí está el problema. La mayoría de los alimentos ricos en proteínas y nutrientes son los que se echan a perder más rápido. Los compradores de SNAP con mayor frecuencia necesitan alimentos que duren un mes completo.
Sus estilos de vida son diferentes de los de los compradores de mayores ingresos, que tienen tiendas de comestibles en cada esquina donde hay secciones de productos frescos recién abastecidos. Desafortunadamente, los barrios de bajos ingresos son bastante diferente – un hecho que los políticos y activistas bien intencionados a menudo no reconocen.
Otro factor sobre el gasto de los beneficios SNAP sigue siendo el estigma asociado a su uso. Compradores que necesitan esa ayuda quiero entrar y salir sin discutir sus beneficios. Se ha demostrado que incluso el miedo a regatear con un cajero reacio sobre sus selecciones disuade a esas personas de conseguir comida cuando la necesitan.
Sus defensores sostienen que estas medidas conducirán a ahorro de costes. La realidad es bastante diferente. Los beneficios mensuales de SNAP permanecerían sin cambios incluso si se implementaran nuevas restricciones, lo que haría ilusorio cualquier ahorro potencial.
La Ley SNAP Saludable y el Programa Piloto SNAP son intentos equivocados de regular el comportamiento del consumidor y ampliar el control gubernamental sobre las opciones dietéticas. El Congreso debería seguir manteniendo debates saludables sobre estos programas, pero no deberían basarse en controlar las elecciones de la gente en el supermercado.
Publicado originalmente aquí
