Por Yaël Ossowski
De acuerdo con la tradición del derecho consuetudinario, el sistema de acción colectiva se creó en Australia para abordar los agravios y brindar justicia a la gente común.
Pero debido a la falta de acción de los políticos y los responsables de las políticas, ha canalizado ríos de oro hacia inversores extranjeros sin rostro que tienen interés en manipular el sistema.
Se ha convertido en algo parecido a un casino con apuestas más bajas y pagos más altos. Los grandes apostadores extranjeros, con abundante capital para apostar a lo grande y ganar a lo grande, reciben un trato VIP en los tribunales australianos, mientras que las mamás y los papás comunes y corrientes sin ese dinero ni influencia reciben unos centavos.
Como lo informó el Daily Telegraph reveló Recientemente, nunca ha habido un momento más lucrativo para ser un financiador de litigios extranjeros que invierte en acciones colectivas australianas.
Desde julio de 2022, se han repartido $308 millones a financiadores de litigios relacionados con acuerdos de demandas colectivas en tribunales australianos, de los cuales un enorme 82 por ciento ($255 millones) se destinó a financiadores del extranjero.
Peor aún, durante el mismo período, $152 millones fueron a parar a financiadores de litigios con cuentas registradas en las Islas Caimán, una jurisdicción que no es ajena a la divulgación de identidades corporativas o financieras.
Cuando se les presiona, muchos de estos financiadores dirán que sin sus inversiones, los demandantes de acciones colectivas no recibirían ningún pago ni tendrían ningún caso, y la gente común nunca tendría una oportunidad contra las grandes empresas.
Pero una demanda reciente presentada por miles de taxistas de Victoria contra la plataforma de viajes compartidos Uber muestra que simplemente no funciona así.
La demanda interpuesta en el Tribunal Supremo de Victoria pretendía compensar a los taxistas y conductores de vehículos de alquiler por la pérdida de ingresos y del valor de sus licencias tras la llegada de Uber a Australia. En Estados Unidos y Canadá se han intentado acciones similares, pero no han encontrado respuesta.
En mayo, se solicitó al Tribunal que aprobara un acuerdo histórico de $272 millones, el quinto más grande en la historia de Australia. Si bien quienes no están de acuerdo con la economía colaborativa pueden celebrarlo, los detalles reales revelan por qué los consumidores finalmente pierden.
De los $272 millones, $36,5 millones irán a parar al bufete de abogados Maurice Blackburn, mientras que $81,5 millones irán a Harbour Litigation Funding, una empresa con importantes activos en las Islas Caimán. $154 millones –o apenas el 57 por ciento del acuerdo– irán a parar a 8.701 taxistas, lo que les reportará algo más de $17.000 cada uno o catorce semanas del salario medio de un taxista de Melbourne.
Catorce semanas de salario por décadas de ingresos perdidos y 1,4 millones de chelines kenianos por una inversión única. Y eso sin tener en cuenta a los consumidores, que se enfrentarán a precios más altos y a una menor competencia cuando intenten reservar un coche en el centro de la ciudad.
Con días de pago como estos, es fácil ver por qué tantos financiadores de litigios, respaldados por inversores de todo el mundo, tienen la mirada puesta en Australia.
El último ejemplo es el bufete de abogados Pogust Goodhead, con sede en el Reino Unido, que ha recibido una inversión de mil millones de dólares de un fondo de cobertura estadounidense, Gramercy. Se trata del mayor préstamo de este tipo a un bufete de abogados en la historia.
Pogust Goodhead tiene planes de iniciar decenas de demandas colectivas en Australia desde su nueva oficina en Sydney. El socio gerente global de la firma, Thomas Goodhead, incluso ha hablado de asociarse con grupos activistas ecológicos, como la Fundación Australiana para la Conservación y la Oficina de Defensores del Medio Ambiente, financiada por los contribuyentes, para perseguir a las empresas que impulsan la economía australiana.
Empresas como Pogust Goodhead son implacables en su búsqueda de pagos.
Pogust Goodhead sigue adelante con su demanda por 1.400 millones de THB en el Tribunal Supremo inglés contra BHP, donde recibiría hasta un 30 por ciento de reducción. Esto sigue a un acuerdo de compensación por 1.450 millones de THB entre BHP y Brasil, donde más de 500.000 personas afectadas recibirán pagos a principios del próximo año. Según admiten ellos mismos, el caso inglés de Pogust Goodhead podría no resolverse hasta 2028.
Es difícil ver cómo el crecimiento de esta industria es una buena noticia para los consumidores australianos comunes que dependen de energía asequible y buenos empleos.
Es evidente que el sistema de acciones colectivas, especialmente las leyes laxas que rigen a quienes financian litigios, no están funcionando.
¿Cómo se soluciona? Como siempre, la luz del sol es el mejor desinfectante.
En Estados Unidos, republicanos y demócratas se han unido para presentar la Ley de Transparencia en los Litigios, que obliga a revelar la financiación proporcionada por terceros. También han trabajado en una legislación para impedir que los fondos soberanos de inversión inviertan en demandas judiciales estadounidenses. Se trata de un enfoque razonable que permite que continúe la financiación innovadora de litigios, con la condición de que los ciudadanos sepan quién tiene algo en juego.
Entonces, es bueno que el senador del LNP Paul Scarr haya planteado estas cuestiones en el Parlamento Federal la semana pasada, interrogando a los funcionarios del Departamento del Fiscal General sobre lo que están haciendo para impedir que actores extranjeros interfieran en los tribunales de Australia.
Más recientemente, el Instituto de Derecho Europeo –un importante centro de estudios jurídicos– ha pedido a los responsables políticos de todo el mundo que hagan más para “mejorar la transparencia” en torno al financiamiento de litigios, incluida la aprobación de leyes que exijan a los financiadores revelar la identidad de sus inversores y revelar los conflictos de intereses potenciales y reales.
Para inclinar la balanza de la justicia a favor de la gente común, Australia debería atender este llamado.
Yaël Ossowski es subdirectora del grupo global de defensa del consumidor Consumer Choice Center.
Este artículo fue publicado en el Telegrafo diario.
