Una nueva iniciativa ciudadana de la UE organizada por los estudiantes exige un proceso de autorización científica racional en el dominio de la agricultura. Ils méritent d'être entendus et soutenus.

Le 25 juillet, la Commission européenne a enregistré l'initiative citoyenne “Grow Scientific Progress : Crops Matter !” (“grandir l'innovation scientifique: lescultures sont importantes”). Deux étudiantes sont nommées comme représentantes, à savoir Martina Helmlinger et Lavinia Scudiero. Helmlinger est sur le point determiner sa maîtrise en “sécurité de la chain alimentaire” à l'Institut des sciences et technologies alimentaires de l'Université des resources naturelles et des sciences de la vie de Vienne, et possède une licenses en biotechnologie. Scudiero est diplômée en médecine vétérinaire, elle s'intéresse à la sécurité alimentaire, et elle poursuit actuellement une maîtrise en sécurité alimentaire, le droit alimentaire et affaires réglementaires à l'Université de Wageningen.

Dans l'argumentaire de l'initiative, les deux étudiants soutiennent que la directiva 2001/18/CE de la UE est dépassée, et sugerente un mécanisme automatique pour la réviser. L'objectif est de racionaliser la procédure d'autorisation de mise sur le marché, désormais longue et coûteuse, et de permettre davantage de progrès scientifiques dans l'UE. Las evaluaciones individuales, por oposición a las definiciones generales, ayudantes para la llegada de las nuevas tecnologías sur le marché.

venir l'explique Marcel Kuntz, director de investigación del CNRS (Centro nacional de investigación científica) en Grenoble: “L'agro-biotechnologie n'est pas un mode de production agricole, c'est un moyen d'accroître la biodiversité. Ce qui est important, c'est ce qu'on fait d'un produit, pas comment on l'a obtenu.” Kuntz se queja aussi des attaques contre les scientifiques et que la sûreté des innovations scientifiques est définie à travers un débat politique.

Le débat sur l'innovation en Agriculture a été pris en otage par des communiurs professionnels qui ont tout fait pour calomnier l'innovation technologique. C'est un phénomène médiatique problématique — pour chaque innovation on nous parle longuement des risques potentiels (souvent imaginaires), en oubliant les opportunités énormes.

Celaaffecte même les outils de communication desinstituciones de l'UE, visible dans le débat des OGM. Sur le site web “Horario de trenes legislativos” (“calendrier du train législatif”) du Parlement européen, les ponentes de las directivas sont censés expliquer de manière neutre la ligne d'action législative. C'est un outil qui transmet l'information aux citoyens de façon non partisane.

Frédérique Ries, miembro belga del Parlamento Europeo, n'a pas pris ce travail très au sérieux. danés un artículo sur le site resumant la directiva (UE) 2015/412, elle écrit :

“Le Parlement européen a également insisté pour que les États membres, dans lesquels descultures GM sont cultivées, évitent la contaminación transfrontalière en établissant des zones tampons le long de leurs frontières avec les États membres voisins dans lesquels les OGM ne sont pas cultivés.”

La vérité est que des organizaciones como Greenpeace mentent sur les OGM depuis des décennies. Ils expliquent que les OGM représentent des “risques inacceptables”, sans mettre en évidence des preuves scientifiques soulignant ce risque. Ils écrivent por ejemplo:

“Lescultures génétiquement modifiées n'ont pas leur place dans l'agriculture durable. Ils comporent des risques inacceptables créés par le processus de génie génétique”.

Les mêmes ONG qui se sont assurées que l'UE n'utiliserait pas decultures génétiquement modifiées ont également célébré une affaire devant la Cour de justice de l'Union européenne, dans laquelle il est dit que le génie génétique devrait être traité de la même manière que les OGM. Paz verde décrit le génie génétique comme “OGM par la porte de derrière”.

Le chef de l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), Dr. Bernhard Url, explicar qu'il ne faut pas "tirer sur la science" si on n'aime pas les résultats en question. Il ajoute que "si la ciencia ne devient qu'une opinion de plus, qui peut être négligée en faveur de la superstition, cela comporte un risque énorme pour la société".

Es una razon. Le génie génétique offre déjà de nombreux avantages à l'amélioration génétique, par exemple en créant des aliments sans allergènes. Imaginez l'immense changement pour les personnes atteintes d'allergies potentiellement mortelles, si nous parvenons à créer des arachides sans allergènes ou du blé sans gluten. Sin embargo, ces aplicaciones dépassent le domaine de l'agriculture. Le génie génétique peut aider à combattre el virus zika, como recuerdo la transmisión del paludismo, a guérir la leucemia et montre des recherches prometteuses dans les domaines de la maladie d'Alzheimer, de la enfermedad de Huntington, du cancer du col utérin et du cancer du poumon.

Le génie génétique risque d'être victime de la même peur non scientifique que les OGM. D'autres continentes innovent alors que l'Europe s'enfonce dans un fossé technologique. 

L'initiative Grow Scientific Progress peut aider à aller à l'encontre de cette évolution. L'Union européenne doit s'ouvrir à l'innovation scientifique afin de saisir les opportunités passionnantes demain.

Publié à l'origine ici: