A veces, una mala idea es una mala idea, sin importar cómo la empaquetes. El gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, es Intentando otra vez, después de que su impuesto a los opioides de $600 millones fuera abofeteado en diciembre por un juez federal designado por Obama.
Los defensores del esquema fiscal anterior señalaron una disposición clave que prohibía a los fabricantes trasladar el costo a los pacientes. Este era un elemento esencial del plan: ¿quién en su sano juicio querría castigar a los pacientes cuyos médicos prescriben legítimamente opioides para el dolor agudo?
Incluso partidarios de los impuestos al pecado reconocen la locura de exprimir a los pacientes vulnerables para que paguen una crisis de opiáceos ahora alimentada por el comercio ilegal de fentanilo.
En diciembre, la jueza del Tribunal de Distrito de EE. UU. Katherine Polk Failla gobernó contra “el método por el cual la ley extrae pagos de los fabricantes y distribuidores de opioides”. Debido a que la ley impedía que los fabricantes traspasaran los costos a los pacientes, incluso en otros estados, el tribunal determinó que el impuesto punitivo era inconstitucional.
Como resultado del fallo, el gobernador Cuomo estaba en un aprieto. Simplemente podría haber abandonado la apropiación de efectivo, o podría haber modificado la ley para hacerla constitucional al permitir que el impuesto se traspasara a los pacientes con dolor. Desafortunadamente, se fue con este último. Como un adicto, buscó la dosis, sin importar las consecuencias dañinas.
Plantea la pregunta, ¿por qué el gobernador propuso, y la legislatura aprobó, un mecanismo de financiamiento ilegal en primer lugar, especialmente porque el tratamiento y la prevención se necesitan con urgencia y son políticamente populares?
Hay una razón obvia: Albany carece de disciplina fiscal. A pesar de las tasas impositivas muy altas, no queda dinero para financiar programas legítimos.
Pero la verdadera razón por la que el gobernador Cuomo se basó por primera vez en un impuesto inconstitucional fue que era menos extraño que la alternativa que ahora eligió.
Gravar las recetas legales de opioides no es solo una mala política, es una mala política. “Imponer impuestos a los pacientes con dolor” no sería un eslogan de campaña popular. Y debido a que las recetas legítimas de opioides ya no están impulsando el abuso de opioides, gravar a quienes sufren dolor para pagar el tratamiento y la prevención de un problema alimentado por el fentanilo en el mercado negro no tiene una justificación racional.
No es un impuesto a los malos actores, es un impuesto a los más comprensivos: los pacientes con dolor. También es un impuesto al gobierno porque durante más de una década Medicare ha sido el principal pagador para opioides recetados.
El impuesto tenía fallas constitucionales en 2018, pero la "solución" legal expone el gambito más amplio como el robo de efectivo que fue desde el primer día. Financiar un fondo para sobornos a costa de los pacientes con dolor de hoy es una tontería. Los pacientes no causaron la epidemia y gravarlos no solucionará ni evitará la adicción.
En cambio, los estados deben abordar la epidemia abordando los problemas de manera constructiva y, cuando sea posible, bipartidista. A pesar del rencor político, el Congreso se unió el año pasado para aprobar la ley de APOYO, firmada por el presidente Trump en octubre. La ley, que obtuvo un apoyo bipartidista casi unánime, fue alabado por la Asociación Médica Estadounidense por tocar “casi todos los aspectos de la epidemia”, incluida la detención del flujo de fentanilo por correo, el apoyo a la investigación de nuevos analgésicos no adictivos y la financiación específica para programas de prevención y tratamiento.
Los críticos del plan no niegan la crisis de los opioides. Creemos que existen herramientas más sensatas, compasivas y efectivas para abordar el problema que simplemente gravar a los pacientes con dolor para reunir dinero para el llamado "fondo de administración de opioides". Si algo nos ha enseñado Albany es que el estado no es un buen administrador de los fondos para sobornos, independientemente de la gravedad del problema en cuestión.
Jeff Stier es miembro sénior de la Centro de elección del consumidor.
