La nueva estrategia de plástico de la Comisión Europea se está acercando a su finalización final, después de que el Parlamento Europeo agregó una lista aún más larga de artículos de plástico prohibidos. Sin embargo, no deben ignorarse las consecuencias para las economías emergentes.

La versión del comité de medio ambiente del Parlamento Europeo agrega bolsas de plástico delgadas, productos hechos de plásticos oxodegradables y cajas y vasos para llevar hechos de espuma de poliestireno a la lista de artículos prohibidos propuestos por la comisión. Los platos y cubiertos de plástico están exentos de la prohibición hasta 2023, pero solo en comedores escolares y hospitales

Los países de la UE tienen hasta 2025 para lograr una reducción "ambiciosa y sostenida" de los envases de comida y bebida desechables, y hasta 2030 para reducir el consumo de filtros de cigarrillos hechos de plástico en un 80 por ciento.

Estos ambiciosos objetivos traducen una posición radical de las instituciones de la UE sobre el tema. Ciertamente, el plástico ya no se considera fantástico, y la UE hará todo lo posible para deshacerse del plástico en un futuro previsible. Pero la moda antiplástico tiene un costo para las economías europeas y sus consumidores. Tomemos el ejemplo del poliestireno expandido (EPS), comúnmente conocido como espuma de poliestireno. En los Estados Unidos, ciudades como Seattle, Washington DC, Portland, Minneapolis o San Francisco han prohibido los productos EPS en todos los ámbitos, lo que tiene consecuencias tanto para los productores como para los minoristas y los consumidores.

La experiencia de Estados Unidos

estudios estadounidenses fundar que la prohibición de la espuma de poliestireno en la ciudad de Nueva York aumentaría el costo para las empresas: por cada dólar gastado en contenedores de EPS, se deben gastar 1,94 dólares estadounidenses en materiales alternativos. No hace falta decir que tales aumentos de precios también se reflejan en los precios al consumidor. El mismo impacto se aplica a los minoristas.

Según los multiplicadores calculados por Keybridge Research, los impactos directos e indirectos de la prohibición de la fabricación de EPS en la ciudad de Nueva York podrían eliminar 2000 puestos de trabajo y 400 millones de dólares estadounidenses en actividad económica.

En California, la prohibición de EPS reduciría la producción general en aproximadamente 1400 millones de dólares estadounidenses y aumentaría el gasto anual de los consumidores en productos desechables para el servicio de alimentos en aproximadamente 376 millones de dólares estadounidenses. Con demasiada frecuencia, las ciudades ahora alientan a los vendedores de alimentos a cobrar tarifas de comida para llevar a los clientes, a fin de desalentar el transporte de alimentos en contenedores de espuma de poliestireno.

Ahora, algunas personas podrían afirmar que no les importan los empleos perdidos y el aumento de los precios al consumidor porque, en última instancia, estas prohibiciones serán buenas para el medio ambiente. Aquí nuevamente, la evidencia no está allí. Cuando comparamos la espuma de poliestireno con vasos de papel, encontramos que el papel utiliza más petróleo, más vapor, más energía eléctrica, más agua de refrigeración, más aguas residuales y más masa para vertedero.

Las oportunidades de reciclaje de la espuma de poliestireno están ahí: se tritura para ser reutilizado como aislamiento de techo, o se puede derretir y convertir en gránulos que se usan para crear artículos de plástico más duros, como juguetes o madera de imitación.

El comité de medio ambiente también está listo para incluir bolsas de plástico delgadas y de un solo uso en la próxima directiva. Y una vez más, ya tenemos experiencias al respecto, que no respaldan la idea de que se deba introducir una prohibición.

Crujiendo los números

Al calcular el número, encontramos evidencia de que tales restricciones son en realidad una carga para la economía y el medio ambiente: en 2011, la Agencia de Medio Ambiente del Reino Unido publicado una evaluación del ciclo de vida de las bolsas de supermercado redactada anteriormente. El objetivo: conocer tanto el impacto ambiental de las diferentes bolsas de transporte que se encuentran en uso como su práctica de reutilización.

Luego, los investigadores analizaron la cantidad de veces que sería necesario reutilizar una bolsa para tener el mismo impacto ambiental que la bolsa convencional de HDPE (polietileno de alta densidad) a la que la gente está acostumbrada. Llegan a la siguiente conclusión:

"En números redondos, estos son: bolsa de papel: cuatro veces, bolsa de LDPE: cinco veces, bolsa de PP no tejido: 14 veces y la bolsa de algodón: 173 veces".

El informe utilizó dos estudios australianos que establecen la siguiente esperanza de vida para las bolsas de transporte mencionadas anteriormente: las bolsas de papel (papel kraft) resultaron ser de un solo uso, el LDPE (polietileno de baja densidad) entre 10 y 12 veces, mientras que el PP no tejido (polipropileno) no se incluyeron las bolsas (solo las bolsas tejidas de HDPE tenían su vida útil incluida), y las bolsas de algodón tuvieron un promedio de 52 viajes. Estos hallazgos pueden ser una aproximación, pero incluso si informáramos al público y duplicáramos la reutilización de bolsas alternativas, las bolsas de papel y algodón ni siquiera alcanzarían el punto de equilibrio.

Desafortunadamente, parece que tanto la Comisión Europea como el Parlamento Europeo adoptarán una posición de línea dura sobre la estrategia de los plásticos. Sin embargo, los países del Consejo Europeo podrían intentar bloquear o retrasar la propuesta. En particular, aquellos países que más se benefician de la producción de plásticos deberían responder en contra de la estrategia. En Rumania, el volumen de negocios de plásticos y caucho aumenta cada año. Lo mismo va para Eslovaquia, el República Checa, Polonia, Hungría, y Lituania, que ven un aumento de la producción y las exportaciones de plásticos. Parece haber una disparidad basada en el origen. De hecho, vemos una disminución en la facturación de plástico y caucho en Francia, Bélgica, España, Dinamarca, en realidad están disminuyendo con el tiempo. Simultáneamente, los países de Europa occidental en realidad han apoyado más dicha legislación que los más afectados por ella. Llámalo una extraña coincidencia.

Los mercados emergentes en particular no pueden permitirse que los consumidores y las empresas sean penalizados con medidas que en realidad ni siquiera alcanzan sus objetivos pretendidos.

—

Las opiniones expresadas en este editorial de opinión son del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Emerging Europe.

Publicado originalmente aquí