Im Laufe dieses Jahres scheint sich die Debatte um den Umweltschutz stark auf das Thema Plastik verlagert zu haben, nämlich die Auswirkungen von unsachgemäß entsorgten Abfällen auf die Meeresbewohner.

Das ist keine schlechte Sache; Die katastrophalen Auswirkungen von Plastikmüll auf die Ozeane sind gut dokumentiert, und ich wette, nur wenige könnten die Bilder und Videos von Meerestieren sehen, die von den Abfällen betroffen sind, und nicht geneigt sein, den Plastikstrohhalm wegzuwerfen, wenn sie das nächste Mal einen Eiskaffee bekommen.

Obwohl die Absichten hinter diesem neuen Fokus zweifellos gut sind, waren die Reaktionen der Regierungen auf der ganzen Welt leider ziemlich hartnäckig und reaktionär, um es gelinde auszudrücken. Gesetzgeber, wie der des US-Bundesstaates Kalifornien, haben begonnen Gesetzgebung überstürzen die die Verwendung von Einweg-Plastikartikeln wie Strohhalmen ausdrücklich verbietet.

Jetzt bei der Europäischen Kommission Diskussion über eine ähnliche Taktik, und mit dem Europäischen Parlament dafür stimmen der neuen Kunststoffstrategie werden wir bald ähnliche Beschränkungen in der gesamten EU erleben.

Aber sind weitere Beschränkungen für Einwegkunststoffe wirklich der beste Weg, wenn die EU ihren Plastik-Fußabdruck in den Ozeanen verringern will? Welche externen Auswirkungen hat eine solche Maßnahme außerdem auf die Freiheit der Verbraucher und derjenigen, die auf Kunststoffartikel angewiesen sind?

Kaum an der Oberfläche gekratzt

Während die Plastikverschmutzung sicherlich ein Thema ist, das Diskussionen und Maßnahmen verdient, ist es wichtig, nicht zu vergessen, woher all der Müll kommt. Laut Statista, von den zehn Ländern, die den meisten Plastikmüll in die Ozeane einbringen, liegen neun in Asien, Afrika und dem Nahen Osten, wobei die Vereinigten Staaten auf dem zehnten Platz die einzige Ausnahme bilden.

Daher wird jede Verringerung des europäischen Beitrags zu dem Problem im Vergleich zu den Plastikbergen, die von anderen Kontinenten in die Ozeane gelangen, eher vernachlässigbar erscheinen.

Die Auswirkungen eines Plastikverbots werden noch kleiner erscheinen, wenn wir die umweltschädlichen „Qualitäten“ (in Ermangelung eines besseren Wortes) vieler „umweltfreundlicher“ oder „grüner“ Alternativen zu Einweg-Plastikprodukten betrachten. Zum Beispiel die Pressemitteilung der Kommission zur neuen Kunststoffstrategie heißt es:

„Die Mitgliedstaaten müssen die Verwendung von Lebensmittelbehältern und Getränkebechern aus Kunststoff reduzieren. Sie können dies tun, indem sie nationale Reduktionsziele festlegen, alternative Produkte am Point of Sale verfügbar machen oder sicherstellen, dass Einweg-Kunststoffprodukte nicht kostenlos abgegeben werden können.“

Die hier diskutierten Alternativen sind in der Endphase des Produktlebens zwar oft weniger umweltbelastend, benötigen aber insgesamt in der Produktionsphase oft deutlich mehr Kraftstoff und Energie. Zum Beispiel die Papieralternative zu einem Styropor-Trinkbecher, obwohl sie viel besser biologisch abbaubar ist, produziert viel mehr Umweltverschmutzung wenn Faktoren wie Produktion und Transport berücksichtigt werden.

Kurz gesagt, die Plastikstrategie der EU scheint das Potenzial zu haben, den Schadstoffbeitrag einer Einheit, die bereits nur einen Bruchteil des globalen Problems ausmacht, nur geringfügig zu reduzieren.

Dies allein spricht natürlich kaum gegen die Bemühungen zur Reduzierung des europäischen Plastikmülls; Selbst die kleinste Verringerung der Verschmutzung und des Plastikeintrags in die Ozeane ist ein Fortschritt auf dem Weg zu einem saubereren Planeten. Wenn wir jedoch die Kosten und Auswirkungen eines Verbots von Einwegkunststoffen auf eher soziale Faktoren wie die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher und zusätzliche Kosten für Unternehmen betrachten, scheint sich der Kompromiss einfach nicht zu lohnen.

Bessere Alternativen

Leider bestraft der Ansatz, die Verwendung und Bereitstellung von Einwegkunststoffen zu verbieten oder anderweitig einzuschränken, die Vielen für die Taten Weniger. Inhaber von Unternehmen wie Cafés, Bars oder Restaurants müssen von Plastikstrohhalmen und -verpackungen auf teureres Papier oder anderweitig biologisch abbaubare Alternativen umsteigen, was die Kosten in die Höhe treibt und die Gewinnspannen verringert. Das ist eine Belastung gefühlt von bestimmten Cafés in Kalifornien folgen dem oben genannten Verbot.

Darüber hinaus werden bei pauschalen Verboten oder Beschränkungen für Einwegkunststoffe zahlreiche nachteilige Auswirkungen auf den Verbraucher übersehen. Abgesehen von den wahrscheinlichen Auswirkungen auf die Preise, die durch die zusätzlichen Kosten entstehen, die den Unternehmen auferlegt werden, die European Vending and Coffee Association argumentiert, dass der Vorschlag die Fähigkeit von Dienstleistungsunternehmen beeinträchtigt, angemessene Hygiene zu gewährleisten, da die Kunden dazu angeregt werden, ihre eigenen Becher mitzubringen.

Anstatt Erzeugern und Verbrauchern gleichermaßen unnötige Lasten aufzubürden, sollte die EU einen pragmatischeren, weniger reaktionären Ansatz in Betracht ziehen. Beispielsweise würde die Verbesserung der Recycling-Infrastruktur in Europa und damit die Erhöhung der Menge an Kunststoffabfällen, die recycelt und nicht weggeworfen werden, viel weiter gehen, um die Umweltauswirkungen mit geringeren sozialen und wirtschaftlichen Auswirkungen zu verringern

Anstatt das eigentliche Problem mit einem einfachen Verbot zu vertuschen, sollten wir nach langfristigen, praktischen Lösungen suchen, die die Positionen von Verbrauchern und Unternehmern nicht gefährden.

Ursprünglich veröffentlicht hier