Europa hat sich in den letzten zwei Jahrzehnten entschieden, in der Agrarpolitik eigene Wege zu gehen. Während sowohl Nord- als auch Südamerika und auch Japan zu einer noch stärker technologiegetriebenen modernen Landwirtschaft übergegangen sind, ist Europa einen Rückschritt gegangen und verbietet immer mehr wissenschaftlich nachgewiesene Fortschritte und Methoden in der Landwirtschaft. In den jüngsten Handelsgesprächen haben hochrangige amerikanische Diplomaten den Regulierungsrahmen in der EU wiederholt als anachronistisch verspottet.
„Wir müssen Hindernisse für die Einführung innovativer neuer Ansätze und Technologien beseitigen, einschließlich übermäßig belastender und unnötiger regulatorischer Beschränkungen, und den Willen haben, unseren Bürgern die Wahrheit über Technologie, Produktivität und Sicherheit zu sagen.“
Das waren die Worte von US-Landwirtschaftsminister Sonny Perdue in einem auf Euractiv veröffentlichten Kommentar im Februar. Etwas weniger diplomatisch prägte der US-Botschafter in Großbritannien, Woody Wilson, den EU-Ansatz „Landwirtschaftsmuseum“ in einem Kommentar für The Telegraph erst diesen März.
Sowohl Perdue als auch Wilson argumentieren, dass die Beschränkungen der Europäischen Union für moderne Agrartechnologie nicht nachhaltig sind und zukünftige Handelsabkommen stark einschränken.
Um zu beurteilen, ob sie richtig sind oder nicht, hängt es nicht davon ab, wie sehr Sie die Vereinigten Staaten lieben oder hassen, sondern wie sehr Sie die Stabilität der Lebensmittelpreise lieben oder hassen. Wir Europäer können das selbst beurteilen.
Lassen Sie uns die Situation beurteilen, wie sie ist. Sowohl die konventionelle als auch die ökologische Landwirtschaft beschäftigen sich mit Schädlingen, die sie beseitigen müssen, um die Ernährungssicherheit und Preisstabilität für die Verbraucher nicht zu gefährden. Beide benötigen Chemikalien als Teil ihrer Pflanzenschutzmittel.
Wie Afrika zeigt, können Heuschreckenplagen für die Ernährungssicherheit verheerend sein, und die Klimawissenschaft ermöglicht es uns zu erkennen, dass bestimmte Schädlinge früher oder später von weit entfernten Orten an unsere Küsten kommen werden, was Insektizide erforderlich macht. Um Pilzbefall und tödliche Mykotoxine zu vermeiden, setzen wir Fungizide ein.
Politisch sind diese chemischen Pflanzenschutzmittel nicht beliebt, da immer mehr Umweltschützer Politiker dazu drängen, sie zu verbieten. Damit ist das politische Spektrum links vs. rechts verlassen und auf beiden Seiten gleichmäßig verteilt.
Ob diese Chemikalien von nationalen und internationalen Behörden für Lebensmittelsicherheit als sicher befunden wurden oder nicht, spielt leider – im Kontext moderner Post-Fakten-Politik – kaum eine Rolle.
Wichtig scheint zu sein, dass moderne Pflanzenschutzmittel als nicht nachhaltig abgestempelt werden. Nachhaltigkeit ist jedoch unzureichend definiert und diente daher als Vorwand, um bestehenden Missverständnissen über die Landwirtschaft Vorschub zu leisten.
Wenn überhaupt, sollte Nachhaltigkeit auf einer modernen und innovativen Landwirtschaft basieren, die den Bedürfnissen der Umwelt, der Lebensmittelsicherheit, der Ernährungssicherheit und wettbewerbsfähigen Preisen für die Verbraucher gerecht wird. Diese Tools stehen uns heute zur Verfügung.
Durch Gentechnik haben Wissenschaftler einen Weg gefunden, den Einsatz traditioneller Pflanzenschutzmittel zu reduzieren und gleichzeitig den Ernteertrag zu steigern. Doch wieder einmal versperrt ein politischer Argwohn gegenüber Agrotech-Innovationen den Weg, in diesem Fall durch die GVO-Richtlinie von 2001, die praktisch jegliche Gentechnik für Nutzpflanzen verbietet.
Der Klimawandel verändert die Art und Weise, wie wir Lebensmittel produzieren, ob wir wollen oder nicht. Seltene und nicht so seltene Krankheiten machen es erforderlich, dass wir unsere Lebensmittelversorgung an Verbraucher anpassen, die sie benötigen. Spezifische genetische Modifikationen ermöglichen es uns, zufällige Mutationen der Vergangenheit zu überwinden und präzise Veränderungen im Lebensmittelbereich zu entwickeln.
Die Vereinigten Staaten, zusammen mit Israel, Japan, Argentinien und Brasilien, führen die Welt an mit permissiven Regeln für die Gen-Editierung. Diese neuartige Technologie kann die Lebenserwartung, die Ernährungssicherheit und die Lebensmittelpreise für alle Verbraucher verbessern. Die EU-Vorschriften sind im Vergleich dazu 20 Jahre alt und nicht in der Wissenschaft verwurzelt, wie es heute immer mehr Wissenschaftler sind erklären.
Wollen die Amerikaner den europäischen Bauern Konkurrenz machen und immer mehr Lebensmittel auf diesem Kontinent verkaufen?
Dies ist nicht nur offensichtlich der Fall, sondern beruht auch auf Gegenseitigkeit. Wenn wir so viel Zeit investieren würden, wie wir es tun, um amerikanische Produkte hier zu verteufeln, um europäische Produkte im Ausland zu fördern, dann würden unsere Landwirte mit überlegenen Produkten massiv auf den amerikanischen Markt expandieren. In dem Szenario behalten die Verbraucher ihre Auswahl an Lebensmitteln, und Einzelhändler und Hersteller müssen verpflichtet werden, die Herkunft von Lebensmitteln zu kennzeichnen.
Vor allem sollte die Änderung unserer Regeln für neue Züchtungstechnologien (oder Gen-Editierung) mehr im Interesse der europäischen Verbraucher erfolgen als im Interesse der amerikanischen Exporteure. Europa sollte bei der landwirtschaftlichen Innovation führend sein und Lehren für Innovation erteilen und sie nicht von den Vereinigten Staaten nehmen. Im Interesse der europäischen Verbraucher sollten wir Innovationen zulassen und dann weltweit führend sein.
Ursprünglich veröffentlicht hier.
Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.
Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org
