Wenn Regierungen versuchen, neue Technologien gesetzlich zu regeln, stoßen gute Absichten oft auf unbeabsichtigte Folgen. Ohio hat kürzlich ein solches Gesetz eingeführt. Gesetzesentwurf 469 (HB 469) ist ein perfektes Beispiel. Der Gesetzentwurf zielt darauf ab, klarzustellen, dass Systeme künstlicher Intelligenz (KI) kein Bewusstsein besitzen und man daher ein KI-System nicht legal heiraten kann. Auf den ersten Blick klingt das harmlos.
Der Gesetzentwurf HB 469 geht in seiner jetzigen Form jedoch weit über eine symbolische Erklärung zur Bewusstseinsfähigkeit und der Fähigkeit, „Ja“ zu sagen, hinaus. Er birgt die Gefahr, die freie Meinungsäußerung einzuschränken, Eigentumsrechte an digitalen Vermögenswerten zu untergraben, Unternehmensgründungen zu erschweren und die Ausführung von Smart Contracts zu behindern. Diese Smart Contracts bilden das Rückgrat dezentraler Systeme, die einen immer größeren Anteil unserer digitalen Wirtschaft ausmachen. Die vage Formulierung und die weitreichenden Verbote des Gesetzentwurfs könnten Innovationen eher ersticken als fördern und die Fähigkeit des Staates beeinträchtigen, künftig Investitionen in KI anzuziehen.
Beginnen wir mit der Definition von „KI“ im Gesetzesvorschlag. Der Gesetzentwurf definiert KI als „jede Software, Maschine oder jedes System, das in der Lage ist, menschenähnliche kognitive Funktionen zu simulieren … und Ausgaben auf der Grundlage datengetriebener Algorithmen, regelbasierter Logik oder anderer Rechenmethoden zu erzeugen“. Diese Definition umfasst nicht nur fortgeschrittene generative Systeme wie ChatGPT oder Bildgenerierungswerkzeuge, sondern auch einfache Automatisierungen, im Grunde alles, was eine regelbasierte Entscheidung trifft oder eine Ausgabe aus Daten generiert.
Diese weite Auslegung birgt die Gefahr eines Übergriffs. Ein regelbasierter Trading-Bot, ein Algorithmus zur Kreditgenehmigung oder zur Steuerung von Inhalten auf Social-Media-Plattformen oder ein Smart Contract zur automatischen Transaktionsausführung könnten allesamt als „KI-Systeme“ gelten. Sobald sie unter diese Kategorie fallen, greifen die übrigen Bestimmungen des Gesetzes, von denen viele weitaus weitreichendere Folgen haben als die Frage der „Persönlichkeit von KI“.
Darüber hinaus legt Abschnitt 1357.05 des Gesetzentwurfs fest, dass „KI-Systeme nicht als juristische Personen anerkannt werden, die Eigentum an irgendeiner Form von Vermögen, einschließlich digitaler Vermögenswerte, besitzen, kontrollieren oder darüber verfügen können“. Weiterhin heißt es, dass alle Vermögenswerte, die „generiert, verwaltet oder anderweitig mit einem KI-System verbunden“ sind, der Person zuzurechnen sind, die für dessen Entwicklung oder Betrieb verantwortlich ist.
Diese Klausel mag wie eine harmlose Klarstellung klingen. In der Praxis bedroht sie jedoch die gesamte Architektur der dezentralen Wirtschaft. Smart Contracts beispielsweise sind selbstausführende Programme, die Vermögenswerte nach vordefinierten Regeln verwalten und somit digitale Systeme darstellen, die Eigentum kontrollieren. Sie agieren oft autonom und sind – per Definition – nach ihrer Implementierung nicht im Besitz einer einzelnen Person. Sollte das Gesetz von Ohio festlegen, dass kein KI-System digitale Vermögenswerte „besitzen oder kontrollieren“ darf, könnten alle Smart Contracts, die innerhalb der Gerichtsbarkeit des Bundesstaates operieren, für ungültig erklärt werden. Dies stünde im direkten Widerspruch zu den bisherigen Bemühungen des Bundesstaates, sich als blockchainfreundlicher Staat zu positionieren.
Dies ist keine rein theoretische Sorge. DeFi-Protokolle, dezentrale autonome Organisationen (DAOs) und tokenisierte Treuhandsysteme basieren allesamt auf selbstausführenden Verträgen, die digitale Vermögenswerte temporär halten oder verteilen. Ein staatliches Verbot des „KI-Besitzes“ könnte die Beteiligung hemmen, Unternehmer in andere Regionen treiben und Ohio zu einem innovationsfeindlichen Umfeld für Blockchain-Technologien machen.
Während die Auswirkungen auf verwandte Technologien problematisch genug sind, wirft das Gesetz ein massives Problem hinsichtlich der Meinungsfreiheit auf. Da HB 469 KI so weit gefasst definiert, könnte es auch Werkzeuge umfassen, die die Kommunikation unterstützen, wie Chatbots, kreative Generatoren und sogar Empfehlungsalgorithmen. Die Aussage, dass ein KI-System nicht wie eine Person „handeln“ oder in irgendeiner Funktion „dienen“ kann, könnte so interpretiert werden, dass KI keine menschlichen Standpunkte vertreten oder im Namen von Organisationen sprechen darf. Wird diese Logik aggressiv angewendet, könnte sie legitime Meinungsäußerungen von Einzelpersonen und Organisationen, die KI-Werkzeuge nutzen, erheblich einschränken.
Schlimmer noch: Die Haftungsregelung in den Paragraphen 1357.06 bis 1357.08 legt die volle Verantwortung für jegliche KI-„Ausgaben“ dem Eigentümer oder Nutzer auf. Produziert ein KI-gestütztes System kontroverse oder diffamierende Inhalte, trägt der menschliche Bediener das rechtliche Risiko, unabhängig vom Kontext. Dies hat eine abschreckende Wirkung, insbesondere auf kleine Kreative oder Startups, denen die nötigen Rechtsabteilungen und Ressourcen fehlen, um die damit verbundenen Risiken zu bewältigen. Freie Märkte sind auf einen lebendigen Ideenaustausch angewiesen; Gesetze, die Menschen Angst vor der Nutzung von Ausdrucksmitteln machen, verengen diesen Austausch und behindern gleichzeitig das Wachstum und die Weiterentwicklung des Produkts, um Mängel zu beheben.
Darüber hinaus ist es berechtigt, die Notwendigkeit dieses Gesetzes in Frage zu stellen. Schließlich verfügt Ohio bereits über Gesetze zum Verbraucherschutz, zur Haftungsbeschränkung und zum Datenschutz, die softwarebedingte Schäden regeln. Erschwerend kommt hinzu, dass die im Gesetzentwurf in Abschnitt 1357/07 geforderte „angemessene Aufsicht und Kontrolle“ datenschutzrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen könnte. Um nachzuweisen, dass Unternehmen die Kontrolle behalten, könnten Entwickler sogar noch mehr Nutzerdaten sammeln. Die Kosten für die Einhaltung der Vorschriften würden großen, etablierten Unternehmen zugutekommen, während Startups und potenzielle Konkurrenten vollständig vom Markt verdrängt würden.
HB 469 könnte auch mit bundesweiten Regelungen zu KI oder digitalen Vermögenswerten kollidieren. Erst dieses Jahr verabschiedete der Kongress den GENIUS Act, der einen Regulierungsrahmen für digitale Vermögenswerte wie Stablecoins regelt, die Smart Contracts und Blockchain-Technologie nutzen. Im Bereich KI prüft der Kongress aktiv die Möglichkeit eines bundesweiten Rahmens, angesichts der Vielzahl an unrealistischen Vorschlägen der Bundesstaaten im letzten Jahr. Zum Vergleich: Bis 2025 gab es in den USA über 1.100 Gesetzesvorschläge zum Thema KI. Fast ein Viertel dieser Vorschläge stammte aus Kalifornien, Colorado, New York und Illinois – traditionell demokratischen Bundesstaaten. Während der Kongress die Diskussion um einen bundesweiten Standard für KI fortsetzt, könnten die Verbote in Ohio außer Kraft gesetzt werden. Dieser rechtliche Umschwung würde die Entwicklung und Markteinführung von Produkten in Ohio riskant machen.
Es gibt auch Bedenken hinsichtlich des ersten Verfassungszusatzes. Bernstein gegen das JustizministeriumDas Gericht erkannte zutreffend an, dass Computercode unter die Meinungsfreiheit fallen kann. Werden die im Gesetzentwurf vorgesehenen Beschränkungen für KI-„Ausgaben“ oder „Eigentum“ so ausgelegt, dass sie die Ausführungsmöglichkeiten und Ausdrucksmöglichkeiten des Codes einschränken, besteht die Gefahr, dass die verfassungsrechtlich geschützte Meinungsfreiheit verletzt wird.
Auch wenn HB 469 selten angewendet wird, ist seine symbolische Botschaft bedeutsam. Es signalisiert, dass Ohio KI und autonome Systeme primär als zu begrenzende Risiken und nicht als zu nutzende Werkzeuge betrachtet. Unternehmen, Investoren und Forscher nehmen dieses Signal zur Kenntnis. Kapital und Fachkräfte werden naturgemäß in Regionen wie Utah, Texas, Montana, Wyoming und Florida abwandern, die allesamt weniger restriktive und innovationsfreundliche Rahmenbedingungen eingeführt haben.
In einer globalen Wirtschaft, die um die nächste Generation digitaler Infrastruktur konkurriert, kann allein die Wahrnehmung Investitionen beeinflussen. Die Gefahr besteht nicht darin, dass Ohio als erster Bundesstaat die Persönlichkeit von KI, ihr Bewusstsein und die Möglichkeit der Integration dieser Technologie thematisiert; vielmehr besteht die Gefahr, dass es als nächster Bundesstaat durch eigene Gesetze an Bedeutung verliert.
Der Initiator des Gesetzesentwurfs HB 469 mag zwar beabsichtigen, eine philosophische Trennlinie zwischen Mensch und Maschine zu ziehen, riskiert damit aber, eine rechtliche Mauer zwischen Ohio und der Zukunft digitaler Innovationen zu errichten. Indem der Gesetzesentwurf die „Besitzrechte“ von KI an digitalen Vermögenswerten verbietet, weitreichende Haftungsansprüche festlegt und die bürokratische Aufsicht ausweitet, könnte er Experimente mit Smart Contracts, dezentraler Governance und KI-gestützter Meinungsäußerung zum Erliegen bringen.
Anstatt diesen restriktiven, von oben verordneten Gesetzesansatz zu verfolgen, sollte Ohio erwägen, eine Weiterentwicklung des von dem Abgeordneten Tex Fischer eingebrachten Gesetzesentwurfs zum „Recht auf Computerberechnung“ aus Montana in Betracht zu ziehen. HB 392Ohio könnte auch die Ausweitung seines regulatorischen Sandbox-Programms auf KI in Betracht ziehen, das einen datengetriebenen Ansatz zum Verständnis der Technologie bietet und zu durchdachteren Gesetzesvorschlägen führt.
Eine freie Gesellschaft gedeiht, wenn Individuen frei sprechen, gestalten und Verträge abschließen können – ob schriftlich, schriftlich oder programmtechnisch. Der bessere Weg für Ohio besteht nicht darin, das zu verbieten, was es noch nicht versteht, sondern Raum für Entdeckungen zu schaffen. Fortschritt entsteht schließlich seit jeher dadurch, dass Menschen Neues ausprobieren dürfen. Gesetzgeber sollten darauf vertrauen, dass Freiheit, nicht Angst, die besten Ergebnisse hervorbringt.
