In einer neuen Welt der KI und angesichts der KI-Politik, die in unzähligen Bereichen entwickelt wird, dürfen wir nicht vergessen, festzulegen, wie Innovationen, die aus KI-Quellen stammen, belohnt und gefördert werden können.
Das erste Patent in der Menschheitsgeschichte wurde 1331 in England erteilt, und im 15. Jahrhundert begannen viele europäische Nationen, sie zu verwenden, wie Florenz, das ein Patent für einen Lastkahn mit Marmor erteilte. Der Erfinder dieses Fahrzeugs war der erste Besitzer einer Idee. Im 18. Jahrhundert bildete sich unter der Führung des Vereinigten Königreichs und bald auch anderer Länder wie der Vereinigten Staaten das, was wir heute als Patentsystem verstehen, und gab Erfindern Anreize, ihre Erfindungen im Gegenzug für eine Monopolperiode der Welt zu offenbaren.
Der sich ständig weiterentwickelnde Rechtsrahmen für den Schutz von Erfindungen hat eine entscheidende Rolle bei der branchenübergreifenden Entwicklung von Arzneimitteln und neuartigen Technologien gespielt. Das moderne Patentrecht erlaubt die Patentierung von Software. Dies hat zu einer Innovationsrevolution geführt und die Menschheit in das Zeitalter der Wissensgesellschaft katapultiert. Die nächste Grenze besteht darin, festzustellen, ob der Eigentümer von Software oder der Autor eines Algorithmus die Erfindungen dieser elektronischen Produkte besitzen kann.
Maschinelles Lernen und der umfassendere Begriff künstliche Intelligenz (KI) sind die Hoffnungsträger von Technologieunternehmen, die nach mehr Automatisierung, maßgeschneiderten Lösungen und schnellerer Forschung streben. Während Unternehmen fast 50 Milliarden US-Dollar in KI investieren, herrscht noch Unklarheit darüber, wie sie die Früchte ihrer Erfindungen schützen können. Das geltende Patentrecht besagt ziemlich eindeutig, dass Erfindungen nur von Menschen gemacht werden können. Bruce Love von der Financial Times beschreibt dies als „Dinge können keine Dinge erfinden“.
Das aktuelle Patentrecht erlaubt es Unternehmen nicht, Erfinder von Dingen zu sein, erlaubt ihnen aber, Patente zu besitzen. Die Herausforderung der KI bei der Erfindung neuer Ideen, Technologien und sogar Medikamente besteht darin, dass das internationale Patentrecht nicht vorhersah, dass irgendjemand außer Menschen die tatsächliche kognitive Fähigkeit haben würde, etwas Erfindungsreiches zu schaffen, und nur Menschen in einem System anerkannt werden müssten, das solchen Einfallsreichtum belohnen soll .
Kürzlich wurde diese Fokussierung auf den menschlichen Erfinder auf die Probe gestellt: Im Jahr 2018 wurden mehrere Patentanmeldungen im Namen von Dr. Stephen Thaler für Erfindungen eingereicht, die angeblich von einer künstlichen Intelligenz (KI) namens DABUS (Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience) erfunden wurden ). Da DABUS die Erfindungen unabhängig konzipiert hat und kein menschlicher Erfinder identifiziert werden konnte, führen die Anträge DABUS als alleinigen Erfinder auf.
Die formellen Anforderungen an die Erfinderschaft variieren in den verschiedenen Gerichtsbarkeiten, aber das USPTO, das EPA und das britische IPO haben alle die Möglichkeit abgelehnt, dass DABUS in den Patentanmeldungen als Erfinder genannt werden kann, und sind sich einig, dass nach geltender Gesetzgebung ein Erfinder sein muss eine „natürliche Person“ im Sinne einer Patentanmeldung.
Die Frage, ob eine KI ein Erfinder sein kann, ist nicht nur akademisch, sondern Teil eines umfassenderen Aspekts von KI-Erfindungen und ihrer kommerziellen Realität. Ein Erfinder zu sein, verleiht bestimmte gesetzliche Rechte und ist integraler Bestandteil des Konzepts des Patenteigentums. Nach dem britischen Patentgesetz von 1977 steht das Recht auf Erteilung eines Patents zunächst dem Erfinder zu. Eine KI hat keine Rechtspersönlichkeit und wenn sie erfindet, dann hat niemand ein Recht auf die Erfindung als Patent.
Ob das Gesetz eine Aktualisierung erfordert, ist eine Frage, die zunehmende Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat, da die britische Regierung im September 2020 eine Konsultation zu diesem Thema eröffnet hat und eine dritte WIPO-Sitzung zu geistigem Eigentum und KI für November 2020 geplant ist. Das Interesse ist verständlich Wenn wir die Geschichte der Patente betrachten, die Begründung der öffentlichen Ordnung und das „Patentabkommen“, das einem Erfinder aus zwei Gründen ein 20-jähriges Patentmonopol gewährt: (i) Damit Erfinder teilen, was sie lernen, damit andere nach ihnen kommen können auf ihren Ideen aufbauen; und (ii) um Investitionen in die Forschung zu belohnen. Wie wir gesehen haben, war der Ausgangspunkt für die Erteilung eines Patents bisher der menschliche Erfinder, die „natürliche Person“, obwohl ein Unternehmen das Patent dann besitzen und verwerten kann. Wie die DABUS-Fälle zeigen, müssen wir uns aber jetzt fragen: Spielt es eine Rolle, wenn es keinen menschlichen Erfinder gibt? Was bedeutet es für Investitionen und einen transparenten Lernaustausch, wenn ein Unternehmen kein Patent erhalten kann, weil der Erfinder eine KI war?
Diese Fragen scheinen im Moment nicht so drängend zu sein, bisher gab es keinen Aufschrei, dass Unternehmen aufgrund von Streitigkeiten mit KI-Erfindern keine Patente erhalten. Wenn ein Unternehmen jedoch nicht in der Lage ist, eine Rendite auf seine Forschungsinvestitionen zu sehen, wird sich das geschäftliche Interesse an diesen Fragen wahrscheinlich schnell ändern. Wenn dies geschieht, müssen die politischen Entscheidungsträger den Patenthandel in Betracht ziehen und sich mit Fragen auseinandersetzen wie: Wenn keine Patente für KI-Erfindungen verfügbar sind, werden Unternehmen aufhören, ihr Wissen öffentlich zu teilen und/oder kämpfen, um Investitionen zu erhalten, und werden das ein Problem? Rechtfertigen die Entwicklungskosten für den Einsatz von KI den Patentschutz oder basieren Erfindungen, die durch KI generiert werden, auf einer vergleichsweise billigen Form der Forschung, die nicht den gleichen Schutz genießen sollte wie andere Erfindungen? Ist die finanzielle Investition in die Forschung überhaupt schutzwürdig, oder ist es der menschliche Einsatz, den wir belohnen wollen? Insbesondere werden politische Entscheidungsträger entscheiden müssen, was der Zweck des Patentsystems ist und ob es insgesamt einen ausreichenden politischen Grund gibt, es zu ändern.
Da die Menschheit am Rande eines neuen Zeitalters steht und dank der Entwicklung künstlicher Intelligenz eine massive Beschleunigung unseres Innovationspotenzials freisetzen wird, müssen wir uns fragen, ob es an der Zeit ist, unsere Patentgesetze zu aktualisieren. Ohne die Tatsache zu berücksichtigen, dass Maschinen und Algorithmen über erfinderische Fähigkeiten verfügen, könnten wir Investitionen und Innovationen verpassen, die die gesamte Menschheit voranbringen können. Denken Sie an Algorithmen, die möglicherweise nur Tage benötigen, um einen Impfstoff gegen ein neues Virus zu finden, an intelligentere Strafverfolgungsmethoden oder an Programme, die uns helfen, interstellare Reisen besser zu verstehen, als wir uns jemals hätten vorstellen können.
In einer neuen Welt der KI und angesichts der KI-Politik, die in unzähligen Bereichen entwickelt wird, dürfen wir nicht vergessen, zu bestimmen, wie Innovationen, die aus KI-Quellen stammen, belohnt und gefördert werden können.
Ursprünglich veröffentlicht hier.
