Im Juli gelang es dem Ratsmitglied von San Diego, Chris Ward, einen Vorschlag zu erreichen, der Styroporprodukte verbieten würde, die von Bechern und Take-out-Boxen bis hin zu Eierkartons und Ankerbojen reichen, und zur entscheidenden Abstimmung an den gesamten Rat weitergeleitet. Ward und andere Befürworter des Verbots stellen Polystyrol – das Hauptmaterial in Styroporprodukten – als umweltschädlich, nicht recycelbar und allgemein problematisch dar. Angesichts der jüngsten wissenschaftlichen Entdeckungen und wirtschaftlichen Analysen ist diese düstere Darstellung jedoch völlig ungerechtfertigt.
Zum Beispiel sagte Ward kürzlich in einem Interview mit The San Diego Union-Tribune, dass Polystyrol „niemals zusammenbricht“. Laut einer prominenten Studie aus dem Jahr 2015, die in Environmental Science and Technology veröffentlicht wurde, haben Mehlwürmer, die praktisch überall dort leben, wo Menschen leben, nicht nur die Fähigkeit zu verdauen, sondern können vollständig auf Polystyrol überleben. Wenn Polystyrol bei hohen Temperaturen verbrannt wird, entstehen nicht nur die beiden Hauptchemikalien nur Wasser und Kohlendioxid – die gleichen Chemikalien, die in einem mit Holz befeuerten Lagerfeuer entstehen –, sondern aufgrund der schieren Menge an freigesetzter Wärme kann Polystyrol verwendet werden Elektrizität generieren.
In diesem Sinne besteht ein weiteres Missverständnis, das Befürworter des Verbots verbreitet haben, darin, dass es reichlich billige Alternativen zu Polystyrolprodukten gibt. Leider müssten Unternehmen laut einer kürzlich vom American Chemistry Council finanzierten Studie, in der die wirtschaftlichen Auswirkungen eines möglichen Polystyrolverbots in New York City untersucht wurden, fast das Doppelte ausgeben, um nicht-Polystyrol-äquivalente Produkte zu kaufen. Die potenziellen wirtschaftlichen Folgen des von Ward vorgeschlagenen Verbots verdienen eine ernsthafte Überlegung, insbesondere weil sie in Schwierigkeiten geratene kleine Unternehmen betreffen würden.
Tatsächlich würde ein Polystyrolverbot die Geschäftskosten erhöhen, den Markteintritt erschweren und ein weniger wettbewerbsfähiges wirtschaftliches Umfeld für Unternehmen schaffen, die auf Polystyrolprodukte angewiesen sind, wie z. B. kleine Restaurants und Straßenverkäufer. Diese Art von Unternehmen haben in der Regel extrem geringe Gewinnspannen. Wenn also das Verbot von Ward zum Gesetz werden sollte, wären diese Unternehmen unverhältnismäßig stark betroffen.
Man muss ihm zugute halten, dass die Gesetzgebung von Ward eine Bestimmung enthält, die es Restaurants mit Einnahmen unter $500.000 ermöglichen würde, Ausnahmen zu beantragen, die bis zu zwei Jahre dauern könnten. Da diese Bestimmung jedoch nur für Restaurants und speziell für Einnahmen und nicht für Gewinne gilt, schützt sie nicht unbedingt Unternehmen mit geringen Gewinnspannen. Ebenso sind die Geldbußen, die Wards Gesetzgebung vorschreibt – und die wahrscheinlich genau die Unternehmen treffen werden, die er schützen will – übertrieben: $200 für ein erstes Vergehen, $350 für ein zweites Vergehen und $500 für ein drittes Vergehen (innerhalb derselben 12- Monat als erster Verstoß). Dies sind keine Verluste, die Unternehmen mit geringen Gewinnmargen leicht verkraften können.
Schlimmer noch, das vorgeschlagene Verbot würde nicht einmal die Gesamtverschmutzung verringern. Laut einem vom Independent Institute veröffentlichten Bericht verursachen Papieralternativen zu Polystyrolprodukten in der Regel mehr Umweltverschmutzung als ihre Polystyroläquivalente, und empirische Untersuchungen zeigen, dass Polystyrolverbote die Umweltverschmutzung nicht verringern.
Eine vom California State Water Resources Control Board veröffentlichte Studie, die ein laufendes Verbot von Polystyrolprodukten in San Francisco untersuchte, ergab beispielsweise, dass das Verbot „die Gesamtvermüllung nicht verringert, sondern eine Verlagerung der Vermüllung auf andere Materialien bewirkt“. Und laut einem verwandten Bericht, der von derselben Institution veröffentlicht wurde, „würde eine bloße Substitution nicht zu einer geringeren Abfallerzeugung führen, wenn eine solche Produktsubstitution auf die gleiche Weise wie der verbotene Artikel entsorgt würde.“ Es ist klar, dass das von Ward vorgeschlagene Verbot, anstatt den Abfall wesentlich zu reduzieren, lediglich die Kosten erhöhen würde.
Der Vorschlag von Councilman Ward ist gut gemeint, jedoch scheinen viele seiner Begründungen eher auf veralteten Ideen und schwerwiegenden Missverständnissen als auf neueren wissenschaftlichen und wirtschaftlichen Untersuchungen zu Polystyrolprodukten und ihren Alternativen zu beruhen. Der Rat von San Diego sollte Wards Rhetorik skeptisch gegenüberstehen und die unnötigen und erheblichen Schäden, die ein solches Verbot verursachen würde, sorgfältig abwägen.
Michael Shindler ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Consumer Choice Center.
Ursprünglich veröffentlicht hier
