Emil Panzaru und ich haben kürzlich in Economic Affairs, Band 45, Ausgabe 3, veröffentlicht. „Gesellschaftlicher Wert und gesundheitsökonomischer Nutzen von GLP-1-Medikamenten in den Vereinigten Staaten“„und heute Institut für klinische und wirtschaftliche Bewertung (ICER) kam zu ähnlichen Schlussfolgerungen: IchCER-Nachweise vom 29. Oktober 2025 Der Bericht über Semaglutid und Tirzepatid zur Behandlung von Fettleibigkeit untermauert unsere zentrale These: Diese Therapien bieten einen ausreichenden gesundheitlichen Nutzen, um selbst bei Preisen über dem heutigen geschätzten Nettoniveau kosteneffektiv zu sein.
Die Health Benefit Price Benchmarks (HBPB) des ICER ordnen sowohl das injizierbare Semaglutid (Wegovy) als auch Tirzepatid (Zepbound) Preisspannen über den aktuellen Nettopreisen zu und kommen zu dem Schluss, dass „kein Preisnachlass erforderlich ist“, um die in den USA üblichen Wertschwellenwerte zu erreichen. Mit anderen Worten: Die unabhängige HTA, die von den meisten US-Kostenträgern beachtet wird, hat den Kern unserer Argumentation bestätigt. Betrachten wir zunächst die Zahlen. Der ICER definiert die HBPB als die Preisspanne, die eine inkrementelle Kosteneffektivität zwischen $100.000 und $150.000 pro QALY/evLY (Lebensjahr mit gleichem Wert) erzielt.
Gemessen an diesem Maßstab schätzt ICER den Wert von injizierbarem Semaglutid auf ca. $9.100–$12.500 pro Jahr und den von Tirzepatid auf ca. $11.500–$15.800 pro Jahr. ICER setzt diese Spannen mit den aktuellen Nettopreisen von $6.829 (injizierbares Semaglutid) und $7.973 (Tirzepatid) gleich und stellt ausdrücklich fest, dass bei diesen Nettopreisen keine Preisnachlässe erforderlich sind, um die Wertschwellen zu erreichen. Für die Modellierung geht ICER davon aus, dass der Nettopreis von oralem Semaglutid dem des injizierbaren Semaglutids entspricht und sieht ebenfalls keinen Preisnachlass. Diese Zahlen spiegeln die Preislogik unserer Studie wider und zeigen entscheidend, dass Spielraum besteht, ohne die üblichen Wertgrenzen zu überschreiten. Klinische Wirksamkeitsbeurteilungen bekräftigen zudem unsere Position, dass diese Medikamente im Vergleich zu einer alleinigen Lebensstiländerung einen erheblichen gesundheitlichen Nutzen bieten.
ICER vergibt für injizierbares Semaglutid, orales Semaglutid und Tirzepatid im Vergleich zu Lebensstiländerungen die Evidenzstufe „A“ (hohe Sicherheit eines substanziellen Nettonutzens), was die konsistenten Vorteile hinsichtlich Gewichtsverlust und Risikominderung widerspiegelt. ICER relativiert seine Schlussfolgerungen jedoch in direkten Vergleichen: Tirzepatid vs. Semaglutid erhält die Bewertung P/I („vielversprechend, aber nicht schlüssig“), hauptsächlich weil die Daten zu kardiovaskulären Endpunkten noch nicht abschließend geklärt sind; orales Semaglutid vs. injizierbares Semaglutid erhält die Bewertung C- (vergleichbar oder schlechter). Unsere Studie wies auf dieselbe Evidenzlücke hinsichtlich kardiovaskulärer Endpunkte hin und stützte ihre Nutzenbehauptung nicht auf Überlegenheitsbehauptungen – eine Haltung, die durch die Bewertungen von ICER bestätigt wird. Wichtig ist, dass der Methodenteil von ICER den Zusammenhang zwischen HBPB und dem bekannten $100k–$150k/QALY-Bereich verdeutlicht – demselben Schwellenwertbereich, den wir zur Bestimmung des akzeptablen Nutzens verwendet haben. Durch die Angleichung an Schwellenwerte und Modellierungsperspektive (Gesundheitswesen) dient die Analyse des ICER als externe Replikation unserer Schlussfolgerung: Bei den heutigen Nettopreisen funktioniert die Kosten-Nutzen-Rechnung bereits, und höhere Preise sind immer noch mit dem Wert vereinbar, solange sie innerhalb der HBPB-Bereiche bleiben.
Die Übereinstimmung in Rahmen und Ergebnissen stärkt die Glaubwürdigkeit unserer ursprünglichen Schätzungen. Ein weiterer Punkt, in dem beide Studien übereinstimmen – und den Leser von Schlagzeilen oft übersehen –, ist die Frage der Bezahlbarkeit. Die Budgetauswirkungsanalyse des ICER, die seine Standardannahmen zu Inanspruchnahme und Anspruchsberechtigung anwendet, zeigt, dass weniger als 11.040 der berechtigten Patienten behandelt werden könnten, bevor die jährliche potenzielle Budgetauswirkungsschwelle des ICER überschritten wird. Demgegenüber steht eine Schwelle, die der ICER für neue Medikamente im Zeitraum 2024–2025 auf etwa 1.050.880 Millionen US-Dollar pro Jahr berechnet.
Die Schlussfolgerung bestätigt unsere Argumentation: Wert und Bezahlbarkeit sind nicht dasselbe. Eine Behandlung kann zwar im Grenzbereich ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis aufweisen, aber dennoch bei massiver Nachfrage den Systemhaushalt belasten – was Kostenträger dazu veranlasst, die Kostenerstattung durch Erstattungskriterien, Stufenregelungen oder Obergrenzen einzuschränken. Die Analyse des ICER verdeutlicht genau diese Spannung. Politisch gesehen lenken die Schlussfolgerungen des ICER die Akteure eher in Richtung Zugangsstrategien als in Richtung drastischer Preissenkungen: Kostenerstattung mit Priorität für Hochrisikopatienten; ergebnisorientierte Verträge, die die Nettokosten an den realisierten kardiometabolischen Nutzen koppeln; und Anpassungen der Leistungsgestaltung, um den Abbruch der Behandlung durch Patienten zu verhindern.
In unserer Studie argumentierten wir, dass solche Hebel den verantwortungsvollen Zugang erweitern können, ohne den Wert zu mindern – eine Ansicht, die sich nun leichter verteidigen lässt, da ICER unabhängig nachgewiesen hat, dass kein Preisnachlass erforderlich ist, um die Kosteneffektivitätsziele bei den geltenden Nettopreisen zu erreichen. Schließlich hebt ICER explizit die von uns hervorgehobene Evidenzlücke hervor: Langzeitwirkung, Therapietreue im Alltag und insbesondere Unterschiede in den kardiovaskulären Ergebnissen zwischen den Präparaten. Diese Unsicherheiten widerlegen nicht die Wertargumentation; vielmehr definieren sie die Bedingungen für Preisstabilität angesichts neuer Daten. Indem der ICER-Bericht die Frage „Lohnt es sich heute?“ (ja, im Rahmen von HBPB) von der Frage „Wie viele können wir uns morgen leisten?“ (nicht viele mit den aktuellen Budgets) trennt, liefert er eine fundierte Bestätigung unserer These und einen praktischen Leitfaden für Kostenträger und politische Entscheidungsträger.
Fazit: Der überarbeitete ICER-Bericht bestätigt unsere zentralen Erkenntnisse zum Kosten-Nutzen-Verhältnis von Wegovy und Zepbound, bekräftigt den erheblichen Nettonutzen im Verhältnis zum Lebensstil und unterstreicht die angespannte Bezahlbarkeit, die ein intelligentes Zugangsmanagement – und nicht reflexartige Preissenkungen – erfordert. Genau dieses Gleichgewicht haben wir in unserer Studie befürwortet.
