Als ein Kinderarzt aus Hyderabad gegen milliardenschwere Getränkehersteller wegen deren missbräuchlicher Verwendung des Begriffs “ORS” vorging, klang das nach einem medizinischen Streit. Doch es ist viel mehr als das. Es ist eine Geschichte darüber, wie lasche Kennzeichnungsvorschriften und ständige Meinungsänderungen der Aufsichtsbehörden Menschenleben gefährden können und wie Unternehmen im Namen der “Wahlfreiheit der Verbraucher” diese oft irreführen, anstatt sie zu stärken. Anfang des Monats erließ die indische Behörde für Lebensmittelsicherheit und -standards (FSSAI) eine wegweisende Anordnung: Lebensmittel- und Getränkehersteller dürfen den Begriff “ORS” weder in Produktnamen, auf Etiketten noch in Marken verwenden, auch nicht als Präfix oder Suffix.
Für viele Ärzte, die lange gegen irreführende “Hydrationsgetränke” gekämpft haben, war dies ein Durchbruch. Warum das so wichtig ist, ist einfach: Echte orale Rehydratationslösung (ORS) rettet Leben. Sie ist eine präzise abgestimmte Mischung aus Glukose und Salzen, die von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) zur Behandlung von Dehydration, insbesondere bei Kindern, empfohlen wird. Viele Getränke, die in indischen Apotheken und Supermärkten unter dem Label “ORS” verkauft werden, enthalten jedoch bis zu zehnmal mehr Zucker als die WHO-Rezeptur. Anstatt Kinder zu dehydrieren, können diese Getränke die Dehydration verschlimmern, den Elektrolythaushalt stören und zu lebensbedrohlichen Komplikationen führen. Ärzte in ganz Indien haben dies selbst erlebt.
Im Sir Ganga Ram Hospital in Delhi wurde ein vierjähriges Kind mit lebensbedrohlicher Dehydrierung eingeliefert, nachdem es zwei Tage lang “ORS-Wasser” erhalten hatte. Tests ergaben einen hohen Zucker- und einen niedrigen Natriumspiegel. Die Eltern hatten unwissentlich ein gesüßtes Getränk verwendet, das online als “ORS-Ersatz” verkauft wurde. In solchen Fällen entscheidet das Vertrauen der Eltern in die Angaben auf der Flasche über Leben und Tod. Jahrelang haben Unternehmen die regulatorische Unklarheit ausgenutzt. Frühere Rundschreiben der FSSAI erlaubten Herstellern die Verwendung von “ORS” mit Präfixen oder Suffixen, sofern entsprechende Warnhinweise angebracht waren. Doch diese halbherzigen Maßnahmen boten Raum für Missbrauch. Glänzende Verpackungen, vertraute medizinische Fachbegriffe und die Platzierung in Apothekenregalen erzeugten eine trügerische Sicherheit. Wenn Eltern “ORS” in fetten Buchstaben sahen, nahmen sie an, es handele sich um dieselbe lebensrettende Formel, die von Ärzten empfohlen wird.
Das war nicht der Fall. Genau deshalb ist die FSSAI-Richtlinie vom Oktober sowohl notwendig als auch überfällig. Doch typisch indisch dauerte es nicht lange, bis sich die Angelegenheit in bürokratischen Hürden verstrickte. Kurz nach der Anordnung setzte der Oberste Gerichtshof von Delhi deren Umsetzung vorläufig aus. Grund dafür war eine Klage von JNTL Consumer Health, einer Tochtergesellschaft von Johnson & Johnson, die beliebte ORS-Getränke vertreibt. JNTL argumentierte, die Regulierungsbehörde habe “überhastet” und ohne Rücksprache gehandelt und verwies auf einen Warenbestand im Wert von bis zu 180 Crore Rupien. Dieser juristische Streit offenbart einen tieferliegenden Fehler in Indiens Regulierungskultur: Wir schwanken zwischen Extremen. Entweder drückt der Staat bei irreführender Werbung ein Auge zu, oder er greift so abrupt ein, dass ein Chaos bei der Einhaltung der Vorschriften folgt.
Keiner der beiden Ansätze dient den Verbrauchern. Indien braucht ein System, das für Klarheit statt Verwirrung sorgt, in dem Marken innovativ sein können, ohne Verbraucher irrezuführen, und Eltern den Produkten in ihren Apotheken vor Ort vertrauen können. Indien braucht eine ausgewogene, intelligente Regulierung, die Transparenz fördert, ohne Innovationen zu ersticken. Statt weitreichender Verbote oder langwieriger Gerichtsverfahren gibt es praktische, kostengünstige Lösungen, die wirklich etwas bewirken können. Die Regulierungsbehörden sollten eine transparente Kennzeichnung vorschreiben, beispielsweise durch einen farbigen Streifen oder ein Symbol, etwa einen blauen Streifen mit der Aufschrift “FSSAI-zertifizierte medizinische ORS”, damit Verbraucher sofort echte medizinische Produkte erkennen können.
Supermärkte und Apotheken sollten verpflichtet werden, zuckerhaltige “Hydrationsgetränke” aus den Medizinregalen in die regulären Getränkeabteilungen zu verlegen. Diese einfache Maßnahme würde Verwirrung vermeiden, ohne die Hersteller legitimer Produkte zu bestrafen. Anschließend sollte die Regierung landesweite Aufklärungskampagnen starten, ähnlich denen für das BIS-Prüfzeichen oder zum Händewaschen, um Eltern über den Unterschied zwischen der von der WHO zugelassenen ORS-Lösung und handelsüblichen Energy-Drinks aufzuklären. Anstatt auf harte Maßnahmen zu warten, sollten verantwortungsbewusste Hersteller ermutigt werden, einen freiwilligen Verhaltenskodex für die Kennzeichnung und Vermarktung von ORS-Lösungen einzuführen, der von der FSSAI mitüberwacht wird.
Das würde Vertrauen schaffen, Streitigkeiten über die Einhaltung von Vorschriften reduzieren und beweisen, dass die Zusammenarbeit zwischen Industrie und Regulierungsbehörden die Wahlfreiheit der Verbraucher besser schützen kann als Verbote. Im Kern geht es hier nicht um Produktverbote, sondern um die Wahrheit in der Kennzeichnung. Verbraucher haben ein Recht auf Transparenz, insbesondere wenn ihre Gesundheit auf dem Spiel steht. Klare und einheitliche Regulierung schützt nicht nur Patienten, sondern auch verantwortungsbewusste Hersteller, die sich an die Regeln halten und echte Medizinprodukte verkaufen. Wenn unseriöse Akteure Grauzonen ausnutzen, leiden alle darunter: Verbraucher verlieren das Vertrauen, und das Vertrauen der Öffentlichkeit schwindet. Verbraucher vor irreführenden Kennzeichnungen zu schützen, sollte unstrittig sein; es ist das absolute Minimum, das ein funktionierendes Regulierungssystem gewährleisten sollte. Indiens Kinder verdienen Besseres als zuckerhaltige Abkürzungen, die als Medizin getarnt sind. Sicherzustellen, dass “ORS” das bedeutet, was es verspricht, ist nicht nur eine gute Regulierung, sondern auch vernünftig.
Ursprünglich veröffentlicht hier
