Im Mai 2025 kündigte das Weiße Haus einen „Meistbegünstigungsansatz“ für die Festlegung der Preise für verschreibungspflichtige Medikamente an. Die bestellen zielt darauf ab, die US-Preise an die in vergleichbaren Ländern gezahlten Preise anzugleichen und weist die Bundesbehörden an, sowohl freiwillige als auch regulatorische Schritte zu unternehmen, um dies zu erreichen. Die Regierung Datenblatt stellt dies als ein Ende des Trittbrettfahrens im Ausland dar und als ein Zeichen dafür, den Amerikanern das beste Angebot zu machen. Wir alle wissen, dass Präsident Donald Trump es liebt, „Deals“ zu verkaufen, und obwohl die Formulierung verlockend ist, könnte es für die Patienten im Gesundheitssystem sehr schiefgehen.
Das Gesundheitsministerium hat seitdem MFN-Preisziele festgelegt, die die US-Listenpreise an das Niveau von Ländern wie Dänemark, Kanada und Australien anheben würden, obwohl diese Länder über staatliche Gesundheitssysteme, eine deutlich geringere Bevölkerungszahl und weniger Patienten mit verschreibungspflichtigen Medikamenten verfügen. Keines dieser Länder verfügt auch nur annähernd über die Breite an F&E-Innovationen, für die die USA bekannt sind.
Die Meistbegünstigungspolitik würde nicht nur die Bilanzen der Unternehmen zusätzlich belasten, sondern auch zwangsläufig dazu führen, dass neue Medikamente erfunden und auf den Markt gebracht werden. Innovationen reagieren auf erwartete Erträge. Wenn Regierungen die Preise deckeln, sinken die erwarteten Einnahmen, und die Investitionen halten an ihrem begrenzten Kapital fest.
Es ist kein Geheimnis, ob strengere Preiskontrollen reduzieren die Anzahl der Arzneimitteleinführungen und verlängert die Verzögerungen. Patricia Danzon und Kollegen der Wharton School haben dokumentiert wie Länder mit niedrigen Preisen und kleineren Märkten schlechtere Ergebnisse bei Qualität und Quantität erzielen. Die Preise werden künstlich gesenkt, aber zu welchem Zweck?
Was die amerikanische Medizin so mächtig und begehrt macht, ist der größere Bereich des Möglichen. Modellieren von Forschern der Universität Chicago bestätigt erneut, dass umfassende Preiskontrollen in den USA die Investitionen in Forschung und Entwicklung reduzieren und zu deutlich weniger Zulassungen führen würden. Die Haushaltsbüro des Kongresses kam zu demselben Schluss.
Kritiker der wirtschaftlichen Realität verweisen auf tragische Todesfälle, wenn sich Patienten bestimmte Medikamente nicht leisten können, ignorieren jedoch die lebensbedrohlichen „Opportunitätskosten“, die entstehen, wenn medizinische Durchbrüche nie realisiert werden.
Dies ist wichtig, da die Vereinigten Staaten weiterhin der globale Motor für neue Therapien sind. FDA-Zulassung 50 Neue Medikamente im Jahr 2024, darunter auch erstklassige Behandlungen, die lange und kostspielige Entwicklungszyklen durchlaufen haben. Patienten profitieren, wenn der weltweit führende Markt für Markteinführungen Anreize für Investitionen bietet, und leiden, wenn die Politik die Preisgestaltung korrumpiert.
europäisch Daten Die Wartezeiten für die Kostenerstattung nach der Zulassung sind lang und ungleichmäßig, und viele innovative Medikamente sind noch Jahre nach ihrer Zulassung nicht mehr erhältlich oder nur eingeschränkt erhältlich. Amerikaner sollten diese Tatsache mit großer Vorsicht betrachten.
Es gibt auch eine Fehldiagnose des Problems. Ein erheblicher Teil der Patientenzahlungen wird von Zwischenhändlern getätigt, die von der Spanne zwischen Listen- und Nettopreisen profitieren. Die vorläufige Veröffentlichung der Federal Trade Commission für 2024 Bericht und eine Folgestudie aus dem Jahr 2025 beschreiben, wie dominante Pharmacy Benefit Manager (PBMs) die Kosten in die Höhe treiben, Patienten manipulieren und kostengünstigere Wettbewerber vom Markt verdrängen. Wenn die politischen Entscheidungsträger sofortige Erleichterungen an den Kassen wünschen, sind diese ein leichteres Ziel mit schnellerer Auszahlung für die Patienten.
Nach dem harten Durchgreifen gegen PBMs könnten die USA ergebnisorientierte Verträge nutzen, um für den Wert statt für die Menge von Medikamenten zu bezahlen. Das CBO hat skizziert mehrere dieser Optionen und ihre Kompromisse, ohne auf stumpfe Preisobergrenzen zurückzugreifen, die die Anleger abschrecken. Eine Gruppe von 18 Senatoren hat gefragtDas Büro des US-Handelsbeauftragten soll Druck auf die amerikanischen Handelspartner ausüben, damit diese ihren gerechten Anteil für Medikamente und deren Entwicklung zahlen. Dies ist ein besserer und innovationsfreundlicherer Weg, die Arzneimittelpreise in den USA zu senken, als ein Wettlauf nach unten.
Selbst Hersteller suchen nach Möglichkeiten, Zwischenhändler auszuschalten und niedrigere Preise zu erzielen, ohne dabei Kompromisse bei Forschung und Entwicklung einzugehen. Die Aussicht auf den Direktverkauf bestimmter Medikamente an Verbraucher ist eine solche Idee, die nun offen diskutiert von großen Unternehmen als Reaktion auf den MFN-Druck. Das ist eine Debatte, die es wert ist, geführt zu werden.
Politiker neigen dazu, kurzfristig zu denken und sich dabei an Wahlzyklen zu halten. Wir brauchen sie jedoch, um ein Gleichgewicht zu finden zwischen dem unmittelbaren Druck des Preisschocks und Anreize für die nächste Generation schaffen von Therapien. Die Meistbegünstigungspreise erreichen nichts davon. Der Kongress sollte davon Abstand nehmen, diese Vorschläge gesetzlich zu verankern.
Ursprünglich veröffentlicht hier
