Nachdem der historische 44-tägige Regierungsstillstand nun offiziell beendet ist, kehrt der Kongress zu seiner regulären Arbeit zurück. Die Anhörungen werden wieder aufgenommen, und zu den Vorschlägen, die voraussichtlich diskutiert werden, gehört auch der von Abgeordneter Kat Cammack. App Store Freedom Act, ein Gesetzentwurf, der als Möglichkeit zur “Öffnung” des mobilen App-Ökosystems angepriesen wurde, indem er das obligatorische Sideloading und den Zugriff auf App-Stores von Drittanbietern auf Smartphones wie dem iPhone und Android-Geräten erzwingt.
Obwohl der Gesetzentwurf auf den ersten Blick verbraucherfreundlich erscheint und mehr Auswahl, Flexibilität und Freiheit verspricht, zeichnen die Details ein anderes Bild. In puncto Cybersicherheit, Datenschutz und praktischer Anwendbarkeit birgt er weit mehr Risiken als Vorteile.
Eine größere Angriffsfläche ist kein Verbraucherschutz.
Das aktuelle App-Vertriebsmodell, insbesondere für iOS, ist bewusst darauf ausgelegt, Risiken zu minimieren. Apples “geschlossenes System” war häufig Ziel von Angriffen der Befürworter dieser Gesetzgebung. App Store Freedom Act Dies würde Unternehmen dazu zwingen, Installationsprozesse auf ihren Geräten zuzulassen, die sie nicht vollständig absichern können. Wenn Apps von überall herkommen können, können Angreifer Schadsoftware in neu verpackten Apps verstecken, legitime Produkte klonen oder veränderte Versionen über weniger vertrauenswürdige App-Stores verbreiten. Das ist keine bloße Theorie; genau diese Taktik wurde bei aufsehenerregenden Malware-Kampagnen auf Android angewendet.
Das Schaffen weiterer Zugangspunkte zu einem Betriebssystem bedeutet unweigerlich auch mehr Möglichkeiten für Angreifer, einzudringen.
Verbraucher sind sich dieses Kompromisses bewusst, und viele haben sich genau aus diesem Grund für das iPhone entschieden: die strengen Sicherheits- und Installationsprozesse, die ein gewisses Maß an Sicherheit bieten. Nutzer, die mehr Kontrolle und Zugriff wünschen, können problemlos zu einem neuen Gerät wechseln.
Datenschutzmaßnahmen versagen in einem fragmentierten App-Ökosystem
Ein zentraler Vorteil des aktuellen Apple-Modells in puncto Datenschutz ist die einheitliche Durchsetzung. Datenschutzhinweise, Offenlegung von Berechtigungen und Richtlinien zur Datennutzung durchlaufen einen standardisierten Prozess. Genau diese Merkmale trugen maßgeblich zur Beliebtheit von Apple bei Smartphone-Nutzern bei.
Erzwungenes seitliches Beladen zerstört dieses Modell:
- Drittanbieter-App-Stores befolgen nicht unbedingt die gleichen Datenschutzverfahren wie Apple.
- Alternative App-Stores können leicht Tracker, Spyware oder Apps beherbergen, die Kontakte und Standortdaten sammeln, und die Risiken trägt der Nutzer.
Das Problem der Praktikabilität: Fragmentierung ist nicht “Freiheit”.”
Befürworter argumentieren oft, dass das Sideloading auf Desktop-Computern einfach und üblich sei, warum also nicht diese Denkweise auf das Smartphone-Ökosystem übertragen?
Diese Denkweise ignoriert, wie Konsumenten ihre Geräte tatsächlich nutzen.
Ja, theoretisch schon. dürfen Software von vielen verschiedenen Quellen auf einem Computer installieren. In der Praxis? Die meisten Nutzer verlassen sich auf einige wenige, vertrauenswürdige Anbieter. Ich persönlich nutze den Steam Store für den Großteil meiner Spiele und den Microsoft Store für bestimmte Hilfsprogramme. Den Epic Games Store habe ich für einige wenige Titel. Es kann jedoch umständlich sein, ständig zwischen verschiedenen Anbietern hin- und herwechseln zu müssen, um bestimmte Inhalte zu finden. Stellen Sie sich nun vor, das würde sich auf ein Smartphone übertragen:
- Ein fragmentiertes App-Erlebnis: Sie möchten eine App herunterladen. Ist sie in Store A? Store B? Oder vielleicht Store C? Sie müssten an mehreren Stellen nachsehen, nur um das zu finden, was Sie brauchen.
- Je mehr App-Stores Sie nutzen, desto mehr Nutzer suchen an entsprechend vielen weiteren Stellen nach möglichen Updates. Ein Store benachrichtigt Sie möglicherweise, andere nicht. Manche Apps sind daher fast immer veraltet und weisen Sicherheitslücken auf.
Das ist weder Komfort noch Wahlfreiheit für die Verbraucher. Das ist Chaos.
Mobile Geräte sind auf Einfachheit ausgelegt. App Store Freedom Act Diese Einfachheit wird durch ein Flickwerk aus konkurrierenden Aktualisierungsplänen, widersprüchlichen UX-Standards und weiteren Problemen für die Verbraucher ersetzt.
Das Gesetz verbessert die Sicherheit von Kindern nicht.
Manche Befürworter haben die Idee geäußert, dass die Öffnung der Plattformen von Apple und Google die Online-Sicherheit von Kindern verbessern würde. Sie argumentieren, dass Eltern durch die Öffnung des mobilen Ökosystems zusätzliche Werkzeuge oder “sicherere” Umgebungen für ihre Kinder erhalten könnten. Diese Logik ist, gelinde gesagt, fehlerhaft.
Kinder sind besonders anfällig für schädliche Apps, manipulatives Design und die invasive Erfassung ihrer Daten. Das aktuelle mobile Ökosystem bietet zwar, wenngleich nicht perfekt, integrierte Schutzmechanismen wie Alterskontrollen, App-Bewertungssysteme, elterliche Zustimmung und mehr. App Store Freedom Act Dies würde eine Situation schaffen, in der Eltern nun die Vertrauenswürdigkeit verschiedener App-Stores bewerten müssten. Außerdem würde es Kindern erleichtern, Apps per Sideloading zu installieren und so Kindersicherungen, Filter oder Bildschirmzeitbegrenzungen zu umgehen. Die Funktionen von Apples Betriebssystem funktionieren unter anderem deshalb, weil das Ökosystem ein geschlossenes Netzwerk ist und der Prozess zur Aufnahme in den App Store standardisiert ist.
Eine staatlich verordnete Vermögensumverteilung, getarnt als “Wettbewerb”
Ein Aspekt des App Store Freedom Act Am alarmierendsten ist, dass es faktisch eine staatlich gelenkte Umverteilung von Vermögen erzwingt. Befürworter stellen das Gesetz als Schlag gegen die “großen Technologiekonzerne” dar, doch in der Praxis verschiebt es Milliarden von Dollar an andere Großkonzerne. Unternehmen wie Epic Games, Spotify, Match Group und andere haben jahrelang für Gesetze wie dieses Lobbying betrieben.
Ihr Ziel ist nicht die altruistische Stärkung der Verbraucherrechte. Es geht ihnen darum, die Vertriebs- und Sicherheitskosten auf Apple und Google abzuwälzen und gleichzeitig Milliarden von Dollar in ihre Kassen zu spülen.
Apple und Google investieren massiv in die Sicherheit ihrer App-Stores. Von Malware-Erkennung über Prüfteams, Betrugsprävention und Datenschutzstandards bis hin zu Entwicklertools und einer globalen Vertriebsinfrastruktur – all das erreicht Milliarden von Nutzern weltweit. Dieses Gesetz zwingt sie, konkurrierende App-Stores auf ihren Plattformen zuzulassen. Diese Konkurrenten sparen sich viele der anfänglichen Kosten, die Google und Apple tragen müssen, und erhalten gleichzeitig Zugang zu den Milliarden von Nutzern, die diese Unternehmen durch sichere und zuverlässige Produkte in ihren App-Stores aufgebaut haben.
Einer der Hauptangriffspunkte der Befürworter dieses Gesetzes betrifft die Gebühren, die Plattformen Entwicklern auferlegen. Dieses Gesetz macht Apps nicht einfach billiger. Die Befürworter preisen es als Hilfe für kleine Unternehmen an. Die Hauptprofiteure sind jedoch einige der größten Konzerne, die am meisten davon profitieren, die Regeln des mobilen Ökosystems zu ihren Gunsten umzuschreiben. Das Gesetz schafft keine liberalisierten Märkte, sondern lediglich staatlich verordnete, die gar nicht notwendig sind. Es verschafft einigen milliardenschweren Konzernen künstliche Vorteile auf Kosten anderer. Das ist ein merkwürdiges Argument für Gesetzgeber, die vorgeben, Wettbewerb und Innovation zu fördern.
Da die Anhörungen nach der Unterbrechung wieder aufgenommen werden, sollten die Gesetzgeber vorsichtig sein mit Vorschlägen, die zwar verbraucherfreundlich klingen, ihnen aber letztendlich mehr Probleme bereiten, gleichzeitig ihre Privatsphäre beeinträchtigen und sie einer schlechteren Sicherheit auf ihren Geräten aussetzen.
Das App Store Freedom Act Es mag Freiheit versprechen, aber die Folgen in der Realität sind mehr Schadsoftware, weniger Privatsphäre, größere Verwirrung bei den Verbrauchern, fragmentierte Updates und höhere Sicherheitsrisiken im gesamten mobilen Ökosystem.
Wahre digitale Freiheit bedeutet nicht, alle Plattformen einheitlich zu gestalten. Sie bedeutet vielmehr, Verbrauchern die Wahl des für sie optimalen Ökosystems zu ermöglichen. Einfachheit, Sicherheit und Konsistenz sollten eine Option sein, wenn sie diese wünschen. Der Kongress sollte nicht unter dem Deckmantel der Wahlfreiheit Chaos anrichten.
James Czerniawski ist Leiter der Abteilung für neue Technologiepolitik beim Consumer Choice Center.
