Eines der bemerkenswertesten Merkmale der modernen Politik ist, wie viel einfacher es heute ist, sich auf die eine oder andere Weise zu „beteiligen“. Das ist großartig. Ich persönlich habe in den letzten Jahren einen Großteil meiner Energie darauf verwendet, mich für eine bessere politische Bildung und andere Maßnahmen einzusetzen, die genau das tun. Heute können Sie Tausende von Menschen über soziale Medien erreichen und mit einer einzigen Stimme, die für Sie abgegeben wird, echten Einfluss ausüben – oder durch praktische Erfahrungen in den von Ihnen kritisierten Bereichene, schreibt Matt Gillow.
Eine der dunklen Seiten davon ist jedoch, dass vieles sofort kommentiert wird – und die Menschen dazu angehalten werden, in Sekundenbruchteilen mit ihrem Bauch zu denken. Das ist es, was Retweets bekommt. Allzu oft stützen Gesetzgeber ihr Urteil auf Emotionen und darauf, wie soziale Medien reagieren werden, anstatt auf kalte, harte Beweise und wissenschaftliche Fakten.
Das Kürzliche Urteil des Europäischen Gerichtshofsg, das die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit verpflichtete, eine Fülle wirtschaftlich sensibler Daten über das Pestizid Glyphosat herauszugeben, ist das perfekte Beispiel für eine Entscheidungsfindung in Sekundenbruchteilen, die Beweise nicht berücksichtigt. Während es eine gute Sache ist, die Verbraucher zu mehr Transparenz bei der Entscheidungsfindung zu ermutigen, wirft das Urteil Fragen des geistigen Eigentums auf, duldet Lobbyisten und ignoriert die Tatsache, dass viele Unternehmen – die Produkte mit Pestiziden wie Glyphosat herstellen und verkaufen – tatsächlich viele der Informationen freiwillig veröffentlichen sowieso angefordert. Obendrein basiert das Urteil auf von Lobbyisten propagiertem Junk Science und verteufelt sichere Produkte – zum Nachteil des Verbrauchers.
Die Internationale Agentur für Krebsforschung war maßgeblich an dem Urteil beteiligt, indem sie Glyphosat auf eine Liste von Stoffen setzte, die als krebserregend gelten. IARCs Liste krebserregender Produkte Dazu gehören Chemikalien, die in Karotten, Sellerie, Salat, Jasmintee und Aloe Vera enthalten sind – um nur einige zu nennen. Das Komitee des US-Repräsentantenhauses für Weltraum, Wissenschaft und Technologie, das erklärt hat, der IARC-Befund zu Glyphosat sei ein „Affront gegen die wissenschaftliche Integrität, der Misstrauen und Verwirrung gestiftet hat“, forderte, dass der (jetzt ehemalige) IARC-Direktor Christopher Wild vor dem Komitee erscheint. Wild verweigerte die Aussage, und seine Nachfolgerin Elizabete Weiderpass hat nicht geantwortet.
Das grundlegende Problem besteht darin, dass die IARC die Beziehung zwischen Gefahr und Risiko falsch darstellt. Risiko ist die betreffende Gefahr, gepaart mit dem Grad der Exposition gegenüber dieser Gefahr. Ein praktisches Beispiel: Eine Straße ist eine Gefahr für Fußgänger, weil man beim Überqueren angefahren werden kann. Die Identifizierung des tatsächlichen Risikos setzt jedoch voraus, dass man weiß, ob Menschen diese Straße tatsächlich überqueren, und hängt von der Sorgfalt ab, die sie dabei walten lassen.
Für die Agentur besteht der beste Risikomanagementprozess darin, alle Gefahren zu beseitigen, auch wenn sie durch ihre Exposition nicht riskant werden. Ja, im Bier finden sich Rückstände von Glyphosat, aber damit Bier zum Risikofaktor in Bezug auf Glyphosat wird, müsste man 1.000 Liter am Tag trinken. Wir gehen davon aus, dass in diesem speziellen Fall immer noch nicht das Pestizid Ihre größte Sorge sein wird.
Laut Wissenschaftsblogger Der Risikomacher – Wissenschaftler, die mit Anwaltskanzleien für Toxic Tort zusammenarbeiten, zwingen die IARC, Monographien zu erstellen, um ihre lukrativen Möglichkeiten als Prozessberater zu erhöhen. Absprachen zwischen Schadenersatzanwälten und Agenturen wie der IARC für lukrative Auszahlungen sind nicht nur beunruhigend und korrupt – sondern schaffen einen schrecklich gefährlichen Präzedenzfall. Jede wissenschaftliche Innovation könnte bald diesem Verfahren zum Opfer fallen.
Die IARC ist also nicht nur zu einer Front für Junk-Wissenschaft und die Verbreitung schlechter Nachrichten geworden, sondern auch zu einem Werkzeug für Prozessanwälte, die nach Krebsbefunden der IARC suchen, die sie dann in US-Gerichtssälen zu Multi-Millionen-Dollar-Urteilen nutzen. Im Fall des Schulplatzwarts Dwayne Johnson gegen Monsanto entschied der Richter schließlich, Strafschadensersatz zu verhängen bei $39 Millionen. Durch die Verwechslung von Gefahr und Risiko hat die IARC Herbizide als krebserregend deklariert, obwohl sie es nicht sind.
Tatsache ist, dass Verbraucher mit Lügen von Junk-Science-Organisationen hausieren gehen und korrupte Prozessberater, die schnell reich werden, Auszahlungen für zwielichtige Meinungen der IARC erhalten – mit wissenschaftlicher Forschung, die nicht von ihren Kollegen unterstützt wird.
Junk Science und sekundenschnelle Urteile auf der Grundlage einer Schlagzeile sind infiltrierend und schädlich Handel und Gerichtssäle – und gleichzeitig Verbraucher und Steuerzahler schädigen. Aber eine Abkehr von der evidenzbasierten Politikgestaltung ist nicht auf die Wissenschaft beschränkt. In der Politik stimmen die Gesetzgeber zunehmend über Stimmungen ab, anstatt einen wissenschaftlichen Ansatz zu verfolgen.
Soundbites haben die Politikgestaltung infiltriert. Um die einfachen Menschen zu schützen und ihr tägliches Leben zu verbessern, ist es absolut notwendig, dass wir in der Wissenschaft zu einer evidenzbasierten Politikgestaltung zurückkehren. Stattdessen bedienen sich Politiker, Kommentatoren und Aktivisten ihrer Unterstützerbasis und ihren ideologischen Stämmen. Die Menschen verdienen etwas Besseres als politische Entscheidungsträger, die sich weigern, über die Schlagzeilen hinauszuschauen.
