Die Entscheidung des Vereinigten Königreichs, die Europäische Union im Jahr 2016 zu verlassen, hat wohl eine der mühsamsten und frustrierendsten Zeiten in der westeuropäischen Geschichte ausgelöst. Seitdem hat es alle politischen Debatten und Schlagzeilen in den Medien gekapert, was wiederum eine ganze Nation gespalten hat – einschließlich unserer vertrauenswürdigen Diener – die sich zugegebenermaßen als schlecht gerüstet erwiesen haben, um zu verhandeln und das umzusetzen, wofür die britische Wählerschaft gestimmt hatte. Während wir uns einem offiziellen Austritt aus der Europäischen Union nähern, haben Handelsverhandlungen mit Nationen außerhalb der EU unter Diplomaten höchste Priorität.
Welche Auswirkungen wird der Austritt des Vereinigten Königreichs aus der Zollunion und dem Binnenmarkt für die britischen Verbraucher haben? Hier werden wir versuchen, solche Implikationen unvoreingenommen zu analysieren, indem wir einfach unsere Aufmerksamkeit von der unaufhörlichen Projekt-Angst-Politik ablenken, die von den meisten Medien und Wirtschaftsprognostikern betrieben wird
Zollunion und Binnenmarkt
Es wäre fair zu sagen, dass sowohl die Zollunion als auch der Binnenmarkt die größten Errungenschaften der Europäischen Union waren. Dank dieser großartigen Innovationen gibt es jetzt einen Binnenmarkt mit über 500 Millionen Menschen, weit größer als die USA, der auch eine Freihandelszone umfasst, die größer ist als die NAFTA (North American Free Trade Agreement). Während die Zollunion internen Freihandel innerhalb der EU ermöglicht, wäre es auch fair zu behaupten, dass die EU gegenüber dem Rest der Welt eher protektionistisch ist, insbesondere wenn wir Nahrungsmittel und Getränke berücksichtigen. Um zu verstehen, warum die EU als „protektionistisch“ betrachtet wird, liefert Matt Ridley eine einfache Darstellung der Unähnlichkeit zwischen Freihandel und Zollunion.
Er schreibt: „Der Freihandel sagt den Ärmsten: Wir ermöglichen Ihnen den Zugang zu den billigsten und besten Produkten und Dienstleistungen, wo immer auf der Welt sie herkommen. Wir werden keine Steine in unsere eigenen Häfen legen, um ankommende Frachtschiffe zu behindern, nur weil andere Leute Steine in ihre Häfen legen, so das fesselnde Bild der Ökonomin Joan Robinson. Die Zollunion aber sagt: Wenn Italien Steine in seinen Häfen haben will, um seine Reisbauern vor asiatischer Konkurrenz zu schützen, dann muss Großbritannien sie auch haben, obwohl es keinen Reis anbaut.“
Diese Felsen, die einheimische Reisbauern vor ausländischen Produzenten schützen, sind buchstäblich als Common External Tariff (CET) bekannt. Die CET wird auf EU-Ebene verwaltet, was bedeutet, dass sich alle EU-Mitglieder an die Regel halten müssen – und infolgedessen zahlen EU-Verbraucher erhöhte Summen für Produkte, die theoretisch sehr wenig kosten sollten. Die Folge einer solchen Politik ist, dass einzelne Staaten keine direkte Kontrolle mehr über die internationale Handelspolitik haben und kein Verwaltungspersonal mehr haben, um den Handel zu verhandeln oder zu regulieren. Wir müssen uns daran erinnern, dass der gebildete Brexititeer das gefühlt hat Großbritannien fehlte die Macht, Freihandelsabkommen mit seinen Handelspartnern außerhalb Europas abzuschließen. In der EU zu sein bedeutet, dass Brüssel die volle Kontrolle über ihre Handelspolitik hat. Es ist daher logisch zu verstehen, warum viele das Gefühl hatten, dass es dem Vereinigten Königreich an Souveränität und Kontrolle mangelt, und deshalb eine Organisation verlassen wollten, die wohl versucht, die Interessen der Nachbarländer über ihre eigenen zu schützen.
Wie wir sehen können, erhebt die EU hohe Zölle auf Waren, die für das Leben des Durchschnittsbürgers von zentraler Bedeutung sind. Die Preise für Lebensmittel, Kleidung und Textilien, die aus Drittweltländern importiert werden, werden um >6% in die Höhe getrieben. Und während sich die britischen Zolleinnahmen aus diesen Artikeln auf etwa 1 Mrd. £ pro Jahr belaufen, könnten die Gewinne für die Verbraucher aus der Abschaffung der Zölle auf diese Artikel viel größer sein als die Inlandspreise für Kleidung und Textilprodukte im Allgemeinen (nicht nur die importierten Artikel). fallen. Mit Textil- und Bekleidungsausgaben von 82 Mrd. £ pro
Objektiv gesehen sind die EU-Zölle nicht sehr hoch; Sie sind jedoch oft stark von landwirtschaftlichen Produkten geprägt. Dies stellt eine schwere effektive „Steuer“ für die britischen Verbraucher dar, insbesondere angesichts des Status des Vereinigten Königreichs als großer Nettoimporteur von Lebensmitteln. Folglich wird den britischen Verbrauchern die Wahl billiger Lebensmittel von außerhalb der EU verweigert und sie werden dazu gedrängt, teure Produkte aus der EU zu konsumieren. Das Kosten sind hoch bei 0,5-11 TP3T des BIP – mit ziemlicher Sicherheit höher als mögliche Kosten für Ursprungsregeln für Hersteller im Rahmen eines Freihandelsabkommens.
Angesichts dessen würde es für Großbritannien wenig Sinn machen, in einem zweifellos sehr protektionistischen Agrarsystem zu bleiben. Darüber hinaus würde eine fortgesetzte Mitgliedschaft in der Zollunion zwar die Verwaltung des grenzüberschreitenden Handels erleichtern, aber auch das Vereinigte Königreich zur Annahme verpflichten der Gemeinsame Außenzoll der EU, wodurch es daran gehindert wird, separate Handelsabkommen mit Nicht-EU-Staaten auszuhandeln. Der grenzüberschreitende Handel wird durch den Unionszollkodex bereits leicht reglementiert, und die meisten Brexit-Befürworter wollen die Freiheit, neue Handelsabkommen auszuhandeln, beispielsweise mit den USA, Indien und China.
Der Grund, warum die EU-Zölle für das Vereinigte Königreich so schlecht sind, liegt darin, dass es 1973 der EWG (Europäische Wirtschaftsgemeinschaft) beigetreten war, als die Zollunion der EWG bereits entworfen, aufgebaut und umgesetzt worden war. Die Zölle wurden ursprünglich festgelegt, um die Interessen der Hersteller von Continental zu schützen, insbesondere französische Landwirte, deutsche Autohersteller und italienische Bekleidungs- und Schuhhersteller. Das waren – und sind immer noch – die Bereiche, in denen die EU-Außenzölle sehr hoch sind.
Alternativen zur Zollunion?
Die wahren Absichten der Regierung waren seit der Veröffentlichung des berüchtigten „Chequers“-Vorschlags Mitte 2018 deutlich geworden. Es machte den Austritt aus der EU-Zollunion im Wesentlichen abhängig vom Facilitated Customs Arrangement (FCA), einer Vereinbarung, die darauf abzielt, einen reibungslosen Warenhandel zwischen dem Vereinigten Königreich und der EU nach dem Brexit zu gewährleisten. Trotz seines theoretischen Einfallsreichtums ist die FCA ein hochkomplexes und nicht praktikables Doppeltarifsystem. Als Peter F. Allgeier, ehemaliger US-Botschafter bei der WTO argumentiert, würde der Vorschlag das Vereinigte Königreich daran hindern, eine unabhängige Handelspolitik wiederzuerlangen, da der Vorschlag „das Vereinigte Königreich in eine Zwangsjacke steckt, die es daran hindert, ein unabhängiges Regulierungssystem für Fertigerzeugnisse und landwirtschaftliche Erzeugnisse zu verfolgen, was es daran hindern wird, die wichtigsten Zugeständnisse bei Dienstleistungen und anderen zu erhalten regulatorischen Hindernissen, mit denen es in komplexen Handelsverhandlungen mit den größeren Parteien konfrontiert ist“. Er behauptet weiter, dass „diejenigen, die argumentieren, dass das Vereinigte Königreich seine Vor-EU-Freiheit erlangen kann, eine unabhängige Handelspolitik zu betreiben, während es sich an das regulatorische Regelwerk der EU hält, an einer ernsthaften Täuschung leiden und diese verbreiten“.
Nach dem Scheitern von Chequers einigte sich die Regierung auf ein Austrittsabkommen (WA) mit der EU, dem eine politische Erklärung vorausging, in der die Grundzüge einer künftigen Beziehung zwischen Großbritannien und der EU dargelegt wurden. Das WA und die politische Erklärung sind so formuliert, dass es für das Vereinigte Königreich fast unmöglich ist, nicht in einer unbefristeten Zollunion mit der EU zu landen, wenn sie in Kraft treten:
Der WA schafft einen „Backstop“, der einsetzt, wenn kein „endgültiger Deal“ vereinbart wird. Dadurch entsteht eine einfache Zollunion zwischen der EU und Großbritannien, wobei Nordirland effektiv in der EU-Zollunion verbleibt und somit Teil eines vom Rest des Vereinigten Königreichs getrennten Zoll- (und Regulierungs-) Gebiets wird. Ohne die Zustimmung der EU gäbe es für das Vereinigte Königreich keinen Weg, diese Backstop-Zollunion zu verlassen.
Infolgedessen wurden die Regierungsvorschläge zu Recht abgelehnt, und ein No-Deal ist seither die bevorzugte Option im Parlament. Ein No-Deal bedeutet, die EU zu verlassen, bevor ein Freihandelsabkommen ausgehandelt wurde, und somit nach den Regeln der Welthandelsorganisation zu handeln. Der No-Deal-Vorschlag wurde mit hyperbolischen Schlagzeilen und zweifelhaften Gegenargumenten begrüßt; zum Beispiel lautete eine Schlagzeile der Sunday Times (12.08.18) „No Deal wird Lebensmittelrechnungen um 12% erhöhen“, nachdem sie berichtete, dass „leitende Angestellte der vier großen Supermärkte“ behaupteten, dass ein „No Deal“-Brexit „den Preis in die Höhe treiben würde“. des durchschnittlichen wöchentlichen Lebensmittelkorbs um bis zu 121 TP3T.' Laut diesen Leuten wird ein Austritt aus der EU gemäß den WTO-Regeln dazu führen, dass das Vereinigte Königreich die derzeitigen Zölle, die uns die EU derzeit auf Importe aus dem Rest der Welt auferlegt, auch auf Importe aus der EU anwenden muss. Dies ist jedoch einfach nicht wahr. In Wirklichkeit hat das Vereinigte Königreich seine Zolllisten bei der WTO geändert; Dabei kopiert es die aktuellen Listen der EU, aber diese Listen geben nicht die Zölle an, die sie auf Einfuhren erheben müssen. Was sie angeben, ist die maximale Höhe der Tarife, die sie erheben dürfen. Das Vereinigte Königreich wird anschließend die Freiheit haben, niedrigere Zollsätze oder Nullzölle zu erheben.
Das Meistbegünstigungsprinzip (MFN) ist eine Regel, die die WTO fordert. Laut der offiziellen Website der WTO behandelt die Meistbegünstigung „andere Menschen gleich. Gemäß den WTO-Abkommen können Länder ihre Handelspartner normalerweise nicht diskriminieren“. Mit anderen Worten, alle Zölle, die das Vereinigte Königreich festzusetzen beschließt, müssen allen gleichermaßen angelastet werden, mit Ausnahme der Länder, mit denen sie Zollunions- oder Freihandelsabkommen haben.
Ungeachtet dessen, was die Schwarzseher sagen mögen, gab es erhebliche Fortschritte, seit im Parlament für ein „No Deal“ gestimmt wurde. In Skanker Singhams gut recherchiertem Artikel schreibt er Folgendes:
„Die Abkommen, die wir über die EU haben (mit Ausnahme des kürzlich unterzeichneten Abkommens mit Japan, bei dem die Zollsenkungen erst im Januar 2020 beginnen), machen 111 TP3T unseres gesamten Handels aus. Betrachtet man, wie viel Handel weltweit zollfrei ist (oder zollfrei im Rahmen eines APS-Programms), wäre es nicht überraschend, wenn der tatsächlich betroffene Handel – falls die Abkommen nicht verlängert werden – etwa die Hälfte davon ausmachen würde. Davon ist allein das Schweizer Abkommen – das verlängert wurde – 201 TP3T unseres Handels wert. Weitere wichtige Abkommen hier sind CETA, das weitere 121 TP3T des Handels im Rahmen dieser Abkommen abdeckt (fast verlängert), und die Abkommen der EU mit Südkorea und Singapur, die jeweils etwa 101 TP3T dieses Handels abdecken.“ https://brexitcentral.com/department-international-trades-no-deal-planning-advanced-doomsayers-believe/
Er fügt hinzu, dass „Handel auch mehr ist als nur Handelsabkommen“. Ein Beweis dafür ist die Fähigkeit des Vereinigten Königreichs, viele Abkommen über die gegenseitige Anerkennung (MRAs) abzuschließen, die für die Erleichterung des Handels sehr wichtig sind. „MRAs erleichtern den Menschen den Handel und den Nachweis, dass ihre Produkte die Standards und regulatorischen Anforderungen der anderen Partei erfüllen. Großbritannien hat bereits MRAs mit den USA, Australien, Israel und Neuseeland unterzeichnet. Es gibt Branchenabkommen zu Versicherungen mit den USA und der Schweiz, zu Wein mit Australien und den USA. Eine Reihe von Luftverkehrsabkommen
Könnte das Vereinigte Königreich der Progressive Trans Pacific Partnership (CPTPP) beitreten, die letzte Woche von 11 pazifischen Randstaaten unterzeichnet wurde, die 13,51 TP3T des weltweiten BIP repräsentieren? Wenn das Vereinigte Königreich dem CPTPP beitritt, sieht es auch die Möglichkeit, dass die USA eines Tages zum TPP zurückkehren werden. Wenn das Vereinigte Königreich, die USA und neue Beitrittsländer wie Indonesien und Südkorea dem CPTPP beitreten, dann wird es 451 TP3T des weltweiten BIP beherrschen und die am schnellsten wachsenden Länder der Welt umfassen (im Vergleich zu den 20% der EU27, wenn man von einer statischen Leistung im Zeitverlauf ausgeht, während es wahrscheinlich ist, dass die EU27 aufgrund der aktuellen Trends von dieser 20%-Zahl zurückgehen wird). https://brexitcentral.com/department-international-trades-no-deal-planning-advanced-doomsayers-believe/
Ein weiteres mögliches zukünftiges Freihandelsabkommen, und vielleicht das bisher attraktivste, ist das Kanada-Plus-Freihandelsabkommen. Dabei geht es um den freien Warenverkehr und eine weitgehende regulatorische Angleichung, aber nicht um die Personenfreizügigkeit. Es sollte keine Einwände der EU gegen ein grundlegendes Freihandelsabkommen vom Typ CETA geben, aber es könnte schwierig sein, dieses durch zusätzliche Abkommen über Finanzdienstleistungen zu ergänzen.
Theresa May hat deutlich genug gemacht, dass sie will, dass Großbritannien in der Zollunion bleibt. Es wurde von Skanker Singham enthüllt, dass die EU bereit sei, ein fortgeschrittenes Freihandelsabkommen anzubieten, das für die komplexen Lieferketten in der EU-28 funktionieren würde, mit Nullzöllen und ohne mengenmäßige Beschränkungen, mit regulatorischen Kooperationen und Maßnahmen zur Erleichterung Zoll und irische Grenzkontrollen. Der Deal wurde jedoch abgelehnt, weil das Vereinigte Königreich sich an die EU halten wollte, indem es teilweise an die Zollunion und den Binnenmarkt gebunden blieb. Ich wiederhole mich nicht gern, aber man muss sich fragen, warum Frau May und ihr Kabinett so eine tief verwurzelte Besessenheit von der Zollunion haben? Verrät sie nicht einfach eine Nation mit ihren Abweichungstaktiken, maskiert durch ihr schlechtes Verhandlungsgeschick?
Obwohl die ganze Brexit-Tortur nicht auf ein paar Seiten zusammengefasst werden kann, hoffen wir, dass wir genügend Beweise geliefert haben, um vielleicht einige der Ansichten in Frage zu stellen, an denen Sie so vehement festhielten. Viele wurden (vielleicht verständlicherweise) von den Informationen des Mainstreams geblendet, da sie weithin als Dogma akzeptiert – das heißt – als eindeutig wahr angesehen und interpretiert werden. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass viele, die in der Europäischen Union bleiben möchten, entweder (a) versuchen, ihre Interessen zu schützen, oder (b) bloße Ideologen sind. Aus diesem Grund ist es für bestimmte Wirtschaftsprognostiker (oder jeden „Experten“ im Finanzdistrikt) so schwierig, bei der Berichterstattung über den Brexit unparteiisch zu bleiben, da sie auf rein subjektiver Ebene befürchten, dass ihr Einkommen oder ihr allgemeiner Lebensunterhalt einen erheblichen Schlag erleiden könnte. Sie engagieren sich faktisch beruflich für die Mitgliedschaft in der EU und bewerten den Brexit daher nicht objektiv. Die Ideologen sind ziemlich einfacher zu bewerten, da sie durch ihre eigenen Vorurteile geblendet sind und daher konsequent unfähig sind, eine rationale Neubewertung im Lichte neuer Beweise vorzunehmen, die ihre vorgefassten Überzeugungen in Frage stellen könnten. Sie engagieren sich für das große europäische Projekt, das von Macron und Merkel angeführt wird! Dies scheint die Zukunft der Europäischen Union zu sein.
