Not In My Back Yard, auch bekannt als „NIMBYismus“, ist ein wachsendes Phänomen in kanadischen Städten und Gemeinden.

Häufig sehen wir, dass Kanadier mit mittlerem und höherem Einkommen neue Wohnprojekte aus verdächtigen Gründen wie Umweltbedenken, der Höhe von Gebäuden und sogar dem Schatten, den ein Gebäude wirft, ablehnen. Unter dem Banner, den „Charakter“ einer Gemeinschaft zu schützen, werden viele Entwicklungen abgelenkt, verzögert oder ganz abgebrochen.

Leider ist der NIMBYismus nicht nur unseren Großstädten vorbehalten. Sie kann sich in unseren Kleinstädten ausbreiten und weit über Wohnen und Bebauung hinausgehen.

Für Weinliebhaber in Südontario ist Niagara-on-the-Lake eine kleine Stadt, die regelmäßig besucht wird. Wenn Sie wie ich sind, sind Wochenenden in Niagara wirklich wunderbar. Tatsächlich würde ich so weit gehen zu sagen, dass ein Teil dessen, was Südontario so großartig macht, darin besteht, dass das Weinland so nah ist.

Unglücklicherweise für Weinliebhaber haben die NIMBYs von Niagara-on-the-Lake begonnen, das zu verdauen, was die Region so unterhaltsam macht.

Zuerst war das der Stadt vorgeschlagen Lärmschutzverordnung, die den Lärm zu jeder Tageszeit auf 55 Dezibel begrenzen würde. Als Referenz bringt der Verkehr mit leichten Fahrzeugen Messwerte von weit über 60 Dezibel. Der Vorschlag wäre, wenn er genehmigt worden wäre, mit einer Geldstrafe von $350 für jeden verbunden gewesen, der „zu laut“ erwischt wurde. Der Vorschlag wäre nicht nur ein perfektes Beispiel für den immer weiter vordringenden Kinderstaat, sondern hätte auch verheerende Folgen für die lokalen Unternehmen und den wichtigsten Sektor der Region, die Weinindustrie. Wenn dieser Vorschlag genehmigt worden wäre, hätte er praktisch alle Live-Musik verboten, die Konzertsäle der Weingüter in der Gegend geschlossen und beliebte Veranstaltungen wie „Kinoabende in den Reben“ eliminiert. Zum Glück für diejenigen, die wie ich in der Region unterwegs sind, wich die Stadt angesichts des öffentlichen Drucks schnell zurück, und die Satzung wurde im August einstimmig vom Rat gestrichen.

Während Verbraucher und Spaß den NIMBYismus im August eroberten, war diese Erleichterung nur von kurzer Dauer. Die Stadtverwaltung von Niagara-on-the-Lake hat nun Homesharing-Plattformen wie Airbnb ins Visier genommen. Neu vorgeschlagene Regelungen würde erfordern, dass jede Wohngemeinschaftsanzeige der Hauptwohnsitz des Eigentümers ist, was bedeutet, dass Sie physisch auf dem Grundstück wohnen müssen, wenn Sie es an Touristen vermieten. Wenn dies genehmigt wird, würde dies über 150 Mietwohnungen in der Gegend beseitigen, die nicht der Hauptwohnsitz des Eigentümers sind, und diese Eigentümer wahrscheinlich zum Verkauf zwingen.

Diese Immobilien sind offensichtlich lebenswichtig für ihre Eigentümer, aber noch wichtiger ist, dass die Verfügbarkeit dieser Mietobjekte für Touristen, die in Weingebiete reisen, und die lokale Wirtschaft, die von diesem Zustrom wirtschaftlicher Aktivität abhängen, von entscheidender Bedeutung ist. Ein beliebtes Homesharing-Angebot in der Gegend kann leicht mehr als 100 Buchungen pro Saison erhalten, was einen wirtschaftlichen Nutzen im Wert von Zehntausenden von Dollar für lokale Geschäfte, Restaurants und Weingüter darstellt. Diese Mietunterkünfte sind beliebt, weil sie Touristen die Möglichkeit geben, im Gegensatz zu einem einfachen Zimmer in einem Hotel einen völlig privaten Raum mit einem authentischen Erlebnis zu mieten.

Die Eliminierung dieser Unternehmen und die Erschwerung der Suche nach erschwinglichen Unterkünften für Touristen scheinen angesichts der schrecklichen Auswirkungen der Pandemie auf den Tourismus und das Gastgewerbe eine rückständige Strategie zu sein. Man könnte meinen, dass sich die lokalen Gesetzgeber unter diesen Bedingungen auf die Seite des Wirtschaftswachstums stellen würden, anstatt sich auf Beschränkungen und Vorschriften zu verdoppeln.

Befürworter des Hauptwohnsitzmandats könnten auf Städte wie Toronto verweisen, die ähnliche Beschränkungen für Homesharing eingeführt haben. In Toronto war dies jedoch die Begründung dafür, das Angebot auf dem Markt für Langzeitmieten zu erhöhen. Diese Beschränkungen waren falsch als sie verabschiedet wurden, und die Jury ist sich noch nicht sicher, welche Auswirkungen dies auf den Markt für Langzeitmieten hatte. Könnte Torontos Begründung auch für Niagara-on-the-Lake gelten? Toronto hat eine 31-mal größere Bevölkerungsdichte als Niagara-on-the-Lake, was das Argument des Wohnungsangebots bestenfalls unaufrichtig erscheinen lässt. Wenn sich der Stadtrat Sorgen um den Wohnungsbestand oder den langfristigen Mietmarkt macht, gibt es viel Raum für eine bescheidene Entwicklung.

Zum Glück für diejenigen, die vom Aufstieg des NIMBYismus beunruhigt sind, sind diese Vorschriften nur ein Vorschlag, und die Öffentlichkeit kann dem Stadtrat immer noch Kommentare zukommen lassen. Hoffentlich bringen genügend Menschen ihre Empörung zum Ausdruck und wir können einen weiteren Kampf gegen den Aufstieg des NIMBYismus gewinnen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

WASHINGTON, D.C — Am Mittwoch gab die Federal Trade Commission (FTC) ihre heraus langersehnte Klage, in Zusammenarbeit mit Generalstaatsanwälten aus 46 Bundesstaaten, die darauf abzielen, Facebook zu zwingen, seine beliebten Dienste WhatsApp und Instagram wegen angeblich „wettbewerbswidrigen“ Verhaltens aufzulösen.

Jael Ossowski, stellvertretender Direktor des Consumer Choice Center, einer tausendjährigen Verbrauchervertretung mit Sitz in Washington, DC, sagte, dass die Klage der FTC den Verbrauchern mehr aktiv schadet als hilft.

„Die Maßnahmen von Behörden unserer Bundes- und Landesregierungen, mit denen versucht wird, das legale Geschäft von Facebook zu zerschlagen Akquisitionen im Nachhinein sind kläglich fehlgeleitet und werden letztendlich den Verbrauchern schaden“, sagte Ossowski. „Dies sind kostenlose Dienste, die den Verbrauchern in einem wettbewerbsorientierten Markt angeboten werden, der Hunderte von sozialen Apps für Messaging, Fotofreigabe und soziale Netzwerke bietet.“

Die Social-Media-Plattform kaufte 2012 rechtmäßig Instagram für 1 TP3T1 Milliarden und 2014 auch WhatsApp für $19 Milliarden und bot ihren Gründern sowohl Bargeld als auch Aktienoptionen an.

Beide Dienste wurden von der FTC erworben und haben bereits grünes Licht erhalten und haben seitdem außerordentlichen Erfolg und Benutzerzuwachs erzielt.

Der Erfolg von WhatsApp und Instagram

„In Bezug auf die Nutzer von Social Messaging wird WhatsApp von Facebooks eigenem Messenger und sogar Snapchat in den Vereinigten Staaten in den Schatten gestellt. Und das berücksichtigt nicht einmal die fast 200 Millionen amerikanischen iPhone-Benutzer, die überwiegend iMessage verwenden, oder die fast 1001 TP2T der Mobiltelefonbenutzer, die herkömmliche SMS verwenden“, sagte Ossowski.

„Instagram war riskant Investition im Jahr 2012 und ist aufgrund von Facebooks eigenen Innovationen und Algorithmen erfolgreich geworden. Kleine Unternehmen und Unternehmer profitieren von diesen Plattformen, weil sie Kunden erreichen können, und Verbraucher lieben sie für ihre Möglichkeit, Bilder und Videos mit Freunden und Familie zu teilen“, sagte Ossowski.

„Das läuft auf nichts anderes hinaus als eine eifrige Zerschlagung der amerikanischen Innovation durch die politische und juristische Klasse. Wenn die FTC erfolgreich ist, würde sie ausländische Unternehmen weit außerhalb der Reichweite unserer Gesetze und Institutionen auf Kosten unseres eigenen Technologiesektors stärken und ermutigen.

„Um es klar zu sagen: Das Internet ist der ultimative Spielplatz für Verbraucher. Regierungsversuche, auf der Grundlage politischer Erwägungen einzugreifen und zu regulieren, werden die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher nur einschränken und uns das nehmen, was wir bisher genossen haben“, sagte Ossowski.

„Anstatt für die Verbraucher zu sprechen, heben die Bundesregierung und die Generalstaatsanwälte bereitwillig ihre Präferenzen und Wahlmöglichkeiten auf. Das ist ein viel mächtigeres Monopol als jedes andere sozialen Medien Plattform jemals erreichen könnte“, sagte Ossowski.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Auslaufen des Versorgungsmanagements mit einem Übergangsplan ist fair für die Produzenten, hilft Kanada, den Handel zu fördern, und senkt die Preise für wichtige Lebensmittel

Letzten Monat geschah etwas Seltenes im Unterhaus. Abgeordnete aller Parteien einigten sich einstimmig auf etwas. Unglücklicherweise für die kanadischen Verbraucher einigten sie sich auf die erste Lesung Rechnung C-216, ein Gesetzentwurf eines privaten Mitglieds, der vom Bloc Québécois vorgelegt wurde, um angebotsgesteuerte Landwirte vor Zugeständnissen bei zukünftigen Handelsabkommen zu schützen.

Supply Management ist natürlich das System von Quoten und Zöllen, das die heimische Produktion von Milchprodukten, Hühnchen, Truthahn und Eiern einschränkt und Importe durch hohe Zölle abschreckt, wodurch weniger Auswahl und höhere Preise für die Verbraucher entstehen. Die Genehmigung des Gesetzentwurfs würde bedeuten, dass jedes zukünftige Handelsabkommen – beispielsweise mit dem Vereinigten Königreich nach dem Brexit – abgelenkt würde, wenn unsere Kollegen in diesen Bereichen Zugeständnisse verlangen würden. Das ist ein Film, den wir schon einmal gesehen haben. Versorgungsmanagement war a großes Problem bei der Neuverhandlung von NAFTA, jetzt USMCA, und verzögerte unser Erreichen des Kanada-Europa-Abkommens (CETA). Dass Abgeordnete sich selbst Handschellen anlegen würden, um dieses System auf Kosten zukünftiger Handelsabkommen zu schützen, ist verblüffend.

Warum? Denn die Argumente für Supply Management stehen auf sehr wackeligen Beinen. Unterstützer argumentieren dass Kanadas Milchindustrie ohne staatliche Subventionen arbeitet, weshalb massive Zölle auf ausländische Importe angebracht sind. Ja, es stimmt, dass US-Milchbauern durch das berüchtigte Farm Bill Steuergelder erhalten. Aber das Versorgungsmanagement selbst ist gleichbedeutend mit einer Subvention – einer, die, wie die Kanada-West-Stiftung weist darauf hin, ist zwischen 3,5 und sieben Mal wertvoller als die derzeitigen US-Milchsubventionen.

Selbst wenn wir unsere Landwirte vor unfairer Subventionierung durch andere schützen müssten, würde dieses Argument nicht für Milchimporte gelten Neuseeland, die überhaupt keine Agrarsubventionen hat. Für Länder, die ihre Milchbauern subventionieren, könnten wir gleiche Wettbewerbsbedingungen schaffen, indem wir einfach unsere Zölle ihre Subventionen ausgleichen lassen, was im Fall von US-Milchprodukten eine drastische Senkung der Zölle von ihrem derzeitigen Niveau bedeuten würde.

Eine weitere häufige Behauptung ist, dass das Versorgungsmanagement den Familienbetrieb schützt. Nicht so. Als das System in den 1970er Jahren eingeführt wurde, gab es in Kanada über 100.000 Milchviehbetriebe. Heute sind es weniger als 11.000. Das beweist nicht, dass das Angebotsmanagement Familienbetriebe dezimiert hat, aber es zeigt deutlich, dass unser angebotsgesteuerter Sektor genauso anfällig für Konsolidierungen war wie der Rest der Landwirtschaft.

Die wahrscheinlich am wenigsten glaubwürdige Behauptung der Befürworter des Versorgungsmanagements ist, dass ein Ende die kanadische Milchindustrie zerstören würde, da eine Flut billiger importierter Milch, hauptsächlich aus Amerika, die kanadischen Produzenten untergraben und unsere Landwirte aus dem Geschäft drängen würde. Seltsamerweise wird dieses Argument von denselben Leuten vorgebracht, die behaupten, dass Angebotsmanagement die Preise nicht künstlich in die Höhe treibt. Die Branche regelmäßig behauptet, ausländische Milch sei nicht billiger als kanadische.

Sie erinnern sich vielleicht an Schrödingers Katze aus der Quantenphysik, die gleichzeitig lebendig und tot war. Hier haben wir „Schrödingers Milchkuh“. Wenn Importe nicht billiger sind als kanadische Milch, welche Bedrohung stellen sie dann dar, wenn es darum geht, die kanadischen Landwirte zu unterbieten? Peer-Review-Studien zeigen im Gegenteil, dass das Angebotsmanagement die Preise für kanadische Verbraucher künstlich überhöht, fügte er hinzu ab $500 zur Lebensmittelrechnung der durchschnittlichen Familie jedes Jahr, die der Reihe nach schiebt zwischen 133.000 und 189.000 Kanadier unterhalb der Armutsgrenze.

Würde die Abschaffung des Versorgungsmanagements also das Ende der kanadischen Industrie bedeuten? Nicht unbedingt, laut Recherchen von Colin Carter und Pierre Mérel, die im veröffentlicht wurden Kanadisches Wirtschaftsjournal. Die Abschaffung des Angebotsmanagements würde mehr Wettbewerb für die Milchbauern bedeuten, aber auch mehr Exportmöglichkeiten ins Ausland. Da die Globalisierung Hunderte von Millionen Menschen weltweit aus der Armut in die Mittelschicht geführt hat, ist die Nachfrage nach diesen Produkten gestiegen. Verbrauch von Molkerei, Huhn und Eier sind alle in den letzten zehn Jahren gestiegen, was auf eine neue Nachfrage der globalen Mittelschicht zurückzuführen ist, von der nur erwartet wird, dass sie anhält. Neue Handelsabkommen würden es kanadischen Landwirten ermöglichen, ihre Produkte an diese neue Gruppe von Verbrauchern zu verkaufen – was diese Forscher zu dem Schluss veranlasste, dass „Supply Management für einheimische Produzenten von angebotsgesteuerten Rohstoffen möglicherweise nicht mehr von Vorteil ist“.

Anstatt Handelsabkommen zu verhindern, um das Versorgungsmanagement aufrechtzuerhalten, sollten wir Handelsabkommen unterzeichnen, die daran scheitern. Unsere Handelsbeziehungen würden davon profitieren, aber was noch wichtiger ist, alle kanadischen Verbraucher würden davon profitieren. Wenn wir den Landwirten beim Übergang Ausgleichszahlungen für Quoten zahlen müssen, dann soll es so sein. Wir haben zuvor andere Industrien vom Schutz zum Wettbewerb umgestellt, wie den kanadischen Wein, als wir uns zum ersten Mal um ein Freihandelsabkommen mit den Vereinigten Staaten bemühten. Tatsächlich haben sowohl die Harper-Regierung bei den Verhandlungen über CETA als auch die Trudeau-Regierung bei den Verhandlungen über NAFTA Reformen und Entschädigungen für die Milchbauern geleistet, obwohl sie bei den Entschädigungen zu viel gezahlt und beim Marktzugang zu wenig geleistet haben.

Das vollständige Auslaufen des Versorgungsmanagements mit einem bescheidenen Ausgleichs- und Übergangsplan ist fair für die Produzenten, hilft Kanada, den Handel zu fördern, und senkt die Preise für wichtige Lebensmittel.

Es ist eine gute Politik. Die Abgeordneten sollten es begrüßen und nicht gedankenlos dagegen sein.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Обмеження доступу до вейпінгу шляхом підняття акцизних податків зробить гірше для всіх, але в перше чергу для хронічних курців.

Інноваційний характер вейпінгу дозволив йому швидко набути популярності серед курців. Т т т ж ч час, о о тлки це в вноснfolgen Україна – не виняток. З 1-го січня 2021-го року, для електронних сигарет вводиться окрема товарна підгрупа і встановлюється ставка акцизного податку на рівні 1456,33 грн за 1 тис. штук в 2021 році. Щорічно ця ставка буде підвищуватись на 20% до рівня 2516,54 грн за 1 тис. штук в 2024 році.

Останніkunft часооält б блш а анти-areййнгової крики und з д & я д & твййєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєє– тє &öhnes кєє & к т & oder кєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєє &plan кє & kümmertens. Однак, це не так. " Ми знаємо достатньо про вейпінг, щоб підтримати його на державному рівні, а не обкладати вищими акцизними подат.

Останнє дослідження дослідження про боротьбу з тютюнопалінням та здоров'ям (ASH) у Великобританії зазначає, що “лише 0,3% тих, хто ніколи не палить, є вейперами (що становить 2,9% вейперів)”. Отже, не можна довести ефект доступу до куріння через вейпінг і багато досліджень показують протилежний ефт. Наприклад, рівень куріння у Великобританії – де державні органи охорони здоров'я заохочують вейпінг як спосіб кинути курити – є найнижчим ніж коли-небудь, і немає жодних ознак того, що вейпінг збільшує рівень куріння.

Більше того, у країнах, які підтримують вейпінг, помітно зменшилась кількість курців порівняно з країнами, що обрали шлях зарегулювання сфери. Одним із останніх прикладів є Австралія, яка дуже вороже ставиться до вейпінгу. Такий підхід має наступні наслідки: боротба з курінням там набагато менш успішна, ніж у Сполучених Штатах, або Великобританії, які є вейп-дружніми країнами. | За той же період в Австралії спостерігалося падіння лише на 8%.

Співвідношення між впровадженням та популярністю вейпінгу, та зниженням рівня паління свідчить про те, що вейпінг є важливою інновацією, яка допомагає людям кинути палити. Звіт Національної академій наук, техніки та медицини США за 2018-ий рік. виявив, що рівень куріння загалом зменшився швидше, оскільки вейпінг став більш помітним у Сполучених Штатата.

Інше досілдження проведене в Англії в 2015-ому році свідчить про те, що вейпінг є на 95% менше шкідливим, ніж традиційний тютюн, і, таким чином, вейпінг рекомендують як спосіб боротьби з курінням у Великобританії. Більше того, вейпінг там навіть пропонують в лікарнях. Франція, Kanada та Нова Зеландія послідували цьому прикладу.

Важливо пам'ятати, що попит на сигарети сам по собі є нееластичним, і такі заходи, як заборона реклами та акцизні податки не є ефективними у боротьбі з курінням. Наваки.

Ефективність електронних сигарет як засобу для відмови від куріння незаперечна, оскільки вони спрямовані на курців, а не на тих хто не курить. Останні тенденції, що прагнуть представити електронні цигарки як перший крок до куріння є популістичними. Електронні сигарети допомагають кинути курити, а тому обмеження доступу до вейпінгу шляхом підняття акцизних податків зробить тільки гірше для всіх, але в перше чергу для хронічних курців.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Die Donald-Trump-Koalition von 2016 war eine für die Ewigkeit.

Diese waren alles andere als typische republikanische Wähler, die sich aus unzufriedenen Liberalen, Libertären, Nationalisten, gewöhnlichen Konservativen und Skeptikern einer abenteuerlichen Außenpolitik zusammensetzten.

Rhetorik über den „Abbau“ des Verwaltungsstaates, Versprechungen niedriger Steuern und die Reduzierung von Kriegen im Ausland überzeugten viele Gemäßigte und Libertäre, die sonst keinen GOP-Kandidaten unterstützt hätten. Im Jahr 2020 hat diese Koalition aus vielen Gründen nicht für Trump geliefert.

Während der designierte Präsident Biden seine Regierung zusammenstellt und die Koalitionen bewertet, die ihn an die Macht gebracht haben, wäre er gut beraten, einige libertäre Ideen zu kanalisieren, die Trump 2016 für diese Gruppen attraktiv gemacht haben, und vielleicht die öffentliche Ordnung in eine freiere Richtung zu lenken.

Zunächst einmal hat die neue Biden-Regierung die Gelegenheit, Amerika zu einer bescheidenen Außenpolitik zurückzubringen und unsere Beteiligung an endlosen Kriegen zu reduzieren, eine Haltung, die von einer großen Mehrheit der amerikanischen Bevölkerung geteilt wird.

August 2020 YouGov-Umfrage im Auftrag des Charles-Koch-Instituts festgestellt, dass 74 Prozent der Amerikaner die Rückführung von Truppen aus dem Irak unterstützen und 76 Prozent der Amerikaner die Rückführung von Truppen aus Afghanistan unterstützen. Die Ergebnisse waren bei Republikanern und Demokraten nahezu identisch. Eine Mehrheit (48 Prozent) der Befragten ist der Meinung, dass wir uns weltweit weniger militärisch in Konflikte einmischen sollten.

Wenn wir uns an die Version von Trump aus dem Jahr 2016 erinnern, war er ein Herausragender in der GOP-Vorwahl, weil er mit den Wählern sprach, die geglaubt Es war an der Zeit, Amerikas Militärpräsenz im Ausland abzubauen. Biden hat sich als ein Cheerleader für Interventionismus in der Vergangenheit, aber die gegenwärtige Toleranz der amerikanischen Wähler gegenüber Krieg ist auf einem Allzeittief.

Über die Kriege selbst hinaus sollte Biden auch das Gleichgewicht der Kräfte wiederherstellen, um die Fähigkeit des Kongresses wiederherzustellen, über Krieg und Frieden zu entscheiden. EIN Umfrage 2018 des Ausschusses für verantwortungsvolle Außenpolitik stellte fest, dass 64 Prozent der Amerikaner den Mangel an Führung des Kongresses in militärischen Angelegenheiten missbilligten.

Es wurde auch festgestellt, dass 78,8 Prozent der Befragten zustimmten, dass der Kongress „klar definierte Ziele fordern sollte, um ein militärisches Engagement im Ausland zu genehmigen“.

Das würde dazu beitragen, die Zahl der bewaffneten Konflikte, in die wir unsere Soldaten schicken, zu verringern und den Kongress gegenüber dem Volk rechenschaftspflichtig zu machen. Vielleicht hätten wir dann keine Truppen mehr in Afghanistan, im Irak und unzähligen anderen Nationen.

Hier zu Hause sollte Biden Trumps lobenswerte Reformbemühungen für die Strafjustiz fortsetzen, die derzeit von republikanischen Gesetzgebern im ganzen Land geleitet werden. 2018 unterzeichnete Trump das Erster Schritt, Lob von allen politischen Seiten verdienen, indem sie notwendige Gefängnis- und Strafvollzugsreformen erlassen.

Über 3.000 Häftlinge wurden freigelassen als Ergebnis des Gesetzes, und es wird ein guter Anfang für zukünftige Biden-Bemühungen sein. A Juni 2020 Umfrage von Associated Press gefunden dass 94 Prozent der Amerikaner zumindest einige Änderungen am Strafjustizsystem unterstützen, und es ist zu einem geworden Schlüsselbereich der Übereinstimmung zwischen Libertären, Progressiven und Konservativen.

Die Proteste der letzten Monate gegen soziale Gerechtigkeit werden Bidens Team viel Energie verleihen, um den Wandel zu beschleunigen.

Wenn es darum geht, unsere Wirtschaft wiederzubeleben, die immer noch im Bann von COVID steht, ist ein erreichbarer Politikbereich die Reform der Berufslizenzen, die Millionen von Amerikanern die Barrieren beseitigt, damit sie ihre unternehmerischen Träume ohne den bürokratischen Aufwand der Regierung verwirklichen können.

Die Zahl der zulassungspflichtigen Berufe insgesamt zu reduzieren, aber auch dafür zu sorgen, dass die Zulassungen landesweit gültig sind, würde dazu beitragen, die am wenigsten Betuchten in die Mittelschicht zu drängen. Wie die Arbeit des Instituts für Justiz bewiesen hat, sind diese Beschränkungen schaden am häufigsten den Working Poor.

Im Jahr 2015 hat Präsident Obamas eigenes Finanzministerium ausgegeben ein Bericht mit dem Argument, dass „Lizenzierungsanforderungen die Preise von Waren und Dienstleistungen erhöhen, Beschäftigungsmöglichkeiten einschränken und es für Arbeitnehmer schwieriger machen, ihre Fähigkeiten über Staatsgrenzen hinweg einzusetzen“.

Demokratische Gouverneure in Pennsylvania und Montana sowie republikanische Gouverneure in Arizona und Utah haben Gesetze verabschiedet, die die Gegenseitigkeit für Berufslizenzen festschreiben und die Vorstellung auslöschen, dass eine in einem Staat erworbene Lizenz in einem anderen ungültig sein sollte. Die Beseitigung föderaler Barrieren wäre die nächste wichtige Zutat.

Einer der schwierigeren Bereiche für die Kontaktaufnahme von Bidens Regierung mit den Trump-Wählern wird der Handel sein.

Ökonomen aus dem gesamten politischen Spektrum überwältigend unterstützen Freihandel, weil sie verstehe dass der internationale Handel kein Nullsummenspiel ist, sondern ein Austausch zum beiderseitigen Vorteil. Es ist ein weltweit angewandter freier Markt. Aber das wird den ehemaligen Fabrikarbeiter in Ohio oder Pennsylvania, der Trumps Namen an der Wahlurne überprüfte, nicht überzeugen.

Trump hat sich als treuer Gegner Chinas einen Namen gemacht, und es stimmt, dass es Anlass zur Sorge gibt, insbesondere wenn es um den Diebstahl geistigen Eigentums und den langen Arm der Kommunistischen Partei Chinas geht.

Aber die Tatsache bleibt, dass Trump “Tarifmann„Handelskriege waren für uns alle katastrophal.

A 2019 Bericht der Brookings Institution Schätzungsweise andauernde Handelskriege kosten die USA Hunderttausende von Arbeitsplätzen und potenziell Milliarden an Wirtschaftswachstum. Waschmaschine und Trockner zum Beispiel sind jetzt 12 Prozent teurer jetzt als bevor Trump seinen Handelskrieg führte.

Wir sollten uns daran erinnern, dass Zölle, die anderen Ländern auferlegt werden, im Wesentlichen Steuern für amerikanische Verbraucher sind. Diese Botschaft muss für Biden und seine Beauftragten im Vordergrund stehen, wenn sie den Wohlstand wiederherstellen wollen.

Politik und Ideen sind wichtig, und jetzt ist es an der Zeit, dazu beizutragen. Skeptiker der Regierungsmacht werden alle Gründe der Welt haben, sich gegen Biden zu stellen und ihn einzuschränken, aber wir sollten zumindest die Ideen fördern, von denen wir wissen, dass sie in unserer gesamten Gesellschaft Unterstützung finden werden.

Ursprünglich veröffentlicht hier.