UMA petição arquivado por uma série de organizações ambientais apela à Administração de Serviços Gerais para interromper a aquisição de plásticos descartáveis em todo o governo federal. De acordo com esses grupos, as embalagens plásticas prejudicam o meio ambiente e, sendo o governo dos EUA o maior consumidor de bens e serviços do mundo (gastando mais de $650 bilhões em produtos e serviços a cada ano), deveria manter um padrão de abandono do plástico.
No entanto, ao contrário do idealismo dos ativistas, proibir o governo federal de usar produtos plásticos de uso único não beneficiaria o meio ambiente. De fato, as avaliações do ciclo de vida de itens como sacolas plásticas descartáveis mostraram que há uma discrepância entre as taxas reais de reutilização de sacolas alternativas e a taxa de reutilização para atingir o ponto de equilíbrio por motivos ambientais. Sacos de papel precisam ser reutilizados quatro vezes, sacos de LDPE cinco vezes, sacos de PP não tecido 14 vezes e sacos de algodão 173 vezes. Suas taxas reais de reutilização são cerca de metade disso, tornando-as menos sustentáveis do que as sacolas plásticas descartáveis, que também podem ser usadas pelos consumidores como sacos de lixo. um 2020 estudar pela professora Shelie Miller, da Universidade de Michigan, mostrou como as alternativas aos itens de plástico descartáveis dependem de altas taxas de reutilização. Essas taxas muitas vezes não são alcançadas.
Os mesmos efeitos aparecem quando comparamos garrafas de vidro com garrafas de plástico. Como as garrafas de vidro são muito mais pesadas, sua pegada de carbono para transporte também é maior. Quem substitui um canudo de plástico por um canudo de bambu provavelmente também deve estar ciente de sua pegada de carbono significativa.
Além disso, o governo federal não compra apenas canudos de plástico ou garrafas de água de plástico. Na verdade, a proibição do plástico afetaria uma infinidade de produtos que o governo adquire para serviços vitais, desde parques nacionais e vida selvagem até construção e logística de transporte. Se o GSA fosse considerar uma proibição, o mínimo que deveria fazer é realizar uma avaliação de impacto sobre o efeito que teria na manutenção desses serviços. No entanto, como medida geral, a proibição não é uma estratégia de transição: impede que os departamentos governamentais usem plástico quando necessário e não garante um caminho para a substituição. Por exemplo, a GSA está em transição para eletrificar sua frota de veículos, mas sem proibir veículos movidos a gasolina.
Grande parte da animosidade em relação ao plástico é derivada da ideia de que todos os plásticos de uso único são usados apenas uma vez e depois queimados em um poço ou jogados no oceano. Essa percepção desatualizada impulsiona muitas das imagens que vemos usadas pelos ativistas.
Na verdade, o conceito de “uso único” torna-se redundante depois de considerarmos o quanto avançamos com a reciclagem. Mais de 90% dos americanos que moram em cidades com mais de 125 mil habitantes, já têm acesso à reciclagem de sacolas plásticas descartáveis. De acordo com a Agência de Proteção Ambiental (EPA), a taxa de reciclagem nos EUA para o que é conhecido como plástico PET (tereftalato de polietileno) aumentou de 2% na década de 1980 para mais de 24% em 2018. Com o tempo, uma quantidade crescente de plásticos acabará sendo infinitamente reciclada.
A proibição de plásticos de uso único por meio da Administração de Serviços Gerais prejudicaria o imenso progresso feito no campo dos plásticos nas últimas décadas. O desinvestimento do plástico impediria os fabricantes de desenvolver novos produtos e aumentaria os preços dos bens de consumo diários. Acima de tudo, seria contraproducente para os objetivos que os ativistas ambientais afirmam apoiar. Na verdade, é mais um daqueles exemplos em que os defensores do plástico de uso único podem dizer aos ambientalistas: estou do seu lado, mas você não.
Publicado originalmente aqui
