Nas últimas duas décadas, a Europa decidiu seguir o seu próprio caminho nas políticas agrícolas. Enquanto a América do Norte e do Sul, e também o Japão, mudaram para uma agricultura moderna ainda mais orientada para a tecnologia, a Europa retrocedeu e continua proibindo cada vez mais avanços e métodos cientificamente comprovados na agricultura. Em recentes negociações comerciais, os principais diplomatas americanos zombaram repetidamente da estrutura regulatória da UE como anacrônica.

“Devemos remover as restrições à adoção de novas abordagens e tecnologias inovadoras, incluindo restrições regulatórias excessivamente onerosas e desnecessárias, e a vontade de falar a verdade aos nossos cidadãos sobre tecnologia, produtividade e segurança.”

Essas foram as palavras do secretário de Agricultura dos EUA, Sonny Perdue em um editorial publicado no Euractiv em fevereiro. De forma um pouco menos diplomática, o embaixador dos EUA no Reino Unido, Woody Wilson, cunhou a abordagem da UE “Museu da Agricultura” em um editorial para o The Telegraph apenas neste mês de março.

Tanto Perdue quanto Wilson argumentam que as restrições da União Européia à tecnologia agrícola moderna não são sustentáveis e limitam severamente futuros acordos comerciais.

Julgar se eles estão corretos ou não não está relacionado com o quanto você ama ou odeia os Estados Unidos, mas o quanto você ama ou odeia a estabilidade dos preços dos alimentos. Nós, europeus, podemos ser nós próprios a julgar isto.

Vamos avaliar a situação como ela é. Tanto a agricultura convencional quanto a orgânica lidam com pragas das quais precisam se livrar para não comprometer a segurança alimentar e a estabilidade de preços para os consumidores. Ambos requerem produtos químicos como parte de suas ferramentas de proteção de cultivos.

Como mostra a África, as pragas de gafanhotos podem ser devastadoras para a segurança alimentar, e a ciência climática nos permite detectar que certas pragas virão de lugares distantes para nossas costas mais cedo ou mais tarde, tornando os inseticidas necessários. Para evitar fungos e micotoxinas mortais, usamos fungicidas.

Politicamente, essas ferramentas químicas de proteção de cultivos não são populares, já que um número crescente de ambientalistas pressiona os políticos a bani-las. Isso deixou o espectro político de esquerda versus direita e está distribuído igualmente em ambos os lados.

Infelizmente, se esses produtos químicos foram ou não comprovados como seguros pelas autoridades nacionais e internacionais de segurança alimentar, importa muito pouco – no contexto da política moderna de pós-verdade.

O que parece importar é que as ferramentas modernas de proteção de cultivos são rotuladas como insustentáveis. No entanto, a sustentabilidade é insuficientemente definida e, portanto, serviu de desculpa para encorajar os equívocos existentes sobre a agricultura.

Se alguma coisa, a sustentabilidade deve ser baseada em uma agricultura moderna e inovadora que atenda às necessidades do meio ambiente, segurança alimentar, segurança alimentar e preços competitivos para os consumidores. Essas ferramentas estão disponíveis para nós hoje.

Por meio da engenharia genética, os cientistas descobriram uma maneira de reduzir o uso de produtos tradicionais de proteção de cultivos, ao mesmo tempo em que aumentam o rendimento das culturas. Mais uma vez, uma desconfiança política em relação à inovação agrotecnológica impede o caminho a seguir, neste caso através da diretiva OGM de 2001, que praticamente proíbe toda engenharia genética para fins de cultivos.

As mudanças climáticas alteram a maneira como produzimos alimentos, quer queiramos ou não. Doenças raras e não tão raras obrigam-nos a adaptar o nosso abastecimento alimentar aos consumidores que dele necessitam. Modificações genéticas específicas nos permitem superar mutações aleatórias do passado e desenvolver mudanças precisas no campo da alimentação.

Os Estados Unidos, juntamente com Israel, Japão, Argentina e Brasil, estão liderando o mundo com regras permissivas para edição de genes. Essa nova tecnologia pode melhorar a expectativa de vida, a segurança alimentar e os preços dos alimentos para todos os consumidores. As regras da UE, em comparação, têm 20 anos e não estão enraizadas na ciência, pois um número crescente de cientistas está agora explicando.

Os americanos querem competir com os agricultores europeus e vender cada vez mais alimentos neste continente?

Isso não é apenas obviamente o caso, mas também é mútuo. Se investíssemos tanto tempo quanto investimos em demonizar os produtos americanos aqui para promover os produtos europeus no exterior, seriam nossos agricultores se expandindo massivamente para o mercado americano com produtos superiores. No cenário, os consumidores mantêm suas escolhas de alimentos, e varejistas e produtores precisam ser obrigados a rotular as origens dos alimentos.

Acima de tudo, alterar nossas regras sobre novas tecnologias de reprodução (ou edição de genes) deve ser feito no interesse dos consumidores europeus mais do que nos dos exportadores americanos. A Europa deve liderar a inovação agrícola e dar lições para a inovação, não retirá-las dos Estados Unidos. No interesse dos consumidores europeus, devemos permitir a inovação e, em seguida, ser um líder global.

Publicado originalmente aqui.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org