Uma das questões fundamentais levantadas pela pandemia é se os indivíduos podem ser encarregados de seguir as regras de distanciamento social voluntariamente ou se a força do governo é necessária para atingir esse fim. A maioria dos governos canalizou a última suposição na luta contra o COVID-19. Depois de anos aprimorando nosso estilo de vida de liberdade, isso não é uma surpresa.

Da cannabis ao consumo de tabaco e açúcar, as regulamentações do estilo de vida infantilizam os consumidores ao “empurrá-los” para o que alguns funcionários do governo acreditam ser o melhor para eles. A psicologia por trás dessa abordagem é direta: se continuamente dissermos a alguém que ela é incapaz de escolher por si mesma, ela acabará acreditando. Cuidar dos consumidores de A a Z e, de repente, esperar que eles pulem uma noite de pub na quinta-feira por causa do distanciamento social é inconsistente, para dizer o mínimo.

É claro que existem algumas boas intenções por trás de vários regulamentos de estilo de vida. As embalagens simples de tabaco e os impostos, por exemplo, visam dissuadir os consumidores por causa da aparência e do preço. A embalagem simples de doces, salgadinhos e bebidas açucaradas visa reduzir nosso consumo de açúcar. Assim, as proibições de marcas são vistas como uma ferramenta importante por alguns na saúde pública. Mas essas medidas levantam duas questões. Primeiro, eles têm alguma propensão para o sucesso? Em segundo lugar, à luz da pandemia, podemos diminuir a cultura da responsabilidade individual por meio do paternalismo?

Sabemos que a embalagem simples não funciona. Em 2012, a Austrália aprovou um decreto nacional de embalagem simples para todos os produtos de tabaco. O objetivo era reduzir as taxas de tabagismo. Durante os primeiros anos da proibição, mais Jovens começou a fumar. As taxas de tabagismo entre os australianos na faixa etária de 12 a 24 anos aumentaram de 12% em 2012 para 16% em 2013, enquanto vinha diminuindo naturalmente nos anos anteriores. Pouco ou nenhum eumelhoria foi feito entre pessoas com 30 anos ou mais entre 2013 e 2016.

As pessoas de 40 a 49 anos continuaram a ser a faixa etária com maior probabilidade de fumar diariamente (16,9%) e as taxas de tabagismo nessa faixa etária subiram de 16,2% em 2013. Ao mesmo tempo, a Austrália registrou um enorme aumento no número de fumantes. seus próprios cigarros: 26% em 2007, para 33% em 2013 e para 36% em 2016.

Os consumidores devem ter acesso a todas as informações que puderem sobre os produtos e, fundamentalmente, ter a liberdade de decidir por si mesmos. As proibições de marca bloqueiam o acesso a informações sobre os produtos que compram e consomem. A informação é espalhada por meio da marca e, portanto, as proibições de marca removem essa possibilidade.

Precisamos de responsabilidade individual mais do que nunca. Nosso mundo incrivelmente interconectado e em rápido desenvolvimento provavelmente enfrentará mais pandemias, e devemos estar preparados como indivíduos. A linha entre a responsabilidade coletiva – distanciar-se socialmente, por exemplo – e a responsabilidade individual é tênue. As consequências do primeiro podem afetar outras pessoas, enquanto o último diz respeito apenas a nós como indivíduos.

Quando optamos por consumir açúcar, somos os únicos responsáveis pelas repercussões e devemos ser encorajados a arcar com essa responsabilidade. Sair e apertar as mãos sabendo que temos sintomas de COVID-19 coloca outras pessoas em risco, enquanto ficar em casa limita nossa liberdade pessoal. É somente através da responsabilidade individual que podemos aprender a ser socialmente responsáveis.

O paternalismo destrói nossa capacidade de escolher por nós mesmos e arcar com as consequências. No caso de uma pandemia, nossa falha em exercer nossa responsabilidade e sensibilidade leva a uma falha coletiva e fornece um terreno para a força do governo, bloqueios e todo tipo de intervenção questionável.

Idealmente, conscientes de sua responsabilidade e riscos, cada pessoa poderia ter optado voluntariamente por se auto-isolar, como muitas pessoas fizeram. Mas como podemos esperar que os indivíduos sigam os decretos de saúde pública se sabemos que alguns deles são ineficazes?

Primeiro, os governos nos paternalizam por meio de proibições de marcas e outras cutucadas, e depois querem que ajamos com responsabilidade quando a pandemia começar. Isso precisa mudar e devemos encorajar a liberdade individual seguida de responsabilidade, em vez de infantilizar os consumidores.

Publicado originalmente aqui.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org