David Clement é gerente de assuntos norte-americanos do Consumer Choice Center.
Em dezembro, o governo federal divulgou projetos de regulamentação sobre a produção e venda de produtos comestíveis de cannabis e lançou um período de consulta para a indústria e o público que termina em 20 de fevereiro. riscos de segurança.
No entanto, ao nomear o período de consulta como “Regulamento Estrito de Cannabis Comestíveis, Extratos e Tópicos”, o governo essencialmente indicou algumas lacunas importantes em sua estrutura regulatória proposta.
O primeiro grande problema com os regulamentos comestíveis é o limite de 10 miligramas/THC por embalagem para produtos comestíveis, o que significa que os consumidores não poderão comprar comestíveis a granel. Em vez de ter um limite de 10 mg por embalagem, a limitação deve ser de 10 mg por unidade ou porção, com várias porções permitidas em uma única embalagem. Ter um limite de 10 mg por unidade serviria ao objetivo do governo de tentar evitar o consumo excessivo, enquanto ainda permitia que os consumidores comprassem produtos a granel quando conveniente.
Um limite de 10 mg por unidade também alinharia o Canadá com jurisdições como o Colorado quando se trata de regulamentos comestíveis. Não fazer essa mudança significa que os produtos comestíveis serão excessivamente embalados, assim como os requisitos de embalagem para produtos de cannabis secos. Deixando tudo isso de lado, ainda há uma questão iminente de por que um limite precisa existir em primeiro lugar. Basta olhar para as restrições de teor de álcool e fica claro que há um padrão duplo óbvio em jogo aqui.
O segundo grande problema com os novos regulamentos propostos é o limite de transporte pessoal revisado para esses novos produtos legais. O novo tamanho máximo de embalagem e limite de transporte pessoal será de 7,5 gramas. Do ponto de vista do consumidor, isso piora uma lei ruim, já que a pena por violar isso pode chegar a cinco anos de prisão. Quando consideramos que outras substâncias não têm limites de transporte pessoal, é questionável se a cannabis deveria ter um limite.
A existência de um limite de transporte também pode ter sérias implicações na justiça criminal e na justiça social. Sabemos que as multas e prisões por porte de cannabis afetaram desproporcionalmente as minorias no Canadá durante o período que antecedeu a legalização. Também sabemos por dados dos EUA que as infrações relacionadas à maconha em estados onde a maconha é legal são aplicadas de forma desproporcional a negros e latino-americanos. A existência e outras complicações de um limite de porte pessoal provavelmente afetarão mais as comunidades marginalizadas, assim como a guerra contra as drogas.
A terceira questão é que os novos regulamentos mantêm, em sua maior parte, as tolas restrições de embalagem e marca do governo. Isso significa que comestíveis, extratos e tópicos quase não terão marca e terão embalagens neutras. O objetivo de manter isso é tentar desencorajar o uso. O problema dessa abordagem é que as marcas transmitem conhecimento aos consumidores. O branding ajuda os consumidores a entender melhor o sabor, o impacto e a experiência geral de um produto. A marca é importante, especialmente para produtos de cannabis, porque a maioria dos consumidores é nova na cannabis. O branding permite que as empresas transmitam informações e conhecimento aos consumidores, o que aumenta a probabilidade de os consumidores tomarem decisões apropriadas e informadas por si mesmos. Assim como acontece com os limites de porte pessoal, a estrutura regulatória do álcool em relação à marca mostra outro padrão duplo gigante. Não há razão racional para que a marca e a embalagem da cannabis sejam mais limitadas do que os produtos que contêm álcool. Regulamentar a cannabis dessa maneira é incrivelmente paternalista e desconsidera completamente o continuum de risco entre o álcool e a cannabis.
Além do que está escrito nos projetos de regulamentos, também há problemas com o que a Força-Tarefa sobre Legalização e Regulamentação da Cannabis recomendou que fosse colocado nos regulamentos. Por exemplo, a força-tarefa sugeriu que os comestíveis de cannabis deveriam ser proibidos de imitar ou parecer itens alimentares comuns. Se considerado pelo valor de face, isso significaria que itens como biscoitos, brownies ou qualquer outro tipo de confeitaria seriam proibidos. Se adotado, este seria apenas mais um exemplo de excesso do governo quando se trata de como trata os consumidores adultos.
Esperar um ano para legalizar comestíveis, extratos e tópicos foi uma má política pública do ponto de vista da redução de danos. Essas formas de consumo são muito menos arriscadas do que fumar maconha. Agora que esses novos produtos logo se tornarão legais,
Publicado originalmente aqui
