A nova estratégia de plástico da Comissão Europeia está se aproximando da conclusão final, depois que o Parlamento Europeu adicionou uma lista ainda maior de itens de plástico proibidos. No entanto, as consequências para as economias emergentes não devem ser ignoradas.

A versão do comitê de meio ambiente do Parlamento Europeu acrescenta sacolas plásticas finas, produtos feitos de plásticos oxodegradáveis e caixas e copos de isopor para viagem à lista de itens proibidos proposta pela comissão. Pratos e talheres de plástico estão isentos da proibição até 2023, mas apenas em cantinas escolares e hospitais

Os países da UE têm até 2025 para alcançar uma redução “ambiciosa e sustentada” de embalagens descartáveis de alimentos e bebidas e até 2030 para reduzir o consumo de filtros de cigarro feitos de plástico em 80%.

Estes objetivos ambiciosos traduzem uma posição radical das instituições da UE sobre o tema. O plástico certamente não é mais visto como fantástico, e a UE fará tudo o que puder para se livrar do plástico no futuro previsível. Mas a mania anti-plástico tem um custo para as economias europeias e seus consumidores. Tomemos o exemplo do poliestireno expandido (EPS), comumente conhecido como isopor. Nos Estados Unidos, cidades como Seattle, Washington DC, Portland, Minneapolis ou San Francisco proibiram produtos EPS em todos os setores, o que tem consequências para produtores, varejistas e consumidores.

A experiência dos EUA

estudos americanos encontrado que a proibição do isopor na cidade de Nova York aumentaria o custo para as empresas: para cada dólar gasto em recipientes de EPS, 1,94 dólares americanos precisam ser gastos em materiais alternativos. Desnecessário dizer que tais aumentos de preços também se refletem nos preços ao consumidor. O mesmo impacto vale para os varejistas.

Com base nos multiplicadores calculados pela Keybridge Research, os impactos diretos e indiretos da proibição da fabricação de EPS na cidade de Nova York podem eliminar 2.000 empregos e 400 milhões de dólares americanos em atividades econômicas.

Na Califórnia, a proibição do EPS reduziria a produção geral em cerca de US$ 1,4 bilhão e aumentaria os gastos anuais do consumidor com produtos descartáveis para serviços alimentícios em cerca de US$ 376 milhões. Com muita frequência, os vendedores de alimentos agora são incentivados pelas cidades a cobrar taxas de entrega dos clientes, a fim de desencorajar o transporte de alimentos em recipientes de isopor.

Agora, algumas pessoas podem alegar que não se importam com os empregos perdidos e com o aumento dos preços ao consumidor, porque, em última análise, essas proibições serão boas para o meio ambiente. Aqui, novamente, a evidência não está lá. Quando comparamos espuma de poliestireno com copos de papel, descobrimos que o papel usa mais petróleo, mais vapor, mais energia elétrica, mais água de resfriamento, mais águas residuais e mais massa para aterros.

As oportunidades de reciclagem do isopor estão aí: ele é triturado para ser reutilizado como isolamento de teto ou pode ser derretido e transformado em pellets usados para criar itens de plástico mais duros, como brinquedos ou madeira artificial.

O comitê de meio ambiente também deve incluir sacolas plásticas finas e descartáveis na próxima diretiva. E, mais uma vez, já temos experiências sobre isso, que não apóiam a ideia de que uma proibição deve ser introduzida.

Triturando os números

Ao analisar os números, encontramos evidências de que tais restrições são, na verdade, um dreno para a economia e o meio ambiente: em 2011, a Agência Ambiental do Reino Unido Publicados uma avaliação preliminar do ciclo de vida de sacolas de supermercado. O objetivo: estabelecer o impacto ambiental de diferentes sacolas em uso e sua prática de reutilização.

Os pesquisadores então analisaram o número de vezes que uma sacola precisaria ser reutilizada para ter o mesmo impacto ambiental que a sacola convencional de PEAD (Polietileno de Alta Densidade) a que as pessoas estão acostumadas. Chegam à seguinte conclusão:

“Em números redondos são: saco de papel – quatro vezes, saco PEBD – cinco vezes, saco PP não tecido – 14 vezes e o saco de algodão – 173 vezes.”

O relatório usou dois estudos australianos que afirmam a seguinte expectativa de vida para as sacolas mencionadas anteriormente: sacolas de papel (papel kraft) foram encontradas para uso único, LDPE (polietileno de baixa densidade) entre 10 e 12 vezes, enquanto PP não tecido (polipropileno) não foram incluídas (somente sacolas de PEAD trançadas tiveram sua expectativa de vida incluída) e as de algodão tiveram 52 viagens em média. Essas descobertas podem ser uma aproximação, mas mesmo se informarmos o público e duplicarmos a reutilização de sacolas alternativas, as sacolas de papel e algodão nem atingiriam o ponto de equilíbrio.

Infelizmente, parece que tanto a Comissão Européia quanto o Parlamento Europeu provavelmente adotarão uma posição linha-dura sobre a estratégia de plásticos. No entanto, os países do Conselho Europeu podem tentar bloquear ou retardar a proposta. Particularmente os países que mais se beneficiam da produção de plásticos devem atestar contra a estratégia. Em Romênia, o volume de negócios de plásticos e borracha está aumentando a cada ano. O mesmo vale para Eslováquia, a República Checa, Polônia, Hungria, e Lituânia, que veem aumento na produção e exportação de plásticos. Parece haver uma disparidade com base na origem. Na verdade, vemos uma queda no volume de negócios de plástico e borracha em França, Bélgica, Espanha, Dinamarca, estão diminuindo com o tempo. Simultaneamente, os países da Europa Ocidental têm apoiado mais essa legislação do que os mais afetados por ela. Chame isso de uma estranha coincidência.

Os mercados emergentes, em particular, não podem se dar ao luxo de ter consumidores e empresas penalizados por medidas que na verdade nem atingem seus objetivos pretensos.

—

As opiniões expressas neste editorial de opinião são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial da Emerging Europe.

Publicado originalmente aqui