À medida que o voto sem acordo do Brexit e o próprio prazo se aproximam, as expectativas de o Reino Unido aproveitar esta oportunidade e recuperar sua herança comercial estão esquentando. O que um Reino Unido pós-Brexit escolherá: ser um defensor global do livre comércio ou um ex-Estado protecionista da UE? 

De acordo com um votação conduzido no mês passado, os eleitores do Reino Unido priorizariam a proteção da indústria agrícola em detrimento dos preços mais baratos dos alimentos. No entanto, os resultados da pesquisa identificaram que as opiniões sobre tarifas variam com a idade. E os jovens escolhem o livre comércio.

Entre aqueles entre 18 e 24 anos, 41% são a favor de preços mais baixos, enquanto 34% protegeriam os agricultores. No entanto, 68 por cento dos entrevistados que estão na categoria acima de 65 anos priorizam os agricultores, em comparação com apenas 13 por cento que são a favor de preços mais baixos. 

No caso de um Brexit sem acordo, a Grã-Bretanha empregará uma abordagem escalonada, segundo a qual 87% das tarifas de importação serão reduzidas a zero. “Produtos sensíveis”, como carne bovina, carne de aves, carne ovina e carne suína, estarão sujeitos a tarifas de nível mais alto, definidas como uma proporção do status de “nação mais favorecida” (MFN). Isso deve proteger os agricultores britânicos de perderem seus empregos e garantir uma transição rápida. No entanto, junto com isso, também impedirá que nós e eles desfrutemos de preços mais baixos.

Ao contrário da percepção popular, o protecionismo é de baixo para cima. As tarifas propostas não significam necessariamente que o governo britânico seja protecionista. O que eles querem dizer, no entanto, é que a indústria da carne britânica tem sido mais bem-sucedida em defender e promover seus interesses do que os consumidores britânicos. 

Os defensores do protecionismo enfatizam que o livre comércio é um jogo de soma zero com vencedores e perdedores medidos em empregos. Mas isso gira em torno dos custos de curto prazo do livre comércio e, consequentemente, não consegue ver que o livre comércio busca principalmente criar prosperidade no longo prazo. Como os jovens tendem a ser mais orientados para o futuro do que os idosos, é compreensível que as tendências antiprotecionistas sejam mais raras entre eles, como mostra a pesquisa.

No entanto, enquanto os protecionistas tendem a ignorar as vantagens do livre comércio, os defensores do livre comércio como eu não fecham os olhos para suas desvantagens. Semelhante à destruição criativa, o livre comércio deixa algumas pessoas desempregadas, o que, por sua vez, aumenta o sentimento anticomércio em todo o mundo. Toda vez que os defensores do livre mercado ignoram esse fato, jogamos a favor dos protecionistas. Em vez disso, temos que enfrentá-lo e resolvê-lo.

O desemprego resultante do livre comércio é um custo transitório de curto prazo. É essencial entender que, uma vez que os custos são uma parte vital de todas as apólices, nenhum de nós tem 100% de garantia contra eles. A questão-chave é qual política está em jogo.

Além disso, muitas vezes é o progresso tecnológico que destrói os empregos atribuídos ao livre comércio. Os idosos que priorizam o trabalho dos agricultores em detrimento dos preços mais baixos estão mais focados nos efeitos imediatos do comércio ou nos custos.

Então, vamos enfrentá-lo. Em 2017, cerca de 1,4 milhão de pessoas estavam empregadas em todos os setores que poderiam ser afetados pela abolição das tarifas na agricultura. Tarifas zero deixariam algumas pessoas desempregadas, mas, no geral, simplesmente forçariam a indústria a competir.

Em comparação com o Brasil e os EUA, o Reino Unido é lutando com acabamento bovino. Em carne ovina, Austrália e Nova Zelândia serão os principais concorrentes do Reino Unido no mercado global. Não é difícil ver por que a indústria está determinada a evitar lidar com as possíveis repercussões da liberalização unilateral. No entanto, é justo esperar que a aplicação de tarifas seja apenas uma medida transitória. Nesse caso, devemos ser pioneiros.

É fácil falar de custos se não for você a arcar com eles. Por alguma razão, no entanto, é muito mais complicado ver os benefícios, mesmo que seja você quem os obtém. Se o Reino Unido eliminar as tarifas sobre as importações agrícolas, as famílias de baixa renda serão as primeiras a colher os benefícios. 

O preço da carne cairia mais de três por cento como consequência de uma maior oferta, de acordo com um relatório emitido pelo Observatório de Políticas Comerciais do Reino Unido na Universidade de Sussex em outubro de 2017. O relatório também afirmava: “as famílias que estão na parte inferior se beneficiariam mais, as que estão nos 20% intermediários da distribuição não estariam em melhor situação do que as que estão na base principal."

Embora o número de vencedores do livre comércio exceda significativamente o número de perdedores, estes últimos são drasticamente mais expressivos e muito mais bem organizados. Seja na Itália, nos EUA ou no Reino Unido, as indústrias ameaçadas pelo livre comércio gritam mais alto – alto o suficiente para o governo ouvir e dar a elas o que elas querem. 

Escolher o protecionismo ao invés do livre comércio seria um retrocesso. Não muito tempo atrás, a UE aplicou a cláusula de salvaguarda às importações de arroz do Camboja e de Mianmar sob a mesma justificativa usada pelos defensores das tarifas sobre a carne: para proteger os agricultores. Tais medidas protecionistas limitam o número de produtos disponíveis aos consumidores e resultam em aumento de preços. O mundo espera que o Reino Unido defenda o livre comércio após o Brexit, não use as mesmas ferramentas restritivas da UE.

Enquanto a liberalização unilateral de todas as importações agrícolas teria um custo de curto prazo, a onda de prosperidade trazida pelo livre comércio levantaria todos. O protecionismo vem de baixo para cima. Quanto mais cedo nos conscientizarmos disso e aprendermos a defender os benefícios do livre comércio, mais rapidamente o protecionismo perderá seu poder.