CATO: Em dezembro passado, os reguladores do Departamento de Agricultura dos EUA irritaram muitos ao retirar um regulamento publicado no último dia completo do governo Obama que teria criado novos requisitos para produtores de ovos e aves “orgânicos”.
Chamada de regra Organic Livestock and Poultry Practices (OLPP), ela teria, entre outras coisas, especificado que, para aumentar o cobiçado selo “USDA Organic”, os animais precisariam ser criados com certas quantidades mínimas de espaço, luz e acesso a O exterior. Funcionários do USDA ofereceram várias justificativas para primeiro adiar e depois retirar a regra de Obama. Primeiro, eles argumentaram que, por ser excessivamente prescritiva, a regra poderia desencorajar o desenvolvimento de novas e inovadoras práticas agrícolas orgânicas que atenderiam aos padrões humanos e também manteriam os custos sob controle. Em segundo lugar, o Trump USDA interpretou o estatuto de habilitação relevante de forma mais restrita do que a administração anterior e julgou que a regra excedia a autoridade estatutária. Finalmente, o USDA disse que “a retirada do OLPP também é justificada de forma independente com base nas avaliações revisadas do USDA de seus benefícios e ônus e na visão do USDA de uma política regulatória sólida”. O próprio aviso incluía muitas passagens justificando a retirada, incluindo:
■ “A regra final do OLPP consistia, em grande parte, em regras que clarificavam como os produtores e manipuladores participantes do Programa Orgânico Nacional deveriam tratar o gado e as aves para garantir seu bem-estar…. [O Serviço de Marketing Agrícola] está propondo retirar a regra final do OLPP porque agora acredita que [a Lei de Produção de Alimentos Orgânicos (OFPA)] não autoriza as provisões de bem-estar animal da regra final do OLPP. Em vez disso, a leitura atual do estatuto pela agência, dada a linguagem e o contexto relevantes, sugere que a referência do OFPA a padrões regulatórios adicionais 'para o cuidado' de gado produzido organicamente deve ser limitada a práticas de cuidados de saúde semelhantes às especificadas pelo Congresso no estatuto, em vez de expandido para abranger preocupações autônomas de bem-estar animal”.
■ “O USDA acredita que não pode regulamentar legalmente fora dos limites do texto legislativo … e que não tem o poder de adaptar a legislação aos objetivos políticos, por mais valiosos que sejam, reescrevendo termos estatutários inequívocos. Em vez disso, o USDA acredita que pode exercer adequadamente o poder discricionário apenas nos interstícios criados pelo silêncio estatutário ou ambiguidade e deve sempre dar efeito à intenção expressa inequivocamente do Congresso”.
■ “A regra final do OLPP é uma regulamentação amplamente prescritiva de bem-estar animal que rege o acesso e espaço ao ar livre, transporte e abate, entre outras coisas.… A autoridade geral de implementação do OFPA do USDA foi usada como justificativa para a regra final do OLPP…. Mas nada na Seção 6509 autoriza os regulamentos de bem-estar animal amplamente prescritivos e autônomos contidos na regra final do OLPP. Em vez disso, a seção 6509 autoriza o USDA a regular com relação a aspectos distintos das práticas e materiais de produção animal: matrizes, alimentos e promotores de crescimento, cuidados de saúde animal, forragem e manutenção de registros. A seção 6509(d) é intitulada 'Cuidados de saúde'. A subseção 6509(d)(1) identifica as práticas proibidas de assistência à saúde, incluindo doses subterapêuticas de antibióticos; parasiticidas internos sintéticos de rotina; e medicamentos, exceto vacinas, na ausência de doença”.
Problema fundamental / Muitos produtores de ovos orgânicos em grande escala aplaudiram a retirada da regra OLPP pelo USDA porque isso exigiria que eles modificassem suas instalações com despesas significativas. Mas os proponentes da regra reclamaram da mudança de rumo. Para eles, a regra teria sido um benefício financeiro, visto que já estavam em conformidade com os padrões pelos quais passaram anos fazendo lobby. A regra teria protegido permanentemente seus negócios de produtores em larga escala que buscavam entrar no mercado orgânico com abordagens inovadoras de bem-estar animal. O Washington Post citou os comentários indignados de Jesse Laflamme, co-proprietário e CEO da produtora de ovos Pete and Gerry's Organics: “O que é tão perturbador é que existe uma lacuna entre o que os consumidores orgânicos esperam e o que essas fazendas industriais estão produzindo”. Aí reside o problema fundamental com a premissa dos padrões governamentais para a agricultura orgânica, quer envolva a produção de carne e ovos ou o cultivo de grãos, frutas e vegetais. Todo o empreendimento é conduzido mais pelo que os compradores de produtos orgânicos esperam ou sentem, do que por qualquer critério baseado em evidências. Freqüentemente, eles se assemelham aos membros de um culto religioso. As pessoas deveriam ser livres para exercer suas crenças, com certeza, mas o governo não deveria estar no negócio de codificá-las ou promovê-las. Por que, então, o USDA se envolveu na certificação orgânica em primeiro lugar? Quando os padrões orgânicos foram promulgados em 2000, o então secretário de agricultura Dan Glickman foi inequívoco sobre a falta de sentido fundamental da designação orgânica: Deixe-me esclarecer uma coisa: o rótulo orgânico é uma ferramenta de marketing. Não é uma declaração sobre segurança alimentar. Tampouco “orgânico” é um julgamento de valor sobre nutrição ou qualidade. Vale repetir: o selo orgânico não passa de uma ferramenta de marketing. E é cínica, porque tantos consumidores desavisados são enganados pelos preços mais altos dos produtos orgânicos, sem benefício palpável. É por isso que, longe de estabelecer padrões mais rígidos para o rótulo orgânico, os federais devem se livrar totalmente da definição de “orgânico”. Essa definição seria melhor julgada pelo mercado, às custas daqueles que estão dispostos a pagar o prêmio. A agricultura orgânica se transformou em uma enorme bonança de interesse especial. As vendas anuais de alimentos orgânicos nos Estados Unidos agora ultrapassam $40 bilhões. Os gastos federais com agricultura orgânica dispararam de $20 milhões na Lei Agrícola de 2002 para mais de $160 milhões na versão de 2014 (com novos aumentos sendo considerados). E de acordo com o USDA, durante o governo Obama, o USDA “assinou cinco importantes acordos de comércio orgânico e ajudou as partes interessadas orgânicas a acessar programas que apóiam a conservação, fornecem acesso a empréstimos e doações, financiam pesquisa e educação orgânica e mitigam emergências de pragas”. Livre para escolher / O governo não deveria colocar o dedo na balança dessa forma. É especialmente digno de nota que outros interesses especiais análogos – como os produtores de alimentos kosher e halal – não recebem benefícios governamentais semelhantes. E por isso eles estão melhor. Existem organizações de certificação de alimentos kosher suficientes para atender a uma ampla gama de sistemas de crenças, por exemplo, e os consumidores são livres para escolher produtos apenas de grupos que atendam a seus padrões. Essa abordagem permite que aqueles que buscam aderir aos padrões mais rígidos tenham agências de certificação nas quais podem confiar, ao mesmo tempo em que permite que aqueles que aceitam padrões mais relaxados tenham uma ampla gama de produtos acessíveis que atendem às suas necessidades religiosas. Eles são, na frase memorável de Milton Friedman, livres para escolher. Essa abordagem democratizada do setor privado teve o efeito de expandir o mercado de carne fresca kosher nos Estados Unidos. Em comunidades menores que não podem manter um mercado para a carne kosher “glatt” significativamente mais cara (que deve atender ao padrão mais rígido), os consumidores kosher podem ir às lojas do Trader Joe em todo o país e comprar carne que satisfaça um padrão mais básico e acessível padrão kosher. Parte dessa estratificação já está se enraizando na indústria orgânica. Alguns verdadeiros crentes estão promovendo um tipo de padrão mais rígido, a designação “orgânico-plus”. Tudo bem: desde que o governo não esteja envolvido e não haja publicidade fraudulenta, não nos importamos se, para evitar a contaminação da terra, produtos orgânicos positivos precisam ser produzidos na lua. A abordagem do setor privado para certificar compras de alimentos motivadas pela fé expande o mercado e mantém os custos baixos ao permitir que os consumidores paguem prêmios que reflitam suas crenças. E não custa um centavo aos descrentes. As empresas de alimentos orgânicos sabem disso. É por isso que aqueles que são a favor do OLPP estão tão indignados com sua retirada. Sem novos padrões mais rígidos exigidos pelo governo federal, eles são forçados não apenas a competir entre uma variedade de opções orgânicas, mas também a justificar o custo mais alto de seus próprios produtos por meio de marketing - às suas próprias custas. O boosterismo orgânico no nível federal tem consequências. Os consumidores foram levados a acreditar que os alimentos orgânicos são mais saudáveis, mais seguros ou melhores para o meio ambiente do que as opções não orgânicas, embora as evidências científicas afirmem o contrário. Rendimentos mais baixos das colheitas são inevitáveis, dada a rejeição sistemática da agricultura orgânica a muitos métodos e tecnologias avançadas. Esses rendimentos mais baixos, por sua vez, aumentam a pressão para a conversão de mais terra para agricultura e mais água para irrigação, ambos os quais são sérios problemas ambientais. Como os preços dos alimentos orgânicos são muito mais altos, esses equívocos corroem o poder de compra dos consumidores. E embora os comerciantes orgânicos gostem de promover a ideia de que “orgânico” implica “cultivado localmente”, os Estados Unidos são na verdade um importador líquido de produtos orgânicos, incluindo (supostamente) grãos orgânicos de países como China, Índia, Turquia e Romênia, com não há como ter certeza de que esses países aderem a padrões “orgânicos” que se assemelham remotamente aos dos Estados Unidos. Além disso, há fraude documentada generalizada na designação orgânica de ovos, leite e grãos importados. Voltemos à regra OLPP e à decisão do USDA de retirá-la. A retirada provocou condenação amarga de muitos agricultores orgânicos e da Organic Trade Association, cujo lobby de longa data pela regra era rent-seeking, puro e simples. O grupo conhece seu eleitorado, cujas opiniões foram refletidas em uma pesquisa de março de 2017 da Consumer Reports. Nessa pesquisa, cerca de 60% dos americanos disseram que é extremamente ou muito importante que os animais usados para produzir alimentos orgânicos “sejam criados em fazendas com altos padrões de bem-estar animal”. “orgânicos” vêm de galinhas que são “capazes de sair e se mover livremente ao ar livre”. Apoiamos a retirada da regra OLPP, mas a vemos apenas como um primeiro passo para acabar com a imposição federal de padrões de produção de alimentos baseados em crenças. Se a indústria e os consumidores quiserem tais padrões, eles são livres para formar entidades não-governamentais às suas próprias custas para desenvolver quaisquer regras ou conjuntos de regras que preferirem. Se eles fizerem isso, nós - como crentes em soluções impulsionadas pelo mercado - daremos nossa bênção a eles com prazer.
