No alvorecer da revolução da mídia social, nossos primeiros instintos estavam no dinheiro.

A comunicação instantânea, os blogs e as redes sociais foram as últimas inovações para a liberdade de expressão. Milhões de pessoas receberam uma voz além do alcance dos porteiros tradicionais. Foi glorioso.

Agora que já vivemos duas décadas dessa revolução, no entanto, os porteiros voltaram.

O Facebook baniu vários titulares de contas controversas de seu site e propriedades relacionadas, como o Instagram, incluindo o teórico da conspiração Alex Jones, o ministro nacionalista negro radical Louis Farrakhan e toda uma série de comentaristas de direita alternativa.

A empresa diz que eles foram removidos por serem classificados como “indivíduos e organizações perigosas” que “promovem ou se envolvem em violência e ódio, independentemente da ideologia”.

O YouTube passou por um processo semelhante em março, fechando as contas de centenas de vozes conservadoras em resposta à pressão de ativistas que buscam “deplataformar” aqueles de quem discordam.

De certa forma, é difícil colocar a culpa diretamente nos pés de plataformas como Facebook, Twitter e YouTube. Eles estão apenas reagindo ao clamor febril dos políticos em Washington e ao novo mantra de justiça social que permeia as principais cidades do país.

Banir vozes marginais das redes de mídia social pode ser popular entre as elites tecnológicas e políticas, mas apenas encorajará ainda mais as pessoas com ideias verdadeiramente perigosas.

A nova onda de censura está sendo liderada pela reação às ações do terrorista enlouquecido, motivado por péssimas ideias, que abriu fogo contra fiéis pacíficos em mesquitas de Christchurch, na Nova Zelândia, em março, matando 51 pessoas e deixando 41 feridas.

Ele transmitiu ao vivo todo o tumulto, apimentando sua matança mortal com comentários e frases encontradas em salas de bate-papo e sites decadentes.

Os líderes políticos das nações ocidentais querem regulamentações globais sobre as plataformas de mídia social usadas pelo atirador, que você ou eu usamos todos os dias para nos comunicar com nossos amigos e familiares.

Na pressa de evitar outro ataque, no entanto, devemos ser alertados contra qualquer repressão às mídias sociais e à liberdade na Internet. Essas são as ferramentas de ditaduras e autocracias, não de democracias amantes da liberdade.

Mas penalizar as empresas de mídia social e seus usuários por um trágico tiroteio ocorrido na vida real anula a responsabilidade pelo indivíduo alegado por esse ataque e visa restringir toda a nossa liberdade na Internet por causa de um ator mal-intencionado.

Além do mais, tentar jogar maluco com ideias ruins na internet na forma de proibições ou responsabilidade criminal apenas encorajará as plataformas mais mesquinhas, ao mesmo tempo em que colocará expectativas irracionais nas principais plataformas. E isso nos leva a perder o foco dessa tragédia.

Plataformas de mídia social como Facebook ou Twitter já empregam dezenas de milhares de moderadores em todo o mundo para sinalizar e remover conteúdo como esse, e os usuários compartilham essa responsabilidade. Caberá a essas plataformas abordar as preocupações da comunidade global e não tenho dúvidas de que sua resposta será razoável.

Mas, por outro lado, essa tragédia ocorre no contexto em que a Big Tech já está sendo difamada por balançar as eleições, censurar o discurso dos conservadores e não reagir com rapidez suficiente às demandas políticas sobre quais conteúdos devem ser permitidos ou não.

Como tal, estamos prontos para ouvir propostas de mídia anti-social que têm muito pouco a ver com o que aconteceu naquele trágico dia em Christchurch, na idílica Nova Zelândia.

O primeiro-ministro australiano, Scott Morrison, quer que o G20 discuta penalidades globais para empresas de mídia social que permitem conteúdo questionável. Democratas como a senadora Elizabeth Warren, entre muitos congressistas republicanos, querem usar as regulamentações antitruste para acabar com o Facebook.

Uma pesquisa nacional recente descobriu que 71% dos eleitores democratas querem mais regulamentação das grandes empresas de tecnologia.

Após uma tragédia, não devemos sucumbir aos desejos do terrorista que perpetuou esses ataques. Reagir exageradamente e estender demais o poder de nossas instituições para censurar e limitar ainda mais o discurso online seria recebido com alegria pelo assassino e por aqueles que compartilham sua visão de mundo. Políticas reacionárias para calar essas vozes para que não possam ler ou ouvir pontos de vista alternativos apenas as encorajarão e tornarão a internet um lugar mais decadente.

Muitos indivíduos e empresas agora dependem totalmente das plataformas de mídia social para se conectar com amigos, atrair clientes ou expressar sua liberdade de expressão. Eles são esmagadoramente uma força para o bem.

Sim, existem subculturas da internet. A maioria deles, por definição, é frequentada por um número muito reduzido de pessoas marginalizadas. Mas reprimir as mídias sociais apenas radicalizará essa minoria em maior número e talvez leve a mais reações adversas.

Cabeças mais frias devem prevalecer. A mídia social faz mais bem do que mal, e não podemos usar as ações de uma fração de uma minoria para mudar a experiência de bilhões de usuários.

Podemos usar essas ferramentas para condenar e prevenir ideias e comportamentos extremistas, em vez da força da lei ou proibições definitivas de figuras controversas que são alvos convenientes.

Publicado originalmente aqui