O Supremo Tribunal emitiu recentemente um decisão sobre a constitucionalidade de uma das agências mais peculiares e menos compreendidas do governo federal, o Consumer Financial Protection Bureau.

Ao contrário do Tribunal do Quinto Circuito, que anteriormente decidiu que o modelo de financiamento único da agência viola a Constituição, O Juiz Clarence Thomas argumentou na opinião da maioria que o financiamento do CFPB pelo governo “satisfaz a Cláusula de Dotações”.

O CFPB é uma agência federal diferente de qualquer outra. Por um lado, não tem financiamento direto. Os seus fundos provêm da Reserva Federal, o nosso opaco banco central. 

Em perpetuidade, o CFPB pode reivindicar até 12 por cento do “excedente” do Fed, que são os lucros que ele obtém através vários esquemas de liquidez e ativos provenientes da compra e venda de títulos do governo. Eles também taxa de juros em empréstimos a instituições financeiras sem supervisão do Congresso. 

Embora a estrutura de financiamento tenha sido submetida ao escrutínio legal por enquanto, permanecem dúvidas sobre as ações da agência e se o CFPB pode estar prejudicando, em vez de ajudar, os consumidores.

O CFPB é o ideia do agora-Sen. Elizabeth Warren e foi criada com a intenção de policiar “práticas injustas e enganosas” no setor financeiro. É uma versão da Federal Trade Commission mais voltada para o consumidor, mas mais especializada em serviços financeiros ao consumidor. 

Desde então, tornou-se uma agência de desprezo para os fornecedores de produtos financeiros e seus clientes, restringindo a disponibilidade de crédito e tornando mais difícil para os consumidores o acesso a capital, como empréstimos comerciais. 

Por um lado, o CFPB não possui um processo de regulamentação tradicional que convide e aceite comentários dos cidadãos. Divulga regras sem contribuição democrática, como qualquer outra agência é obrigada por lei a seguir. Isto não seria um obstáculo para agências que supervisionam indústrias altamente especializadas com escopo limitado, mas é diferente se estivermos falando de regras que impactam todos os bancos e clientes financeiros do país.

Em segundo lugar, muitas das decisões do CFPB visaram programas de crédito oferecidos por empresas financeiras específicas, revelando uma aplicação selectiva baseada mais em factores políticos do que em práticas enganosas reais. Ex-funcionários têm foi registrado detalhando como eles foram direcionados para se concentrarem em empresas individuais, em vez de em comportamentos específicos. 

Quer se trate de empréstimos consignados, recompensas de cartão de crédito ou mesmo financiamento de automóveis, os americanos recorreram a esses programas para obter crédito e melhorar o seu nível de vida. O grande maioria parecem satisfeitos com suas ofertas. 

E tudo isso, apesar do segurança frouxa da própria agência que já colocou os consumidores em risco.

No ano passado, foi revelado que um funcionário do CFPB encaminhou as informações financeiras confidenciais de quase um quarto de milhão de americanos para o seu e-mail pessoal, uma violação sem precedentes dentro de uma agência federal.

Uma das normas mais polêmicas da agência foi o cumprimento de uma promessa de campanha pelo presidente Biden para limitar as taxas de cartão de crédito em apenas $8 por mês. Na sequência da decisão do Quinto Circuito que pôs em causa o financiamento da agência, essa regra foi interrompido por um juiz federal no Texas. 

Limitar as taxas pode satisfazer preocupações políticas, mas para os americanos que dependem do crédito para pagar as suas contas ou sobreviver em tempos difíceis, tornando o crédito menos disponível só machuca aqueles mais precisam de ferramentas para sobreviver. Isso inclui famílias e empresas minoritárias e mais pobres, que sentem a impacto direto quando o crédito é artificialmente restringido.

O poder e o alcance do CFPB enfrentarão outro obstáculo quando a Suprema Corte revisitar não apenas a regulamentação da agência, mas as agências federais como um todo com o caso de Relentless, Inc. v. Departamento de Comércio dos EUA.

No muito aclamado caso das Pescas, o Tribunal decidirá sobre a destino da Doutrina Chevron, a capacidade das agências de promulgar regras além da competência do Congresso. Isto teria um impacto abrangente na capacidade do CFPB de emitir as suas regras e regulamentos sem autorização do poder legislativo do governo federal.

Os consumidores merecem protecção e liberdade de escolha quando se trata de bens e serviços, especialmente quando lidam com o sector financeiro.

Os produtos financeiros exclusivos oferecidos nos Estados Unidos dão-nos uma vantagem na melhoria do nosso padrão de vida. O acesso ao crédito é visto como um medida principal de inclusão financeira e sucesso.

Mas quando as regras são pesadas, e reduzir a disponibilidade de crédito, vale a pena dar uma olhada. E os ramos concorrentes do governo deveriam trabalhar horas extraordinárias para manter o CFPB sob controlo.

Na melhor das hipóteses, o Consumer Financial Protection Bureau é uma agência sem observadores. Na pior das hipóteses, é uma burocracia inexplicável que trava a inovação e o empreendedorismo. As reformas terão de ocorrer em algum momento para que os consumidores prosperem e sejam protegidos. 

Publicado originalmente aqui