Sejam impostos sobre o pecado, proibições de aquisição de vacinas ou várias proibições de marketing, o objetivo subjacente a essas intervenções é impedir que os consumidores façam certas escolhas e sejam bodes expiatórios do lado da oferta.

A pandemia intensificou a busca de alguns governos por ainda mais controle sobre nossas vidas, e o acesso a vacinas tem sido usado como ferramenta para se vingar de negócios vistos como uma ameaça à saúde pública. Um odioso projeto de proibição de compras de vacinas do setor privado nas Filipinas é um ótimo exemplo de até onde os formuladores de políticas podem ir se forem autorizados a impulsionar sua agenda paternalista.

A proibição proposta estados que a Força-Tarefa Nacional Filipina (NFT) e o Departamento de Saúde (DOH) revisariam todas as solicitações de empresas privadas que desejam adquirir vacinas e garantir que essas empresas não estejam “relacionadas à indústria do tabaco, produtos cobertos pelo Código Nacional de Marketing de substitutos do leite materno, suplemento ao leite materno e outros produtos relacionados ou outros produtos em conflito com a saúde pública”.

Embora, felizmente, a proibição tenha sido abandonada pelo governo filipino no final, o fato de tais ideias terem um lugar em um mundo prejudicado pela pandemia é alarmante. O lançamento de vacinas nos deu a chance de revitalizar a prosperidade global e as tentativas de bloquear esses esforços, canalizando o estado-babá, colocam em risco nosso bem-estar global. Em 31 de março, apenas 0,67% dos filipinos foram vacinado comparado com 60.60% em Israel. O paternalismo antiético que está no cerne da proposta de proibição do governo filipino teria retardado ainda mais o lançamento da vacina.

Sejam impostos sobre o pecado, proibições de aquisição de vacinas ou várias proibições de marketing, o objetivo subjacente a essas intervenções é impedir que os consumidores façam certas escolhas e sejam bodes expiatórios do lado da oferta. Além disso, na maioria das vezes, a origem dessas restrições pode ser rastreada até as recomendações da Organização Mundial da Saúde.

A referida proibição demonstra isso muito explicitamente: visava os substitutos do leite materno por um motivo. Em agosto de 2020, Francisco Tiongson Duque III, Secretário de Saúde das Filipinas, pediu às mulheres filipinas com suspeita e/ou confirmação de COVID-19 que continuassem a amamentar. A retórica do secretário espelha a da OMS e da UNICEF, que destacaram a importância de remanescente comprometidos com o aleitamento materno exclusivo mesmo durante a pandemia.

A caça às bruxas da OMS atrás de substitutos do leite materno não é nova. Em março de 2020, juntamente com a UNICEF e a International Baby Food Action Network (IBFAN), a OMS instou os países a proibir a promoção de substitutos do leite materno, incluindo publicidade e distribuição de amostras grátis, além de pressionar as mulheres a continuar amamentando.

Em uma peça que escrevi no ano passado, eu argumentou que, embora a OMS mereça elogios por chamar a atenção para a importante questão da amamentação, pressionar as mulheres a continuar amamentando durante a pandemia de COVID-19 e, ao mesmo tempo, negar-lhes informações sobre alternativas é desumano. Nossas liberdades de estilo de vida são frágeis e, portanto, alvos fáceis para a OMS e intervenções semelhantes.

Não é função do governo decidir como amamentar, nem é impedir que empresas que simplesmente não gostam de tomar a vacina contra a COVID. A proibição do alistamento nas Filipinas é uma lição de até onde o estado-babá pode ir. À medida que avançamos, é crucial lembrar que, se não fosse pelo encobrimento da OMS das mentiras da China sobre a pandemia, não estaríamos passando nossos dias em bloqueios e milhares de mortes teriam sido evitadas. Como tal, a OMS dificilmente é a melhor fonte de aconselhamento sobre aleitamento materno e liberdades de estilo de vida.

Publicado originalmente aqui.