Em resposta a vários projetos de lei apresentados na Câmara e no Senado dos EUA, buscando impor limites e divulgações sobre financiamento de litígios de terceiros (TPLF) no nosso sistema de justiça, uma narrativa surgiu entre alguns organizações de defesa e comentaristas que o financiamento de litígios externos é de alguma forma indispensável à luta contra as corporações “conscientes”.
Se houvesse alguma evidência para essa afirmação, isso seria algo a ser contestado, mas considerando que não há nenhuma, temos que confrontar o que realmente está sendo proposto e por que alguns grupos de interesse se oporiam.
As duas notas promissórias são as Lei de Financiamento para Combater Litígios Predatórios apresentado pelo senador Thom Tillis (R-NC) e o Lei de Transparência em Litígios apresentado pelo deputado Darrell Issa (R-CA).
O projeto de lei apresentado por Issa exige a divulgação de financiamento externo para litígios em disputas judiciais. Se um fundo de hedge, grupo de capital de risco ou qualquer outra parte tiver a ganhar financeiramente com um acordo ou resultado judicial, essas relações devem ser tornadas públicas ao juiz e ao júri para garantir a máxima transparência.
O segundo projeto de lei, de autoria do Senador Tillis, determina que os recursos provenientes de acordos judiciais auferidos por terceiros (nem os autores nem os réus) não sejam veículos de investimento puros, mas sim tributados como renda ordinária à alíquota mais alta. Isso dilui o potencial lucro inesperado de interesses financeiros externos que apostam nos resultados de litígios cíveis.
Como escrevi sobre outras plataformas, incluindo O interesse nacional, Townhall, Legal Newsline, The American Spectator, e DC Journal, bem como o próprio Centro de Escolha do Consumidor Youtube página, o financiamento de litígios é uma indústria em expansão que está rapidamente remodelando nosso sistema de justiça.
Estima-se que seja um $13,5 bilhões Em um setor da economia, o financiamento de litígios aumentou devido aos custosos processos judiciais. Indivíduos que alegam algum dano captam capital de interesses externos para financiar advogados e processos melhores contra os réus.
Cada vez mais, muitos desses financiadores de litígios estão ligados a empresas localizado na China, buscando quebrar patentes ou anular a propriedade intelectual de concorrentes comerciais.
Embora este acordo seja legal – e deva continuar a sê-lo – se pretendemos ter uma justiça neutra que seja justa e transparente, isso significará garantir que saber que financia diversas ações judiciais que frequentemente impactam mais pessoas e setores do que os envolvidos em um caso. Não tem nada a ver com o fato de uma determinada parte em um processo ser "consciente".
Estabelecer limites razoáveis à influência e ao incentivo para que financiadores de litígios intervenham em um caso sem se declarar não é apenas sensato para nossos tribunais civis, mas também é uma política sensata para consumidores que podem enfrentar preços mais altos como resultado de litígios frívolos.
Quando se trata da crítica de que esses projetos de lei visam a capacidade de financiadores externos de responsabilizar empresas "conscientes", isso de alguma forma ofusca o fato de que os consumidores já têm um poder enorme para fazer suas vozes serem ouvidas, e é praticamente a coisa mais fácil que um consumidor pode fazer.
Quando se trata de empresas "conscientes", os consumidores não precisam contratar advogados, buscar financiamento externo ou mesmo ir ao tribunal. Eles podem fazer o que sempre fazem quando não gostam da incursão de uma empresa na política ou em comentários sociais e simplesmente votam com o próprio bolso.
Ao privar uma empresa de vendas e se recusar a ser um cliente, especialmente de forma organizada, você pode causar impacto.
Basta perguntar Bud Light. Ou mesmo o listas questionáveis de empresas que "discriminam" conservadores e provocam resistência. A maneira mais impactante de "punir" uma empresa que alguém possa considerar "woke" é simplesmente parar de comprar lá ou usar seus produtos, e não entrar com ações coletivas caras que acabarão enriquecendo apenas uma determinada classe de advogados. Esse é um caminho perigoso para conseguir o que você quer.
Sejam boicotes organizados, campanhas de conscientização geral ou simplesmente uma melhor escolha de concorrência, os consumidores são livres para escolher as empresas que lhes vendem bens e serviços. Transformar os poderosos mecanismos de financiamento para ações cíveis contra empresas em uma questão cultural ou mesmo de consumo é, francamente, desconcertante.
Qual é o interesse em permitir que o financiamento de litígios de terceiros cresça sem limites nos tribunais do nosso país?
Os investidores criaram uma nova via para ganhos massivos em um novo mercado e querem proteger essa capacidade. Mas este não é o mercado de óleo de palma da Indonésia ou os contratos futuros na Bolsa de Valores de Nova York. É o sistema de justiça civil que avalia as evidências entre as partes em conflito e emite acordos e sentenças que podem impactar nossos meios de subsistência como consumidores, trabalhadores e cidadãos. Isso deveria merecer algum escrutínio.
O sistema judiciário deve ser um campo de jogo neutro, cego, imparcial e justo. Não deve ser o próximo campo de jogo de investimentos que penderá para sempre a balança a favor daqueles que arriscam seu capital por um futuro salário.
Aqueles que acreditam que nossos tribunais não devem ser isolados de interesses financeiros e comerciais externos podem gostar de financiamento ilimitado e opaco de litígios de terceiros. Mas, para a maioria dos americanos, acredito que eles desejam transparência em nossos tribunais tanto quanto em qualquer outro sistema que supostamente preste justiça aos concidadãos.
Todos nos Estados Unidos deveriam ser livres para apostar, investir e avaliar as probabilidades dos resultados, sejam corridas de cavalos ou até mesmo ações coletivas em larga escala.
Mas se a sua aposta é controlar a balança em um sistema imparcial de lei e ordem que supostamente deveria fazer justiça, nós merecemos saber quem você é.
Yaël Ossowski escreve sobre reforma legal e é vice-diretora do Consumer Choice Center.
