delito

Georgia House passes sound lawfare liability and tort reforms to save costs for consumers

março 20, 2025
Por Yaël Ossowski
Dentro Reforma Jurídica, Comunicado de imprensa
0 comentários

ATLANTA,GA – Earlier today, the Georgia House of Representatives passed SB68, a civil justice reform bill to modernize liability standards for firms and help save costs for consumers by cutting down on frivolous lawsuits that raise prices for firms and businesses that serve them.

The bill caps non-economic damages in civil trials, adjusts liability standards for responsible establishments, and limits medical cost awards to “reasonable and necessary” amounts to keep price inflation in check.

The bill will now be reconciled with the Senate version before it is sent to Governor Brian Kemp, who has championed the law.

The Consumer Choice Center (CCC), a nonpartisan consumer advocacy group and think tank, applauded state legislators for enacting tort and liability reforms that will bring more certainty to innovators while reserving liability courts for consumers are who legitimately harmed.

“Every consumer pays the cost of unjustified litigation, whether they know it or not. Georgia’s novel attempt at reforming the civil justice system will help keep companies accountable while safeguarding the court process for consumers and victims who have been harmed,” disse Yaël Ossowski, deputy director at the Consumer Choice Center.

“Exaggerated liability claims pursued by crafty attorneys creates massive price inflation for firms and insurers and deprives those who are legitimately injured from seeking adequate and timely justice,” he added. “A less costly and inflationary legal system for responsible entrepreneurs and innovators who follow the law will allow consumers to benefit from less litigious system that remains responsive to actual harms.”

This week, the Consumer Choice Center published a cartilha política analyzing similar tort and liability reforms passed in Florida in 2023 that have shown positive impacts by lowering costs for consumers by creating a more stable environment for small businesses.

LEIA A PRIMEIRA AQUI

The CCC represents consumers in over 100 countries across the globe. We closely monitor regulatory trends in state and national capitals, as well as other hotspots of regulation, and inform and activate consumers to fight for #ConsumerChoice.

Os consumidores merecem a "escolha automática" para reduzir os custos do seguro

13 de novembro de 2024
Por Yaël Ossowski
Dentro Reforma Jurídica, Comunicado de imprensa
1 comentário

Washington DC – O Consumer Choice Center lançou hoje seu cartilha política oferecendo reformas simples para fornecer taxas de seguro mais competitivas, razoáveis e precisas para aumentar a escolha e reduzir os custos para os consumidores.

O primer, Consertando o que está quebrado: reformas práticas de seguros favoráveis ao consumidor para economizar dinheiro, foca em duas questões urgentes para os consumidores americanos. Primeiro, ele analisa como os provedores de seguros podem se adaptar à realidade científica emergente da redução de danos do tabaco e às tendências do consumidor em direção a alternativas de nicotina menos prejudiciais ao fumo. Segundo, este manual explica diferentes modelos para estruturar o seguro de automóvel do consumidor e sugere como batalhas legais custosas podem ser minimizadas, reduzindo, por sua vez, os custos e os prêmios.

Yaël Ossowski, Diretor Adjunto da Centro de Escolha do Consumidor, comentou sobre as recomendações da apólice de seguro automóvel, dizendo: “O pesadelo legal que vem com cada acidente de carro ou ferimento mais sério de automóvel é conhecido por todos os americanos, como eles são lembrados pela série de outdoors de advogados de ferimentos na rodovia interestadual. Em vez de submeter cada incidente de automóvel a um processo liderado por advogado que inevitavelmente aumenta os prêmios, os estados e as seguradoras devem dar aos consumidores o direito de escolher se preferem um modelo de seguro de responsabilidade civil ou sem culpa, como é praticado em outros países e estados.”

Tentativas de legislação para oferecer “escolha automática” aos consumidores foram introduzidas em todos os níveis do governo estadual e federal ao longo dos anos, mas têm sido consistentemente contestadas por advogados de ferimentos bem financiados que veem uma ameaça aos seus negócios.

“Durante muito tempo, permitimos que os custos do seguro automóvel disparassem devido à natureza adversa da nossa sistema de justiça altamente litigioso, em vez de entender que a maioria dos outros países não força os motoristas a irem ao tribunal após cada acidente. Dar aos consumidores de seguros de automóveis a capacidade de escolher entre um sistema sem culpa e um sistema de responsabilidade civil permitiria flexibilidade, removeria a declaração adversarial de responsabilidade que inflaciona os processos e permitiria que as empresas competissem por nossos negócios com as melhores apólices e planos disponíveis. O melhor de tudo é que bons motoristas com registros limpos se beneficiariam de prêmios substancialmente mais baixos e planos simples”, acrescentou Ossowski.

Oferecer aos consumidores a escolha entre um plano que exige negociações legais entre as seguradoras para encontrar culpados e atribuir penalidades, e um modelo sem culpa que prioriza pagamentos rápidos e fáceis sem responsabilidade, é uma solução óbvia que traria economia imediata aos prêmios mensais dos consumidores.

“Orientados pelos comissários de seguros estaduais, as empresas devem oferecer alternativas aos planos de responsabilidade civil e permitir que os consumidores escolham o plano que melhor funciona para eles como um meio termo perfeito entre permitir a escolha e reduzir os custos legais e as dores de cabeça," concluiu Ossowski.

O manual de políticas pode ser lido na íntegra AQUI.

###

O Consumer Choice Center é um grupo independente e apartidário de defesa do consumidor que defende os benefícios da liberdade de escolha, inovação e abundância na vida cotidiana para consumidores em mais de 100 países. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Washington, Bruxelas, Ottawa, Brasília, Londres e Genebra. www.consumerchoicecenter.org

Leia isto comunicado de imprensa on-line.

Advogados de responsabilidade civil queimados se declaram culpados de extorsão de $200 milhões

No final do ano passado, nós abordado o processo criminal contra o advogado baseado na Virgínia Timothy Litzenburg e seus parceiros.

Ele foi acusado de abordar uma empresa internacional de agroquímicos, presumivelmente a Bayer, empresa controladora da Monsanto, e de ameaçar armar a mídia e os tribunais contra eles, a menos que dessem a seu escritório de advocacia $200 milhões.

O objetivo era usar veredictos recentes para afirmar que o glifosato, um ingrediente-chave do Roundup da Monsanto, é um carcinógeno perigoso, embora centenas de estudos por órgãos respeitáveis, incluindo o FDA, disseram que não há evidências para essa alegação.

No tribunal, foi revelado que a empresa de Litzenburg ameaçou a Monsanto apresentando-lhes um enorme “acordo de consultoria” que invalidaria futuros processos da empresa contra eles por causa do conflito de interesses. A esperança era que a empresa recuasse e os advogados saíssem com um grande prêmio.

Na última sexta-feira, Timothy Litzenburg, de Charlottesville, e seu parceiro, Daniel Kincheloe, confessou-se culpado à extorsão após um curto julgamento. Eles enfrentarão a sentença em setembro.

Litzenburg e Kincheloe também admitiram que, após fazerem a demanda de $200 milhões da empresa, eles registraram uma corporação da Virgínia com o objetivo de receber dinheiro da empresa e concordaram em dividir os fundos entre eles e seus associados e não distribuir parte do dinheiro que a empresa pagou a eles como supostos “taxas de consultoria” para seus clientes existentes. Litzenburg e Kincheloe admitiram que depois de fazer sua demanda por $200 milhões, Litzenburg ameaçou que eles e outros iniciariam um litígio que se tornaria “um problema contínuo e exponencialmente crescente para [Empresa 1], particularmente quando a mídia inevitavelmente toma conhecimento [,]” e que tal litígio custaria à Empresa 1 e à sua controladora de capital aberto “bilhões, deixando de lado a queda associada no preço das ações e os danos à reputação”.
WHSV

Este caso é importante porque revela algumas camadas do sistema jurídico de responsabilidade civil ou lesão vastamente complicado de nossa nação, um ciclone pernicioso de ameaças veladas, milhões de dólares, padrões antiéticos e enormes acordos para advogados que muitas vezes deixam os queixosos verdadeiramente feridos comendo poeira.

Os incentivos que existem no sistema jurídico americano tornam possível para praticamente qualquer escritório de advocacia abrir um processo contra empresas ou indivíduos. Muitas vezes, as empresas optam por resolver esses casos por grandes quantias, em vez de obter publicidade do caso, mesmo que não haja dano ou prejuízo real.

De certa forma, quanto maior for uma empresa, maior a probabilidade de ter um alvo nas costas, independentemente da reclamação apresentada no tribunal.

Embora existam muitos casos legítimos de responsabilidade civil em que as pessoas foram prejudicadas, há muitos que são totalmente frívolos e não têm mérito legal. Pense nos vários casos contra o Google Maps porque as pessoas tomaram uma decisão rota errada e foram atropelados por um carro, ou contra o Burger King porque são hambúrgueres sem carne não são realmente “vegano”.

Como o número de casos que podem ser julgados por juízes e júris é limitado em um determinado ano, a existência desse tipo de processo significa que outros casos, com queixas reais, não serão julgados.

E mesmo que casos com danos reais sejam finalmente levados a tribunal, é muito provável que os demandantes recebam apenas uma fração de sua merecida restituição.

É um sistema que beneficia esmagadoramente os advogados de ferimento às custas daqueles que eles deveriam representar.

No início deste ano, um análise de grandes ações coletivas compiladas pelo escritório de advocacia Jones Day descobriram que os membros da classe recebiam uma média de apenas 23% dos pagamentos eventuais - às vezes na casa dos bilhões de dólares - e quase dois terços iam direto para os advogados.

Esses grandes acordos acabam custando às empresas e aos consumidores que sofrem com os preços mais altos, sem falar nas centenas de potenciais demandantes que não conseguem ter seus processos civis rapidamente julgados.

Você pode processar a cabana de esqui onde contraiu o coronavírus?

Os países europeus podem abrir suas economias ao longo do mês de maio, mas essa inauguração provavelmente será prejudicada pela onda de ações judiciais relacionadas ao COVID-19.

Ficamos sabendo no fim de semana que mais de 5.000 turistas internacionais na cidade de esqui de Ischgl, na Áustria, estão em processo de ação judicial contra a cidade e funcionários públicos. Também estão sendo considerados contra os proprietários de estações de esqui na área.

A ação está sendo preparada pela Associação Austríaca de Proteção ao Consumidor, que alega que as autoridades de saúde e os donos dos bares foram “negligentes” por não fecharem as cabanas de esqui e restaurantes antes. Eles lançaram Um website pedindo aos possíveis autores que compartilhem suas informações para ingressar em uma futura ação coletiva.

Frequentemente descrita como a “Ibiza dos Alpes”, Ischgl fez manchetes internacionais como epicentro da crise do coronavírus. Em um local específico, Kitzloch, um barman alemão supostamente testou positivo para coronavírus em 7 de março. O bar fechou as portas dois dias depois. A cidade entrou em confinamento em 13 de março. O governador do Tirol, Günther Platter, emitiu uma quarentena em toda a província em 18 de março.

Até o final de março, quase 1.000 casos em toda a Europa poderiam ser rastreado de volta para a cidade turística e outros 1.500 para a própria região.

A denúncia afirma que o atraso desde o primeiro caso conhecido até que a cidade de esqui foi ordenada a fechar foi “insignificante” e que as autoridades deveriam ter “sabido de uma ameaça de infecção em massa”. Alguns até culparam “ambição" e "negócio tóxico” como a razão pela qual as autoridades locais e os empresários esperaram antes de fechar as portas. Mas, conforme abordado acima, os alojamentos de esqui e restaurantes fecharam antes que os bloqueios provinciais e nacionais os ordenassem.

A primeira morte na Áustria pelo coronavírus não ocorreu até 12 de março, após o que a cidade de Ischgl entrou em bloqueio total. O bloqueio nacional entrou em vigor quatro dias mais tarde.

Isso é suficiente para abrir um processo contra cabanas de esqui e vilarejos onde turistas contraíram o coronavírus?

Como minha colega Linda Kavuka apontou, a atual pandemia é um exemplo vivo e respiratório de Força maior, um ato de Deus que indeniza certas partes em ações judiciais e quebras de contrato porque está simplesmente “além do controle” de qualquer pessoa ou organização.

Dito isso, há perguntas legítimas a serem feitas: as cidades de esqui deveriam fechar suas portas e fechar bares e restaurantes antes? Provável. Mas simplesmente não tínhamos as mesmas informações que temos agora.

E considerando as revelações muito perturbadoras sobre ofuscação de informações pelo Partido Comunista Chinês e pelo Organização Mundial da Saúde no início desta crise, é difícil culpar apenas os prefeitos locais e proprietários de cabanas de esqui nos Alpes.

(É por isso que os estados americanos do Mississippi e do Missouri têm processos arquivados contra a China.)

Claro, o fato de qualquer esquiador ou turista contrair o coronavírus em um lugar onde deveria estar se divertindo é uma tragédia. Muitas pessoas espalharam o vírus sem saber, foram hospitalizadas e morreram como resultado. Ninguém pode desculpar essa perda de vida e a dor que se segue.

Mas o que devemos defender, nesta situação e em muitas outras que virão, são os fatos e casos que permitimos que entrem em nosso sistema jurídico e em nossos tribunais.

Classificar ou atribuir reivindicações de negligência na pandemia provavelmente pode significar que milhares de funcionários públicos, empresários e indivíduos involuntários serão responsabilizados pelo que não sabiam na época. Isso seria um precedente perigoso.

Muitas vezes cobrimos a cultura incrivelmente litigiosa no sistema de direito de responsabilidade civil dos Estados Unidos e articulamos razões para reforma isto. Agora, ao que tudo indica, teremos de espalhar essa mesma mensagem por todo o continente europeu.

Georgia House passes sound lawfare liability and tort reforms to save costs for consumers

LEIA A PRIMEIRA AQUI

Os consumidores merecem a "escolha automática" para reduzir os custos do seguro

Advogados de responsabilidade civil queimados se declaram culpados de extorsão de $200 milhões

Você pode processar a cabana de esqui onde contraiu o coronavírus?

Siga-nos

WASHINGTON

BRUXELAS

LONDRES

Kuala Lumpur (Cidade de Kuala Lumpur)

OTTAWA