Com a corrida presidencial de 2020 a todo vapor, 12 candidatos democratas à presidência participaram de mais um debate televisionado ontem à noite em Ohio.

Considerando que os consumidores serão afetados diretamente por muitas das políticas mencionadas, aqui está uma divisão por categorias mencionadas pelos candidatos e nossa própria opinião sobre como isso se relaciona com a escolha do consumidor.

ASSISTÊNCIA MÉDICA

Prefeito Pete Buttigieg faz alguns bons pontos em manter a competição por seguro de saúde, explodindo Senadora Elizabeth Warren por não saber se os impostos aumentarão com seu plano Medicare For All.

Buttigieg: “Nenhum plano foi estabelecido para explicar como um buraco de vários trilhões de dólares neste plano Medicare For All que o senador Warren está apresentando deve ser preenchido.”

Ele prefere o “Medicare For All Who Want It”, continuando a permitir um seguro de saúde privado e uma opção pública para quem quiser. Como já escrevemos antes, mais opções na área da saúde é o que deve ser defendido.

E Buttigieg tinha outra grande fala:

“Não acho que o povo americano esteja errado quando diz que o que eles querem é uma escolha…Não entendo por que você acredita que a única maneira de oferecer cobertura acessível a todos é obliterar os planos privados, expulsando 150 milhões de americanos de seus seguros em quatro curtos anos.”

Warren, por outro lado, chama seu plano de “padrão-ouro”, afirmando novamente que, embora os impostos sobre os ricos aumentem, os custos para as famílias de classe média diminuirão. Aqui, ela está tendo uma visão objetiva dos custos totais para as famílias, misturando impostos e despesas com saúde. Claro, isso é muito complicado e não deixa muita clareza para os consumidores.

Senador Bernie Sanders é mais honesto: “Eu acho que é apropriado reconhecer que os impostos vão aumentar... mas o aumento de impostos que eles pagam será substancialmente menor do que eles pagavam por prêmios e despesas diretas.

Senadora Amy Klobuchar: “Devemos ao povo americano dizer a eles para onde vamos enviar a fatura… precisamos ter uma opção pública.” Ela chama o Medicare For All de “sonho”, pedindo uma expansão do Obamacare.

O ex-vice-presidente Joe Biden: “O plano [Medicare For All] vai custar pelo menos $30 trilhões em 10 anos.” Da mesma forma, ele quer apenas expandir o Obamacare.

No geral, parece que ainda há muito apoio à competição na área da saúde, e isso deve ser comemorado. O Medicare For All, que eliminaria todos os aspectos da competição e da livre escolha, obteve apenas um apoio moderado de todos, exceto Sanders e Warren.

LEGALIZAÇÃO DA CANNABIS

A ideia de uma política inteligente de cannabis estava ausente do debate. Isso é um contratempo, considerando a questão atual da proibição federal da maconha, enquanto alguns estados continuam com sua própria versão de legalização.

As duas únicas menções vieram no contexto da crise dos opioides, pelos senadores Cory Booker e Andrew Yang. Eles apenas mencionaram que a maconha poderia ser usada como uma alternativa para os viciados em opioides.

E quanto à luta muito real para ter política inteligente de maconha implementado em nível federal? Esperamos que isso seja mais abordado em debates futuros.

AUTOMAÇÃO

A ideia de uma garantia de emprego federal estava fresca nos lábios de Bernie Sanders, mas foi rejeitada pela maioria das pessoas no palco.

Empreendedor Andrew Yang bata fora do parque com este:

“A maioria dos americanos não quer trabalhar para o governo federal. E dizer que essa é a visão da economia do século 21 não é, para mim, uma visão que a maioria dos americanos não abraçaria.”

Ele promove seu Dividendo da liberdade, oferecendo $1.000 por mês para cada americano como um substituto para o bem-estar, como uma forma de aumentar os gastos do consumidor e ajudar os trabalhadores que perdem seus empregos devido à automação.

Muito poderia ser escrito sobre se essa renda básica universal seria ou não boa para os consumidores, mas é pelo menos uma política diferente debatida pelos principais candidatos presidenciais em um estado nacional.

REGULAMENTO DE TECNOLOGIA

Havia muito espaço para derrotar empresas de tecnologia que oferecem ótimos serviços para consumidores comuns. Isso inclui serviços como Facebook, Amazon e Google. Nós escrevemos sobre o destruidores de confiança e seu desejo de usurpar a escolha do consumidor antes.

Warren liderou a salva, usando uma piada sobre separar o árbitro e o time de beisebol como uma espécie de estranha metáfora sobre a Amazon vender seus próprios produtos em seu site. Digite seu zinger: “Precisamos fazer cumprir nossas leis antitruste, acabar com essas empresas gigantes que estão dominando a grande tecnologia, a grande indústria farmacêutica, todas elas.” Bem claro aí.

Yang: “Usar uma estrutura antitruste do século 20 não funcionará. Precisamos de novas soluções e um novo kit de ferramentas... a melhor maneira de lutar contra as empresas de tecnologia é dizer que nossos dados são nossa propriedade. Nossos dados valem mais que o petróleo.” Ele também defendeu seu Imposto sobre Valor Agregado sobre serviços digitais, que examinaremos a seguir.

Senadora Kamala Harris implorou a seus colegas candidatos apoie a ligação dela para fazer com que o Twitter seja banido Presidente Donald Trump do Twitter, mas não recebi amor.

A pessoa que deu a resposta mais amigável ao consumidor sobre regulamentação de tecnologia foi, surpreendentemente, ex-deputado Beto O'Rourke.

“Trate-os como publicadores, assim como nós. Mas não acho que seja papel do presidente especificar quais empresas serão quebradas. Isso é algo que Donald Trump fez… precisamos de regras rígidas de trânsito, proteger suas informações pessoais, privacidade e dados e ser destemidos diante desses gigantes da tecnologia.”

Ele foi uma das únicas pessoas no debate a mencionar a privacidade do consumidor e a se opor ao abuso de confiança e, portanto, deveria receber um tapinha nas costas.

TROCA

Nenhum democrata mencionou as guerras comerciais, os impactos nocivos das tarifas e a promessa de livre comércio. Em vez disso, o comércio foi prejudicado.

Elizabeth Warren: “A principal razão [para a perda de empregos] é o comércio. Empresas multinacionais gigantes têm dado as cartas no comércio... elas são leais apenas aos seus resultados financeiros. Eu tenho um plano para consertar isso: capitalismo responsável.”

A versão de Warren do capitalismo responsável:

• 40% de conselhos corporativos devem ser eleitos pelos funcionários
• Devemos dar mais poder aos sindicatos quando eles negociam

Novamente, nenhuma menção ao acordo de livre comércio USMCA, nenhuma conversa sobre livre comércio com a União Européia ou quaisquer outros países.

Senador Cory Booker concorda que os sindicatos devem ter poder para oferecer aos americanos um “salário digno”.

Dep. Tulsi Gabbard diz que a renda básica universal é uma “boa ideia para ajudar a fornecer essa segurança para que as pessoas possam ter a liberdade de fazer os tipos de escolhas que desejam ver”. Não é um endosso total à liberdade de escolha dos consumidores, mas pelo menos invoca uma boa noção de livre escolha. Não tenho certeza se ela aceita o livre comércio global.

IMPOSTOS

Embora os candidatos tenham mencionado muitos novos impostos que aprovariam, o que mais preocupa os consumidores seria a ideia de um IVA – Imposto sobre o Valor Acrescentado.

Andrew Yang mencionou que, em vez do imposto sobre a riqueza de Warren, ele aprovaria um IVA de 10%, como nos países europeus, para ajudar a financiar seu Freedom Dividend. Isso seria semelhante a um imposto nacional sobre vendas, mas permitindo que as empresas reivindiquem esse valor de volta se for uma despesa comercial legítima, e o mesmo para os turistas que visitam nas férias.

À primeira vista, um IVA americano aumentaria os custos para os consumidores comuns e seria regressivo. Enquanto o Notas sobre os fundamentos da política fiscal, esse imposto teria um impacto desproporcional nas famílias de baixa renda, já que elas tendem a gastar mais de sua renda no consumo. O ex-secretário do Trabalho, Robert Reich, fez a mesma observação enquanto assistia ao debate:

Podemos entender isso? Um IVA - imposto sobre valor agregado - é um imposto sobre vendas em todas as etapas da produção. Um imposto sobre vendas é regressivo. É preciso uma fatia maior do pagamento de renda mais baixa do que da renda mais alta. O IVA é o sistema mais regressivo de todos.

— Robert Reich (@RBReich) 16 de outubro de 2019

Muitos estados e municípios têm seus próprios impostos sobre vendas ou nenhum, e isso impacta os consumidores que gastam mais. Mas uma mudança para um IVA nacional significaria preços mais altos para bens e serviços comuns para todos os consumidores.

PROTEGENDO OS CONSUMIDORES

Realmente, a única menção direta veio quando Warren buzinou em sua agência de proteção ao consumidor.

“Após a Crise Financeira de 2008, tive uma ideia para uma agência de proteção ao consumidor (Consumer Financial Protection Bureau) que evitaria que bancos gigantes enganassem as pessoas. E todos os insiders e gênios estratégicos de Washington disseram "nem tente" porque você não vai conseguir passar ... agora forçou os grandes bancos a devolver mais de $12 bilhões diretamente para as pessoas que eles enganaram.

A administração Trump tem levou o CFPB ao tribunal sobre se é ou não constitucional, e os republicanos consistentemente atacado a organização desde sua fundação durante o governo Obama.

“Não se engane, ele faz pouco para proteger os consumidores e foi criado durante o governo Obama para impor regulamentações onerosas que prejudicaram o crescimento econômico e impactaram negativamente pequenas empresas e consumidores”, disse o senador Ted Cruz, que introduziu uma legislação para abolir a agência. .

“A América tem três ramos do governo – não quatro”, disse o senador Sasse, que também co-patrocinou o projeto de lei. “Proteger os consumidores é bom, mas consolidar o poder nas mãos das elites de Washington é prejudicial. Este escritório poderoso e irresponsável é uma afronta ao princípio de que as pessoas que escrevem as leis devem prestar contas ao povo”.

CONCLUSÃO

Não houve muita menção ao impacto que as políticas debatidas teriam sobre os consumidores e, infelizmente, nenhuma menção ao livre comércio e liberdade de estilo de vida.

Independentemente disso, sobre regulamentação de saúde e tecnologia, houve bons debates e alguns bons princípios que deveriam ser defendidos, mas ainda assim, mais poderia ter sido mencionado sobre maneiras de promover inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor.