Quando os produtos podem salvar vidas, é importante que as pessoas sejam informadas sobre esses benefícios, juntamente com os riscos.
Quando os produtos podem salvar vidas, é importante que as pessoas sejam informadas sobre esses benefícios, juntamente com os riscos. Por outro lado, é prejudicial e imoral espalhar informações erradas que afetam negativamente a percepção pública de produtos que salvam vidas e desencorajam seu uso. Considere, por exemplo, a campanha não científica e ideológica contra os cigarros eletrônicos, que liberam nicotina por meio de vapor em vez de fumaça.
Há evidências científicas esmagadoras de que é melhor parar completamente com o uso de nicotina. E as crianças não devem vaporizar. Mas alguns 34 milhões os adultos ainda fumam nos EUA, por isso devemos oferecer a eles alternativas mais atraentes e de menor risco do que os produtos farmacêuticos atualmente disponíveis, que são amplamente ineficazes.
A mudança de cigarros para e-cigarros causa uma redução significativa no risco, na faixa de 95%, de acordo com Saúde Pública Inglaterra. O ex-comissário da FDA Dr. Scott Gottlieb corretamente enfatizou que “a quantidade esmagadora de mortes e doenças atribuíveis ao tabaco é causada pelo vício em cigarros – o único produto de consumo legal que, quando usado como pretendido, matará metade de todos os usuários de longo prazo”.
E, no entanto, estamos vendo uma guerra virtual aos produtos vaping, incluindo a proibição total de São Francisco aos cigarros eletrônicos (mas, incrivelmente, não aos cigarros que contêm tabaco); novo de Vermont 92% imposto em cigarros eletrônicos; e a Barragem da FDA de anúncios de TV financiados pelos contribuintes que enfatizam as propriedades viciantes da nicotina em cigarros eletrônicos - que são principalmente dispositivos de entrega de nicotina - sem mencionar que eles não contêm alcatrão, fumaça ou outros produtos de combustão letais da queima de tabaco.
Essa análise é a essência da avaliação comparativa de risco — levando em consideração não apenas uma determinada intervenção, mas as alternativas. Por exemplo, muitos medicamentos quimioterápicos para câncer são tóxicos e têm sérios efeitos colaterais, mas são aceitáveis para pacientes e reguladores se a alternativa for uma morte precoce.
O fenômeno mais recente e alarmante é alegações que “vaping” está causando doenças pulmonares graves em adolescentes. As notícias detalham a doença e rapidamente se voltam para citações de ativistas anti-cigarro eletrônicos sobre os perigos dos cigarros eletrônicos de nicotina, como o Juul.
No entanto, muitas, se não todas, as pessoas que adoeceram com “doença pulmonar grave” estão usando drogas ilícitas com um vaporizador. De acordo com o Departamento de Saúde de Minnesota, em seu grupo de quatro pacientes, hospitalizados no Hospital Infantil de Minnesota, “foi relatado o uso de produtos à base de nicotina e maconha”.
Assim, verifica-se que essas doenças nada têm a ver com o uso de vaporizadores de nicotina, além do fato de muitos usuários de drogas ilícitas (muitas vezes contaminadas com substâncias psicoativas tóxicas) também utilizarem vaporizadores. Outro exemplo é que, segundo consta, tudo dos doze casos em Wisconsin de pacientes hospitalizados com lesões pulmonares graves foram supostamente “dabbing” – vaporizando óleo THC (tetrohidrocannoide), que é derivado da maconha, e cuja pureza é incerta.
Culpando os cigarros eletrônicos pelos danos das drogas nas ruas
Crianças não devem vaporizar. Mas não há evidências de que o uso de produtos comerciais não adulterados que fornecem nicotina seja responsável pela onda de graves efeitos agudos à saúde relatados recentemente.
Se as doenças estivessem relacionadas à nicotina mais amplamente usada contida nos cigarros eletrônicos, esperaríamos ver uma distribuição geográfica relativamente uniforme dos efeitos, especialmente porque produtos como Juul são padronizados e submetidos a testes de laboratório de controle de qualidade auditados. Mas não estamos vendo isso.
Em vez disso, estamos vendo aglomerados, o que sugere que quaisquer incidentes genuínos estão relacionados a lotes contaminados de drogas de rua – que são amplamente consumidos por meio de vaporizadores. De acordo com um relatório recém-lançado da Força-Tarefa de Serviços Preventivos dos EUA, 7,5 milhões de pessoas com 12 anos ou mais nos EUA foram diagnosticadas com dependência ou abuso de drogas ilícitas no ano passado.
Mas isso não impede que os oponentes do cigarro eletrônico tentem marcar pontos políticos ao descaracterizar o problema ao confundir cigarros eletrônicos com drogas de rua. E os repórteres de saúde estão ansiosos demais para obedecer, em vez de contestar suas afirmações. O mesmo com os reguladores.
A FDA chama sua blitz de mídia anti-vaping irresponsável e não científica de “A campanha de custo real.” Achamos que avaliar os custos reais é uma coisa boa. Mas o que são os custos reais de enganar as pessoas sobre os riscos dos cigarros eletrônicos, especialmente em casos como o cluster de Wisconsin?
Primeiro, os fumantes adultos terão menos probabilidade de mudar de fumar para vaping por causa de um medo infundado de contrair “doença pulmonar grave”. Isso por si só cheira pior do que o queijo mais pungente de Wisconsin.
A agenda não tão oculta por trás do susto é enganar os legisladores fazendo-os pensar que os cigarros eletrônicos são tão perigosos (ou até mais perigosos) do que os cigarros, fazendo com que regulem essas alternativas de baixo risco de forma inadequada. Isso também impedirá que os fumantes parem de fumar.
E, finalmente, ao atacar o bicho-papão do cigarro eletrônico com insinuações maliciosas ou mentiras descaradas, perderemos a oportunidade de abordar o uso das perigosas drogas de rua que, na verdade, estão causando doenças agudas. Ir atrás de vapes de nicotina padronizados para causar doenças pulmonares agudas é como OJ Simpson tentando encontrar o verdadeiro assassino.
Ativistas anti-vaping regularmente trazem novos sustos sobre cigarros eletrônicos, sejam alegações desacreditadas de pulmão de pipoca, ataques cardíacos, ou quantidades tóxicas de formaldeído, Mas as pessoas e organizações que promovem os riscos exagerados ou imaginários nunca são responsabilizadas. Talvez isso não deva ser uma surpresa, pois enquanto tudo ao nosso redor parece mudar, há uma constante no jornalismo: se sangra, lidera.
