Emil Panzaru e eu publicamos recentemente um artigo na revista Economic Affairs, Volume 45, Número 3. “Valor social e benefícios econômicos para a saúde dos medicamentos GLP-1 nos Estados Unidos"e hoje Instituto de Revisão Clínica e Econômica (ICER) Cheguei a conclusões semelhantes: EuEvidências da CER de 29 de outubro de 2025 O relatório sobre a semaglutida e a tirzepatida para a obesidade corrobora diretamente nossa principal afirmação: essas terapias proporcionam benefícios suficientes para a saúde, justificando sua relação custo-benefício mesmo a preços acima dos níveis líquidos estimados atualmente.
Os Índices de Referência de Preços de Benefícios de Saúde (HBPB, na sigla em inglês) do ICER posicionam tanto a semaglutida injetável (Wegovy) quanto a tirzepatida (Zepbound) em faixas de preço superiores aos preços líquidos atuais, concluindo que “nenhum desconto é necessário” para atingir os limites de valor padrão nos EUA. Em outras palavras, a Avaliação de Tecnologias em Saúde (HTA, na sigla em inglês) independente que a maioria dos planos de saúde dos EUA acompanha acaba de validar o cerne do nosso argumento. Comecemos pelos números. O ICER define HBPB como a faixa de preço que atinge a relação custo-efetividade incremental entre $100.000 e $150.000 por QALY/evLY (ano de vida equivalente).
Com base nesse critério, o ICER estima que o valor da semaglutida injetável justifica um custo de aproximadamente £9.100 a £12.500 por ano; o da tirzepatida, de aproximadamente £11.500 a £15.800 por ano. O ICER associa esses intervalos aos preços líquidos atuais de £6.829 (semaglutida injetável) e £7.973 (tirzepatida) e afirma explicitamente que não são necessários descontos nesses preços líquidos para atingir os limites de valor. O ICER assume que o valor líquido da semaglutida oral é igual ao da injetável para fins de modelagem e, da mesma forma, não considera necessário nenhum desconto. Esses valores refletem a lógica de precificação em nosso artigo e, crucialmente, demonstram margem de segurança sem ultrapassar os limites de valor convencionais. As avaliações de eficácia clínica também reforçam nossa posição de que esses medicamentos oferecem um benefício líquido substancial para a saúde em comparação com a modificação do estilo de vida isoladamente.
O ICER atribui uma classificação de evidência "A" (alta certeza de benefício líquido substancial) à semaglutida injetável, à semaglutida oral e à tirzepatida em comparação com mudanças no estilo de vida, refletindo benefícios consistentes na perda de peso e reduções de risco subsequentes. Onde o ICER modera apropriadamente as conclusões é em comparações diretas: a tirzepatida versus semaglutida é classificada como P/I ("promissora, mas inconclusiva"), principalmente porque os dados comparativos de desfechos cardiovasculares permanecem incertos; a semaglutida oral versus injetável recebe uma classificação C- (comparável ou pior). Nosso artigo observou a mesma lacuna de evidências em relação aos desfechos cardiovasculares e não baseou sua argumentação de valor em alegações de superioridade – uma posição que as classificações do ICER confirmam. É importante ressaltar que a seção de métodos do ICER esclarece a ligação entre HBPB e a conhecida faixa de $100k–$150k/QALY – o mesmo espaço de limiar que usamos para definir o valor aceitável. Ao alinhar os limiares e a perspectiva de modelagem (setor de saúde), a análise do ICER serve como uma replicação externa de nossa conclusão: aos preços líquidos atuais, o cálculo da relação custo-benefício já funciona, e preços mais altos ainda são compatíveis com o valor, desde que permaneçam dentro das faixas do HBPB.
Essa congruência entre a estrutura e as conclusões reforça a credibilidade de nossas estimativas originais. Onde ambos os artigos também convergem – e onde os leitores que se concentram apenas nos títulos geralmente não percebem a nuance – é na restrição de custo. A análise de impacto orçamentário do ICER, que aplica suas premissas padrão de adesão e elegibilidade, constata que menos de 11.000 pacientes elegíveis poderiam ser tratados antes de ultrapassar o limite anualizado de impacto orçamentário potencial do ICER. Isso se soma a um nível limite que o ICER calcula em aproximadamente 1.500.880 milhões de dólares por ano para novos medicamentos entre 2024 e 2025.
A implicação corrobora nosso argumento: valor e acessibilidade são distintos. Um tratamento pode ter um bom custo-benefício marginalmente, mas ainda assim exercer pressão sobre o orçamento do sistema se a demanda for massiva – levando as operadoras de saúde a racionarem os recursos por meio de critérios de cobertura, ajustes de etapas ou tetos. A análise do ICER evidencia exatamente essa tensão. Em termos de políticas públicas, as conclusões do ICER incentivam as partes interessadas a adotarem estratégias de acesso em vez de cortes drásticos de preços: cobertura que priorize pacientes de alto risco; contratos baseados em resultados que vinculem o custo líquido aos benefícios cardiometabólicos obtidos; e ajustes no desenho dos benefícios para limitar o abandono do tratamento por parte dos pacientes.
Nosso artigo argumentou que tais mecanismos podem expandir o acesso responsável sem comprometer o valor – um ponto de vista mais fácil de defender agora que o ICER demonstrou, de forma independente, que nenhum desconto é necessário para atingir as metas de custo-efetividade aos preços líquidos vigentes. Por fim, o ICER destaca explicitamente a fronteira de evidências que ressaltamos: durabilidade a longo prazo, adesão no mundo real e, especialmente, diferenciais nos desfechos cardiovasculares entre os agentes. Essas incertezas não invalidam o argumento do valor; pelo contrário, definem as condições para a resiliência dos preços à medida que novos dados surgem. Ao separar a questão “vale a pena hoje, mesmo que marginalmente?” (sim, dentro do HBPB) da questão “quantos podemos pagar amanhã?” (poucos com os orçamentos atuais), o relatório do ICER oferece um eco disciplinado da nossa tese e um roteiro prático para financiadores e formuladores de políticas.
Em resumo: o relatório revisado do ICER corrobora nossas principais conclusões sobre a margem de custo-efetividade para Wegovy e Zepbound, confirma o substancial benefício líquido em relação ao estilo de vida e destaca a dificuldade de acesso que exige uma gestão inteligente do acesso — e não cortes de preços automáticos. Esse é exatamente o equilíbrio que nosso artigo defendeu.
