A Meta teve seu primeiro dia no tribunal contra a Comissão Federal de Comércio no que será o segundo maior O julgamento antitruste da década. Em jogo está a propriedade do Instagram e do WhatsApp pela Meta, e a viabilidade da empresa de Mark Zuckerberg, à medida que as mídias sociais tradicionais entram na era da IA. Diga o que quiser sobre a influência política da Meta e o reposicionamento de Zuckerberg desde o retorno de Trump à Casa Branca, mas o caso do governo federal contra a Meta é mais um abuso do poder de fiscalização antitruste em Washington, e merece ser rejeitado.
Embora as aquisições tenham sido concluídas há mais de uma década, quando a mídia social estava em sua infância, a FTC impulsionou sua reivindicação de monopólio com relativa consistência entre os governos Biden e Trump.
O mais gritante neste caso é sua natureza abertamente política. As grandes empresas de tecnologia, ou as FAANG (Facebook, Amazon, Apple, Netflix e Google), têm visto sua sorte em Washington, D.C., piorar desde a onda populista que levou Trump à presidência em 2016. Desde então, cada mudança de rumo político tem sido atribuída à influência das mídias sociais.grandeza" e influência. A derrota de Hillary Clinton em 2016, a censura da COVID e o desastre do laptop de Hunter Biden em 2020 criaram um apetite bipartidário para que Meta pague um preço.
Para citar o presidente da FTC de Trump, Andrew Ferguson, “colocar pressão sobre as grandes empresas de tecnologia” é uma das principais prioridade, e este caso antitruste é o mecanismo de entrega para a retaliação de Washington. No ouvido de Trump estão os conselheiros sugerindo Meta “manipulou e roubou” as eleições de 2020, revelando como o estado da competição de mercado fica em segundo plano em relação à política.
O manual da FTC baseia-se no argumento de que a Meta, então conhecida como Facebook, buscava adquirir ambas as empresas para "eliminar ilegalmente" a concorrência, o que soaria ridículo para qualquer pessoa familiarizada com a era atual das mídias sociais. O Facebook é uma espécie de piada para a Geração Z e os jovens Millennials, e o Instagram parece seguir o exemplo do YouTube e do TikTok quando se trata de conteúdo viral de curta duração.
Na época, a compra do Instagram pela Meta por $1 bilhão foi zombado pelo comediante Jon Stewart no “The Daily Show”, gritando: “Um bilhão de dólares de dinheiro …para uma coisa que meio que estraga suas fotos?!”
A compra pelo Facebook foi uma tentativa lateral de alcançar o compartilhamento de fotos filtradas em um aplicativo semelhante ao Feed de Notícias, algo que agora podemos julgar, em retrospectiva, como uma jogada de negócios brilhante. Para o WhatsApp, por outro lado, foi sobre fornecendo o serviço de mensagens e chamadas VOIP que poderia conectar grandes grupos, outra investida lateral da gigante das mídias sociais. Essa aquisição em 2014 custou-lhes quase $20 bilhões.
A presidente da FTC de Biden, Lina Khan, simultaneamente a mais radical e sem sucesso responsável pela aplicação das leis antitruste na história americana, descrito essas aquisições na CNBC como se fossem ilegais por padrão. Não é assim que a lei antitruste funciona.
O Facebook assumiu um risco enorme e venceu, mas apenas por um tempo. Que tipo de mensagem isso transmite aos inovadores e investidores de que o governo federal vai extorquir vocês por qualquer crescimento estratégico? Khan admitido no programa “60 Minutes” que ela viu a dor financeira causada pela defesa de aquisições como uma vitória por si só.
Como os consumidores estão sendo beneficiados pela decisão do Departamento de Justiça esforço para forçar a separação do Google e do Chrome, ou o Instagram e o WhatsApp sendo potencialmente separados do Meta?
Os consumidores são uma reflexão tardia nesses casos.
Os advogados da FTC terão que ignorar alegremente o quanto o Facebook, o Instagram e o WhatsApp são usados para publicar e compartilhar conteúdo de todo o espectro das mídias sociais. Metade do que está no seu feed do Reels também é postado em aplicativos que o Meta considera seus concorrentes, e há muita competição pelo tempo das pessoas atualmente.
E não nos esqueçamos de que o tempo é a mercadoria disputada pelas empresas de tecnologia. Os consumidores não pagam nada por nenhum desses serviços e, em muitos casos, lucram com eles. Isso torna as evidências sobre danos ao consumidor ainda mais elusivas, mesmo que o cenário não fosse tão competitivo.
Embora não seja dever de Washington remover todos os obstáculos para qualquer empresa que atenda ao interesse nacional, os ataques implacáveis da FTC às empresas de serviços digitais dos EUA não fazem nenhum bem aos americanos em um mundo cada vez mais hostil.
A União Europeia é preparado para desencadear um turbilhão de penalidades regulatórias sobre as empresas de tecnologia dos EUA que infrinjam suas leis draconianas e a China não retém nada quando se trata de posicionar agressivamente suas empresas de IA e sociais para o sucesso.
As potências globais estão “em desvantagem” para o sector tecnológico americano e para o domínio dos EUA em geral, mas Washington parece estranhamente inclinado a ajudar os rivais perseguindo processos contra a Amazon, Google e Apple em igualmente duvidoso motivos.
Existe um meio-termo entre o favoritismo e a punitividade do governo, e parece muito com uma simples redução da revolução antitruste dentro da FTC. Foco nos danos reais aos consumidores, não em buscas ideológicas infrutíferas.
Yaël Ossowski é vice-diretora do Consumer Choice Center.
Este artigo foi publicado em Política RealClear e sindicado em Yahoo.
