'Freakshakes' não são uma questão de Saúde Pública, mas de Responsabilidade Parental
por Richard Mason – Pesquisador do Consumer Choice Center

Provavelmente estou prestes a perder um pouco da minha reputação com a comunidade liberal clássica: não vejo necessariamente como um problema o estado se interessar pela saúde pública. Se aceitarmos a ideia smithiana clássica de um estado limitado a três papéis simples (ou seja, a provisão de defesa, justiça e bens públicos básicos), então certamente uma ação do governo para prevenir a propagação de doenças mortais pode ser justificada, desde que essa ação não infrinja as liberdades básicas.

Há um ponto de definição crucial neste argumento a favor do interesse do Estado na saúde pública; as doenças devem ser capazes de se espalhar, ou seja, devem ser transmissíveis. Como ninguém (ou, pelo menos, muito poucos) consentiria em ser infectado por uma doença potencialmente fatal, nem necessariamente saberia sobre ela, ou como preveni-la, há espaço aqui para algum tipo de medida contra sua propagação.

Infelizmente, porém, esse não é o papel que o governo assume quando se trata de saúde pública. Em vez de se concentrar na luta contra doenças transmissíveis, o estado decide reprimir a escolha pessoal e a autonomia corporal.

Sob a bandeira da saúde pública, o governo do Reino Unido há muito considera apropriado impor restrições cada vez maiores sobre o que podemos ou não comer, beber ou fumar. Somos considerados incapazes e inaptos para tomar essas decisões por nós mesmos, ou para compreender plenamente os danos que certos produtos causam aos nossos corpos.

Progredimos tanto nesse caminho que o Reino Unido agora ostenta o segundo estado babá menos livre na Europa, derrotado apenas pela Finlândia por leis, restrições e impostos sobre o pecado sobre tabaco, álcool e outros produtos semelhantes. Infelizmente, isso não mostra sinais de reversão tão cedo.

O prego mais recente martelado no caixão da escolha do consumidor britânico é o proposta para proibir 'freakshakes', milkshakes recheados e adornados com chocolates, bolos, marshmallows, molhos e outras guloseimas que aumentam significativamente o teor de calorias e açúcar da bebida.

Ao contrário dos alvos mais tradicionais do paternalismo, como o tabaco ou o álcool, a proposta de proibição dos freakshakes não pode ser vista senão como um ataque à escolha pessoal. Não há externalidades para ninguém além do próprio consumidor neste caso; freakshakes não trazem consigo nenhum fumo passivo ou violência bêbada. A única pessoa que tal proibição poderia estar tentando proteger é a pessoa que a bebe.

Para um adulto, isso é imperdoável. Nós, no Reino Unido, desfrutamos do direito à autonomia corporal e, portanto, devemos desfrutar da liberdade de tomar tanto cuidado ou causar tantos danos aos nossos próprios corpos quanto acharmos adequado. Acho que a maioria concordaria que dizer a um adulto que ele não pode beber um litro de milk-shake coberto com brownies, marshmallows e banhado em calda de chocolate é um grande exagero em nossas liberdades pessoais.

Os que estão por trás da proposta, no entanto, se concentram mais nos efeitos do consumo excessivo de açúcar nas crianças e justificam a ideia de uma proibição dessa maneira. Naturalmente, uma criança fica à mercê dos pais quanto ao que consome e, portanto, é muito menos capaz de tomar decisões sobre sua própria autonomia corporal.

Graham MacGregor, presidente do grupo por trás dos pedidos de proibição da Action on Sugar, argumenta assim:

“Essas bebidas muito calóricas, se consumidas diariamente, resultariam em crianças obesas e com cárie dentária – isso não é aceitável.”

Isso imediatamente deve disparar algumas bandeiras vermelhas sobre o argumento para proibir os freakshakes; quem exatamente vai consumi-los diariamente? Quem é capaz de olhar algo assim e acredita que é uma parte saudável da dieta diária de uma criança?

Culpar os restaurantes e cafés que servem essas sobremesas por qualquer criança que se tornasse obesa por consumi-las seria desviar qualquer responsabilidade dos pais que as compram. Os argumentos para proibir os freakshakes parecem ser outro caso de punição da maioria pelas ações de um pequeno grupo de pais irresponsáveis.

Não podemos continuar nesse caminho de entregar toda a responsabilidade pela saúde de nossos filhos e de nossa própria saúde ao Estado. Ao fazer isso, penalizamos efetivamente a maior parte da sociedade e negamos a eles o direito de tomar decisões sobre seus próprios corpos pelas ações de alguns poucos irresponsáveis.

Vamos tirar o foco da saúde pública das más decisões tomadas pelos indivíduos e voltar para o que importa, como a prevenção de doenças transmissíveis. A escolha do consumidor e a autonomia corporal não são domínio da intromissão do Estado.

Publicado originalmente aqui